Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20575/21 по делу N А40-196463/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-196463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" - Мишина М.В. по дов. от 22.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Винти" - Сергеев С.С. по дов. от 05.08.2021,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор"

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винти"

о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Каширский РО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Винти" (далее - ответчик, ООО "Винти") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 26.10.2018 N КРО-2018-0000176 пени в размере 568 976,90 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 7 419 752, 87 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 568 976,90 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каширский РО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части требования о взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 568 976,90 руб. за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, начисленную за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, а также судебные расходы в размере 64 555 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления по настоящему делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик как управляющая организация по управлению многоквартирным домом принял на себя обязательство управлять МКД, в том числе, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы. Судами установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, качественно и своевременно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Пункт 22.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2018, является ничтожным, т.к. противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически лишает регионального оператора права на судебную защиту своих интересов, что противоречит пункту 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы ресурсоснабжающим организациям напрямую за все или некоторые коммунальные услуги не представлено. До момента подачи иска ответчику было известно о наличии задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, однако каких-либо мер по погашению задолженности со стороны ответчика принято не было, что свидетельствует об умышленном неисполнении обязательства, доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

ООО "Винти" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каширский РО" (региональный оператор) и ООО "Винти" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.10.2018 N КРО-2018-0000176, согласно условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенных договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Во исполнение договорных обязательств региональным оператором в период январь 2019 года - август 2020 года оказаны потребителю услуги, которые оплачены потребителем частично, задолженность по оплате услуг составила 7 419 752,87 руб.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 568 976,90 руб. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в настоящем случае имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 22.1 договора от 26.10.2018 N КРО-2018-0000176, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 1.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял ответчик.

Таким образом, ООО "Винти" как управляющая организация приняло на себя обязательство, в том числе, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Согласно пункту 22.1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.10.2018 N КРО-2018-0000176, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем указанной коммунальной услуги потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

Пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик - доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению неустойки, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Доказательств того, что нарушение обязательства по оплате оказанных услуг вызвано не зависящими от него обстоятельствами, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в иске в части взыскания неустойки, являются необоснованными.

По смыслу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Основанием для взыскания с должника неустойки является нарушение им обязательства.

Согласно пункту 22 спорного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное положение договора соответствует пункту 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

В связи с неправильным толкованием и применением норм материального права требования истца о взыскании неустойки судами по существу не рассмотрены, факт того, имела ли место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, судами не установлен, представленный истцом расчет неустойки, в том числе, по периоду просрочки, сумме долга, принятой для расчета, судами не проверен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в части требований о взыскании неустойки, в том числе, наличие/отсутствие факта просрочки исполнения обязательства по оплате услуг со стороны ответчика; проверить правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе, по периоду просрочки и сумме долга, принятыми истцом для расчета.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-196463/20 в части требований о взыскании неустойки и о распределении судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова