Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-29375/22 по делу N А40-341502/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-341502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерчева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о взыскании солидарно с Лутфуллина Ильдара Ильясовича, Подвигина Андрея Геннадьевича и Ерчева Виталия Викторовича в пользу ООО "Угольнопромышленная компания" убытки в размере 8 426 302 руб. 20 коп. по делу N А40-341502/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольнопромышленная компания"

при участии в судебном заседании: от Ерчева В.В.: Кушнер О.В., по дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ООО "Угольнопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий 27.03.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании убытков с Подвигина Андрея Геннадьевича и Лутфуллина Ильдара Ильясовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен Ерчев Виталий Викторович.

Также, конкурсный управляющий 14.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы со вторым заявлением о взыскании убытков с Подвигина Андрея Геннадьевича и Лутфуллина Ильдара Ильясовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 взысканы солидарно с Лутфуллина Ильдара Ильясовича, Подвигина Андрея Геннадьевича и Ерчева Виталия Викторовича в пользу ООО "Угольнопромышленная компания" убытки в размере 8 426 302 руб. 20 коп

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Ерчев Виталий Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявлены требований Ерчев В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (платежные документы, авиабилеты), указывающим на то, что Ерчев В.В. в рамках своей трудовой деятельности вынужден был по поручению руководства должника нести командировочные расходы и организовывать открытие дополнительных подразделений, укомплектовывать их оргтехникой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Угольнопромышленная компания" было создано 27.12.2018, единственным участником и руководителем общества вплоть до 10.07.2019 являлся Лутфуллин Ильдар Ильясович, а начиная с 10.07.2019 и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - Подвигин Андрей Геннадьевич.

01.02.2019 между ООО "Угольнопромышленная компания", в лице представителя по доверенности Ерчева Виталия Викторовича, и ООО "Огоджинская угольная компания" был подписан договор подряда N 45-П, на основании которого должник принял на себя обязательства по заданию кредитора выполнить комплекс работ по добыче угля на месте: горный отвод ОГР-1, расположенный на Сугодинско-Огоджинском месторождении, с. Огоджа Амурской области.

Условиями договора было предусмотрено целевое авансирование в сумме 36 000 000 руб. 00 коп., покрывающее стоимость первоначальной мобилизации техники.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Огоджинская угольная компания" перечислило должнику аванс в сумме 25 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Огоджинская угольная компания" в период с марта по май 2019 год неоднократно уведомляло ООО "Угольно-промышленная компания" о необходимости явиться на производственные совещания, представить документы, подтверждающие фактическую перебазировку техники, документы об оплате за дизельное топливо и иные сведения о ходе текущего исполнения обязательств по договору.

Однако, ООО "Угольно-промышленная компания" в мае 2019 года только представила сведения о добыче 5,52 тонн угля стоимостью 4 222 800 руб. 00 коп. при согласованных сторонами в договоре к указанному периоду объеме в 750 тонн угля.

Доказательства проведения должником мобилизации техники и выполнения работ в адрес кредитора так и не поступили.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-26774/2019, которым с ООО "Угольно-промышленная компания" в пользу ООО "Огоджинская угольная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 777 200 руб. 00 коп., штраф в сумме 284 763 руб. 60 коп. и 128 310 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт послужил основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, требования ООО "Огоджинская угольная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме ООО "Огоджинская угольная компания" в реестр требований кредиторов ООО "Угольно-промышленная компания" включены только требования ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в размере 1 878 804 руб. 28 коп. основного долга и 362 635 руб. 56 коп. пени, возникшие вследствие неисполнения должником обязательств по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 1 квартал 2019 года.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании убытков с Лутфуллина Ильдара Ильясовича и Ерчева Виталия Викторовича, указывал на то, что указанными лицами необоснованно были перечислены денежные средства в совокупном размере 8 426 302 руб. 20 коп. в отсутствие встречного предоставления в обход исполнения обязательств перед кредитором ООО "Огоджинская угольная компания", а Подвигиным Андреем Геннадьевичем не были предприняты действия, направленные на возврат указанных денежных средств, а также не переданы управляющему документы по хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Суд первой инстанции установил, что в период с 11.02.2019 по 22.04.2019, то есть непосредственно после авансирования по договору с ООО "Огоджинская угольная компания", должник совершил перечисления в совокупном размере 8 426 302 руб. 20 коп., основания которых не подтверждены документально:

В пользу контрагентов в сумме 4 140 818 руб. 20 коп. - ООО "МВМ", ООО "Горизонт" с, АО "СТРОИДЕПО", ООО "КОМУС", ООО "АйтиКомпМедиаГрупп", ООО "РитейлГрупп", ООО "Бион", ООО "ИНИФИКС", ООО "КомпМебель", ООО "Союз", ООО "НетКом-Р", ООО "Дом Печати", ООО "Импульс Тех", ООО "Магнетик", ООО "ДНС Ритейл", ООО "РитейлГрупп", ООО "Водоносный Горизонт", ООО "Магнетик", ООО "ЛИДЕР", ИП Кулагина Виктора Васильевича;

В пользу Лутфуллина Ильдара Ильясовича - в размере 2 855 000 руб.

Перечисления в пользу Ерчева Виталия Викторовича составили 1 430 484 руб. 00 коп., включающие:

* 11.02.2019 в размере 750 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "перечисление под отчет на командировочные расходы";

* 21.02.2019 в размере 225 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "возмещение расходов на приобретение авиабилетов";

* 07.03.2019 в размере 255 484 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "возмещение расходов на оплату оргтехники для офиса";

* в размере 200 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "подотчет на командировочные расходы";

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, в ходе инвентаризации имущества должника указанное в назначении платежей имущества не было выявлено, а доказательства расходования Ерчевым Виталием Викторовичем и Лутфуллиным Ильдаром Ильясовичем выданных им денежных средств в интересах общества не представлены.

Суд установил, что все указанные операции совершены в период руководства общества Лутфуллиным Ильдаром Ильясовичем, а представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что наряду с указанным лицом фактическое руководство обществом осуществлял Ерчев Виталий Викторович, который числился в соответствии с Приказом N 2 от 01.01.2019 в штате должника руководителем дирекции.

Так, единственный подписанный обществом договор подряда N 45-П от 01.02.2019 с ООО "Огоджинская угольная компания" от имени должника был подписан непосредственно Ерчевым Виталием Викторовичем, имеющим от имени общества доверенность, в том числе, на право распоряжения находящимися на счетах денежными средствами.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Ерчевой Натальи Ивановны, которая согласно представленным в материалы дела сведениям об актовых записях является супругой Ерчева Виталия Викторовича.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 установлено, что 04.04.2019 ООО "Угольно-промышленная компания" перечислило в пользу Ерчевой Натальи Ивановны 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве займа, однако, в отсутствие самого договора и доказательств его возврата суд пришел к выводу о том, что указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Управляющий также указывал, что иного источника поступления денежных средств, кроме перечисленного в рамках договора от 01.02.2019 аванса для перебазирования техники, согласно представленным сведениям у должника не имелось.

Таким образом, в совокупности с установленными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-26774/2019 обстоятельствами невыполнения должником обязательств по договору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные денежные средства расходовались контролирующими его лицами не в интересах должника и его хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела Ерчевым Виталием Викторовичем документы в обоснование командировочных расходов в сумме 1 430 484 руб. 00 коп., как верно указал суд первой инстанции, изложенные выводы не опровергают.

Так, представляя приказ о направлении работника в командировку N 2 от 08.02.2019 и служебное задание для направления в командировку N 2 от 08.02.2019, ответчик не представил авансовый отчет и отчет о выполненной работе в командировке, в то время как из письма N 155 от 25.04.2019 ООО "Огоджинская угольная компания" усматривается, что от имени должника на совещание никто не прибыл.

В отсутствие указанных документов маршрутные квитанции, датированные февралем-мартом 2019 г. по авиабилетам и ж/д билеты, не могут подтверждать относимость понесенных на их покупку расходов к хозяйственной деятельности должника. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник к фактическому выполнению работ в марте 2019 год не приступил.

Кроме того, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, часть билетов приобретена на двух пассажиров, как и произведена оплата за проживание.

Как верно отметил суд, представленные в материалы дела кассовые чеки и товарные накладные не подтверждают факт использования указанного в нем имущества в хозяйственной деятельности должника, сведения о его инвентаризации отсутствуют, целесообразность приобретения значительного количества компьютерной техники экономически не обоснована.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 8 426 302 руб. 20 коп. выбыли со счета ООО "Угольно-промышленная компания" вследствие действий его формального руководителя Лутфуллина Ильдара Ильясовича и фактического руководителя Ерчева Виталия Викторовича, были израсходованы не в интересах общества, обязательства перед единственным контрагентом должника ООО "Огоджинская угольная компания" заведомо не исполнялись, полученный в рамках договора аванс расходовался не в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков.

При этом, как заключил суд, Подвигин Андрей Геннадьевич, вступив в должность генерального директора ООО "Угольнопромышленная компания" 10.07.2019, то есть непосредственно после получения должником в лице прежнего руководства уведомления ООО "Огоджинская угольная компания" об отказе от исполнения договора, каких-либо действий, направленных на возврат необоснованно перечисленных денежных средств, не предпринял, документы и имущество должника утвержденному судом конкурсному управляющему не передал, в связи с чем также несет ответственность за причинение должнику убытков в сумме 8 426 302 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступления для должника негативных последствий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ерчев В.В. указывает, что приступил к исполнению своих обязанностей с 01.01.2019, трудовые обязанности преимущественно осуществлял в Амурской области, в частности, на Сугодинско-Огоджинском угольном месторождении, расположенном в Селемджинском районе Амурской области. Проводил поиск и отбор специалистов для работ, поставлял технику из Приморского и Хабаровского края на объект в Амурской области, осуществлял руководство сотрудниками, ведущими работы на угольном месторождении, и удаленным офисом в г. Февральске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ерчев В.В. указывает, что в мае 2019 г. сдал в отдел кадров Общества заявление об увольнении и заявление о компенсации израсходованных личных средств на нужды Общества, однако, приказ об увольнении до настоящего времени не получен, денежные средства не возмещены. Также, Ерчев В.В. фактически продолжал осуществлять полномочия руководителя Общества в июне-августе 2019 г.

Довод ответчика о том, что Ерчев В.В. осуществлял трудовые обязанности, а также действовал исключительно в рамках вверенных ему полномочий, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается такое лицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у Ерчева В.В. имелся доступ к расчетному счету должника, что подтверждается соответствующей доверенностью, выданной Лутфуллиным И.И.

Согласно выписке по счету должника, начиная с 11.02.2019, со счета должника на счет Ерчева В.В. производилась выплата заработной платы, при этом в обоснование перечисления зарплаты Ерчев В.В. представил копию приказа о приеме работника на работу N 2 от 01.01.2019 на должность директора.

В свою очередь, указанный документ не подписан ни бывшим генеральным директором должника Лутфуллиным И.И., ни Ерчевым В.В., а трудовой договор в материалы обособленного спора Ерчевым В.В. не представлен.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что Ерчевым В.В. была оплачена госпошлина при создании должника ООО "Угольно-промышленная компания" (Том 1, л. д. 141), до того, как Ерчевым В.В. было составлено заявление о приеме на работу от 01.01.2019.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у Ерчева В.В. имелась возможность распоряжаться денежными средствами должника, он (Ерчев В.В.) совместно с Лутфуллиным И.И. осуществили вывод денежных средств со счета должника, в том числе под видом перечисления подотчетных денежных средств на счета Лутфуллина И.И. и Ерчева В.В., а также перечисления в пользу контрагентов в отсутствие получения должником положительного экономического эффекта на общую сумму 8 426 302,20 руб.

Доводы ответчика, о том, что получение Ерчевым В.В. денежных средств со счета происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, были направлены на выполнение им трудовых обязанностей, надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Как указано выше, в силу статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. что действия лица, привлекаемого к ответственности, были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, лежит на лице, привлекаемом к убыткам.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Представленные Ерчевым В.В. документы не свидетельствуют о том, что перечисленные Ерчеву В.В, денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника, командировочные расходы и их совершение в целях экономического эффекта для должника не подтверждены надлежащими доказательствами, приобретенное имущество в составе активов должника не обнаружено.

Доводы ответчика, о том, что судом исследовался лишь вопрос соучастия, а именно, с кем совместно действовал Лутфуллин Ильдар Ильясович и Подвигин Андрей Геннадьевич, отдавая соответствующие поручения Ерчеву В.В., являются необоснованными, и противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика о ненадлежащем проведении управляющим инвентаризации имущества должника, не истребовании документации должника отклоняются, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, приобретенного на спорные денежные средства, и доказательства передачи данного имущества и документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-341502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерчева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко