Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 13АП-8013/22 по делу N А56-75706/2021

г. Санкт-Петербург

07 июня 2022 г.

Дело N А56-75706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Пиецкой

при участии:

от истца (заявителя): Зайкин П.В. по доверенности от 20.04.2021, После перерыва - не явился, извещен

от ответчика (должника): Котин Е.А. по доверенности от 15.09.2021, После перерыва - Афанасьева Ю.А. по доверенности от 15.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8013/2022) ООО "СевероЗападная Табачная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-75706/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Табачная Компания"

к ИП Пономареву А.Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная табачная компания" (ОГРН: 1037811039661, ИНН: 7805222721, адрес: 192236, город Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 34, Литер А, 8-Н помещение N 4 кабинет 8, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Николаевичу (ОГРН: 318784700216278 ИНН: 781136186548, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ПОРТСИГАР" в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Табачная Компания" принадлежит исключительное право на товарный знак * (свидетельство RU 358758, с датой приоритета 15.01.2007), срок действия исключительного права продлен до 15.01.2027, который зарегистрирован для следующих групп товаров и услуг по МКТУ: 35 - продвижение товаров [для третьих лиц], 41 - клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация досугов.

Истец обнаружил, что Индивидуальным предпринимателем Пономаревым Александром Николаевичем на вывеске у входа в магазин, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, Привокзальная площадь, д. 5а, к. 3, где Ответчик осуществляет торговую деятельность, размещено обозначение *

схожее до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит Истцу (товарный знак "ПОРТСИГАР", свидетельство RU 358758, с датой приоритета 15.01.2007), что подтверждается видеозаписью от 21.05.2021., фотографией, кассовым чеком приобретенного в магазине товара 21.05.2021.

Поскольку, по мнению истца, словесное обозначение "ПОРТ СИГАР", сходно до степени смешения с товарным знаком "ПОРТСИГАР", исключительное право который принадлежит ООО "Северо-Западная Табачная Компания", а исключительное право на данное средство индивидуализации ответчику не передавалось, истец направил претензию.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак * (свидетельство RU 358758, с датой приоритета 15.01.2007), срок действия исключительного права продлен до 15.01.2027, который зарегистрирован для следующих групп товаров и услуг по МКТУ: 35 - продвижение товаров [для третьих лиц], 41 - клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; организация досугов.

Ответчиком в целях индивидуализации торговой точки на вывеске у входа в магазин, используется обозначение*.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 также разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указанная выше позиция высшей судебной инстанции о том, что вопрос о вероятности смешения обозначений является вопросом факта, не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта наличия/отсутствия сходства до степени смешения руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов, определяющих порядок разрешения данного вопроса, и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка сходства сравниваемых обозначений по указанным выше критериям, и не исследована совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при анализе возможности смешения обозначений.

Вывод суда первой инстанции о низкой степени сходства по графическому критерию не мотивирован. Исследуя вопрос сходства по данному критерию, суд не применил вышеназванные критерии графического сходства - общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В отношении вывода об отсутствии сходства по семантическому критерию суд первой инстанции исходил из того, что сравниваемые обозначения не имеют семантического значения. В связи с этим суду необходимо было исходить из того, что семантический критерий в таком случае не применяется. Отсутствие сходства по семантическому критерию может быть установлено лишь тогда, когда семантика сравниваемых обозначений является определенной, установлена судом, и является различной.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ суд первой инстанции не исследовал вопрос об однородности (степени однородности) товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, товарам, реализуемым ответчиком с использованием спорного обозначения.

С учетом положений пункта 3 статьи 1484 Кодекса и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции вывод о сходстве до степени смешения либо отсутствии такового может быть сделан лишь после исследования вопроса о сходстве обозначений (степени сходства) и однородности товаров (степени однородности), в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется спорное обозначение предполагаемым нарушителем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзац 2 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В результате сопоставления товарного знака истца и обозначения ответчика по фонетическому, графическому и семантическому критериям, а также однородности (степени однородности) товаров, работ, услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется вероятность смешения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товарный знак "ПОРТСИГАР" (свидетельство N 358758) представляет собой словесное обозначение, выполненное в одну строчку, стандартным печатным шрифтом, заглавными буквами кириллического алфавита.

Обозначение используемое ответчиком представляет собой вывеску в центральной части которой размещено стилизованное изображение штурвала корабля, над которым размещен словесный элемент "ПОРТ", а под изображением штурвала размещен словесный элемент "СИГАР". Оба словесных элемента выполнены в одной графической манере, оригинальным шрифтом, заглавными буквами кириллического алфавита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что словесный элемент вывески "ПОРТ СИГАР" является доминирующим, размещен большими буквами и акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

В процессе анализа апелляционным судом установлено фонетическое сходство противопоставляемых обозначений (тождественность), которое обусловлено вхождением одного обозначения в другое, ввиду тождества всех гласных и согласных звуков указанных словесных элементов сопоставляемых обозначений. Существует крайне высокая вероятность смешения сравниваемых словесных элементов на уровне слухового восприятия потребителем.

Оценивая графическое сходство, суд апелляционной инстанции отмечает, что сравниваемые словесные элементы выполнены заглавными буквами кириллического алфавита, при этом, товарный знак представляет собой единое слово выполненное в одну строку, а сравниваемое обозначение представляет собой два слова, выполненное в две строки. Вместе с тем, все графические элементы сравниваемого обозначения входят в состав товарного знака.

Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее - Руководство).

Согласно пункту 7.1.2.4 Руководства, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

Таким образом, сходными элементами в комбинированном обозначении, используемым ответчиком на вывеске, являются буквы "ПОР ТСИГАР", что свидетельствует о фонетическом сходстве и частично графическом сходстве.

Словесный элемент товарного знака представляет собой одно слово "ПОРТСИГАР", образованное от французских слов носить и сигара, и обозначает плоский футляр, который используется для хранения и ношения сигар, сигарет, папирос.

Словесный элемент, используемый ответчиком "ПОРТ СИГАР" представляет собой раздельное исполнение словесного элемента, за счет чего может иметь иное значение, а именно как Порт - место, расположенное вблизи берега меря или реки, обустроенное для стоянки кораблей, и СИГАР - множественное число слова СИГАРА. При этом, словосочетание ПОРТ СИГАР не имеет реального значения, а представляет собой выдуманный оборот, поскольку в действительности акватория со стоянкой для сигар (скрутка из листьев табака цилиндрической формы) не существует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что словосочетание "ПОРТ СИГАР" наделен двойственной семантикой: одни потребители будут воспринимать обозначение в значении слова "ПОРТСИГАР", но написанного с разрывом; другие потребители будут воспринимать обозначение как вымышленное и указание на вымышленный порт, по аналогии с названиями "мир табака", "планета сигарет" и т.д.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно свидетельству RU 358758 (с датой приоритета 15 января 2007 года) истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "ПОРТСИГАР", который зарегистрирован для следующих групп товаров и услуг по МКТУ: 35 - продвижение товаров (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 Информационное письмо Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" указано, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

Истец реализует табачные изделия с использованием товарного знака "ПОРТСИГАР" через индивидуального предпринимателя Федотова Игоря Яковлевича (ОГРНИП 310784736200142), который входит в группу лиц общества "Северо-Западная Табачная Компания" и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Северо-Западная Табачная Компания". Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-9617/2021. Товарный знак "ПОРТСИГАР" также используется истцом при продвижении товаров (реализация сигар, сигарет, курительных трубок и табака) на сайте www.sigars.ru, при реализации через розничную торговую сеть путем размещения вывесок "ПОРТСИГАР".

Из представленных истцом фотографий следует, что ответчик осуществляет деятельность по реализации в розницу табачных изделий и сопутствующих товаров и использует вывеску "ПОРТ СИГАР" для индивидуализации свое деятельности. Рядом с вывеской "ПОРТ СИГАР" имеются вывески "ТАБАК, КАЛЬЯНЫ", "ТАБАК VAP".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца и используется вывеска ответчика, и об использовании ответчиком в гражданском обороте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ПОРТСИГАР".

Учитывая отсутствие доказательств того, что истцом был зарегистрирован товарный знак с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, апелляционный суд приходит к выводу, что появление товарного знака "ПОРТСИГАР" на сайте истца, а также на вывесках магазинов только в 2021 году не может быть признано злоупотреблением правом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использование при продаже табачных изделий обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия является нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение указанного права, при этом вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика в отношении размера компенсации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик осуществляет продажу товаров, в том же сегменте (продажа табачной продукции и аксессуаров), вместе с тем истец фактически использование товарного знака при реализации табачной продукции начал осуществлять в 2021 году, учтен характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, который при использовании спорного обозначения добросовестно заблуждался относительно степени смешения, приняты во внимание отсутствие доказательств размера вероятных имущественных потерь правообладателя, отсутствие факта использования ответчиком спорного обозначения на интернет ресурсах, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, разовое использование обозначения (1 торговая точка).

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-75706/2021 отменить.

Взыскать с ИП Пономарева Александра Николаевича в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная табачная компания" компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанция в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Северо-Западная табачная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 118 от 06.08.2021 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева