Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-20645/22 по делу N А40-93924/2020

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-93924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-93924/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Компания Канопус" третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.12.2021 и 27.07.2021, диплом КБ 67783 от 24.04.2012;

от ответчика: Монахов П.В. по доверенности от 11.02.2022 БВС, диплом 0344307 от 22.04.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Канопус" о признании здания общей площадью 436 кв.м. по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, самовольной постройкой; об обязании ООО "Компания Канопус" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А общей площадью 436 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по 2 контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Компания Канопус" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО "Компания Канопус" на здание с кадастровым номером 77:09:0002025:1045 по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А общей площадью 436 кв.м., отсутствующим; об обязании ООО "Компания Канопус" в месячный срок освободить земельный участок здания площадью 436 кв.м. по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Компания Канопус" расходов; о снятии с кадастрового учета здание площадью 436 кв.м. по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, с кадастровым номером: 77:09:0002025:1045.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 22.02.2018 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 436 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Ильменский, д.10, строен. 1 А.

По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок по указанному адресу площадью 1 956 кв.м. предоставлен ООО "Компания Канопус" договором аренды от 11.01.2011 N М-09-035085 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели, шиномонтаж и мойку в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком действия до 20.10.2058. Договор действует.

Согласно п. 4.2. особых условий договора от 11.01.2011 N М-09-035085 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По данным ГБУ МосгорБТИ на данном земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание площадью 435 кв.м. 1992 года постройки с адресным ориентиром: Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А (кадастровый номер 77:09:0002025:1045).

На указанное здание зарегистрировано право частной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015 сделана запись регистрации N 77-77/009-7/009/080/2015-95/2.

Обследованием, проведенным 16.10.2017 установлено, что в период действия договора аренды от 11.01.2011 N М-09-035085 согласно ортофотоплану ООО "Компания Канопус" указанное здание было демонтировано.

Согласно ортофотоплану на том же месте возведено новое здание равной площади, используемое под автосервис, административные и офисные цели.

Согласно п. 4.2. особых условий договора от 11.01.2011 N М-09-035085 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По данным портала ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 436 кв.м., созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002025:32 по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д.10, стр.1А, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Истцы указывают, что не выдавали ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2353.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку, либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание общей площадью 436 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А объектом капитального или некапитального строительств?

2.Соответствует ли здание площадью 436 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3.Создает ли здание площадью 436 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А угрозу жизни и здоровью граждан?

4.В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникло здания площадью 436 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А по сравнению с БТИ на 14.07.1992 г.?

5. Возможно ли приведения здания по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 14.07.1992 какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

На поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; п. 4.3*, 4.16, 4.17*, 4.18*, 4.24*, 4.25, 6.2, 6.5*, 6.12*, 6.16*, 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" [10]; п. 4.6, 5.4, 5.28, 5.60 СП 56.13330.2011 "Производственные здания"; п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы и противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [12]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13]; п. 2.1.4, п. 2.1.21 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" [14]; п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" [15]; п. 1-3 ст. 5, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [17], ст. 7, ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [7].

При этом исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А не отвечает требованиям: 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]. Отмечается, что отступление исследуемого здания от требования п. 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3] не препятствует эксплуатации спорного строительного объекта в соответствии с его функциональным назначением и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в соответствии с проведёнными исследованиями, исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, общей площадью 435 кв.м. (в соответствии с предоставленной технической документацией, составленной по состоянию на 03.09.1999) возникло в результате проведения работ по перепланировке ранее существовавшего здания общей площадью 436 кв.м. (в соответствии с предоставленной технической документацией, составленной по состоянию на 12.07.1992 и 14.07.1992).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что техническая возможность приведения исследуемого здания по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, в первоначальное состояние для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ необходимо также выполнить планировку здания в соответствии с поэтажными планами, составленными по состоянию на 14.07.1992.

Для этого необходимо выполнить следующий перечень работ: демонтаж ранее не существовавших разделительных перегородок; перенос разделительной перегородки; заделка ранее не существовавших дверных проёмов; устройство ранее существовавшего дверного проёма.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, суд указал, что вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу что, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит демонтажу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, истцами в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершены действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовлено мотивированное ходатайство, не указаны кандидаты экспертов, не представлены сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислены денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что истцы не предприняли никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оплату на депозитный счет суда не внесли, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалоб, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, спорные пристройки, соответствуют градостроительным и строительным нормативам и правилам; здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

07 января 2013 года в комплексе строений, расположенных на земельном участке г. Москва, пр. Ильменский, вл. 10, строен. 1А-3А произошел пожар, что подтверждается справкой РОНПР Управнения по САО Главного управления МСЧ России по г. Москве, в результате которого пострадали стр. 2а и стр. 1а (сгорела и обрушилась крыша здания).

Факт пожара подтверждается и информацией, размещенной на сайте МЧС России за 07 января 2013 года.

Также, с 2013 по 2014 год здание было законсервировано в послепожарном состоянии (с разобранной крышей), которое и зафиксировано в скриншоте Рапорта Госинспекции по недвижимости от 16.10.2017, представленного в материалы дела.

В 2014 году был произведен восстановительный ремонт здания, в ходе которой крыша была восстановлена.

Из акта проверки Могосстройнадзора от 06.12.2017 N 10965/17 усматривается, что по данным ГБУ МосгорБТИ по указанному адресу учтено нежилое двухэтажное здание площадью 435 кв.м., построенное в 1992 году.

Письмом ОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве от 25,02.2013 N 283-4-1-11 подтвержден факт пожара, происшедшего 07.01.2013 в автосервисе по указанному адресу.

В мае 2014 года ЗАО "Компанией Канопус" выполнены восстановительные работы последствий пожара по ремонту кровли.

На здание зарегистрировано право частной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015 сделан запись регистрации N 77-77/009-77/009/080/2015-95/2.

На день проверки здание эксплуатируется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 N А40-10132/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Компания Канопус" о взыскании штрафа в размере 992 089, 56 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 18.09.2014 г. N М-109-035085, установлено, что представленные истцом документы не подтверждают демонтаж здания автосервиса ни в 2012-2013 годах (как указано в рапорте Госинспекции по недвижимости), ни в апреле 2014 года (дата представленного Госинспекцией скриншота из программы гугл.земля), а равно в деле отсутствуют доказательства возведения на земельном участке здания равной площади.

Произведенный ответчиком восстановительный ремонт крыши здания, обрушившейся во время пожара 07 января 2013 года, нарушением условий договора аренды земельного участка, в частности, использованием земельного участка не по целевому назначению, не является и не нарушает положений п. 4.2., 5.6. договора аренды, следовательно, у истца отсутствует право на применение к ответчику штрафных санкций согласно п. 7.3., 7.4. договора аренды.

В рамках настоящего судебного спора, с учетом установленных обстоятельства дела и представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы приходит к выводу, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил и не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Восстановление отдельных элементов строительных конструкций согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации реконструкцией не является:

п. 14 ст. 1 ГрК РФ: 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

п. 14.2. чт. 1 ГрК РФ:

14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Высота, количество этажей, площадь и объем здания в результате восстановительного капитального ремонта не изменились.

Доводы заявителей жалобы о том, что в здании изменились отдельные технические характеристики, отклоняются судом апелляционной инстанции и всилу следуюшего.

В рамках заявленных исковых требований правовое здание имеют только технические характеристики наружных стен, фундамента и крыши.

Наружные стены: по данным БТИ на 14.07.1992 года "металлические листы с утеплителем", в настоящее время: "профилированные листы с утеплением типа "сэндвич". Это описание одних и тех же стен в принятых ранее и современных терминах.

Фундамент: по данным БТИ на 14.07.1992 года: "монолитный ленточный бетонный", в настоящее время: "железобетонный". Это описание одного и того же фундамента в принятых ранее и современных терминах.

Крыша: по данным БТИ на 14.07.1992 года "железная на металлических балках", в настоящее время: "металлические профилированные листы". Материал кровли действительно заменен после пожара, но заменен на аналогичный.

Отличия технических характеристик у перегородок и полов в рамках заявленных исковых требований правового значения не имеет.

Проведение восстановительного капительного ремонта крыши (а не реконструкции здания) подтверждается также имеющимся в деле актом Мосстройнадзора от 06.12.2017 года.

Довод заявителей жалобы о том, что в экспертном заключении указано, что спорный объект находится в работоспособном техническом состоянии, а в документации БТИ на 1992 год износ конструкций составляет 5-10%, также отклоняется судебной коллегией, поскольку нахождение здания в настоящее время в работоспособном состоянии никак не противоречит наличию в 1992 году износа конструкций в 5-10%.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным Google Earth в период с 2012 по 2014 годы были изменены контуры здания, является несостоятельным, поскольку, представленные истцами в апелляционной жалобе скриншоты Google Earth имеются в деле, на них зафиксировано здание сначала в допожарном, а после - в послепожарном (без крыши) состоянии.

Также, указанные доказательства уже оценивались судом в другом деле - А40-10132/20 и не были признаны доказательствами реконструкции здания.

Относительно довода истцов о том, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о наличии или отсутствии в спорном здании молниеотводов, расстояния до колодца дождевой канализации, очистных сооружений, гидрозатворов и т.п.

В рамках заявленных требований никакого правового значения информация о наличии или отсутствии данных инженерных сооружений на территории объекта правового значения не имеет.

Доказыванию по делу подлежал факт реконструкции (т.е. изменения в результате строительных работ высоты, количества этажей, площади и объема здания), такой факт в результате проведения экспертизы подтверждения не нашел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-93924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко