Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-22031/22 по делу N А40-93924/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-93924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 09.08.2022 N 4-14-1253/22

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 26.07.2022 N 33-Д-567/22

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Канопус" - Монахов П.В., по доверенности от 11.02.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу N А40-93924/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Канопус"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Канопус" (далее - ООО "Компания Канопус", общество, ответчик) о признании здания общей площадью 436 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, самовольной постройкой; об обязании ООО "Компания Канопус" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А общей площадью 436 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по 2 контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Компания Канопус" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО "Компания Канопус" на здание с кадастровым номером 77:09:0002025:1045 по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А общей площадью 436 кв. м, отсутствующим; об обязании ООО "Компания Канопус" в месячный срок освободить земельный участок здания площадью 436 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Компания Канопус" расходов; о снятии с кадастрового учета здание площадью 436 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, с кадастровым номером: 77:09:0002025:1045.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект был образован в результате реконструкции; представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Компания Канопус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Компания Канопус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе планового (рейдового) обследования, проведенного 22.02.2018, установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 436 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Ильменский, д. 10, строен. 1 А.

По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок по указанному адресу площадью 1 956 кв. м предоставлен ООО "Компания Канопус" договором аренды от 11.01.2011 N М-09-035085 для эксплуатации зданий под административные и производственные цели, шиномонтаж и мойку в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком действия до 20.10.2058. Договор действует.

Согласно п. 4.2 особых условий договора от 11.01.2011 N М-09-035085 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По данным ГБУ МосгорБТИ на данном земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание площадью 435 кв. м 1992 года постройки с адресным ориентиром: Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А (кадастровый номер 77:09:0002025:1045).

На указанное здание зарегистрировано право частной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015 сделана запись регистрации N 77-77/009-7/009/080/2015-95/2.

Обследованием, проведенным 16.10.2017 установлено, что в период действия договора аренды от 11.01.2011 N М-09-035085 согласно ортофотоплану ООО "Компания Канопус" указанное здание было демонтировано.

Согласно ортофотоплану на том же месте возведено новое здание равной площади, используемое под автосервис, административные и офисные цели.

По данным портала ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002025:32 по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2353.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 17.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект - исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [9]; п. 4.3*, 4.16, 4.17*, 4.18*, 4.24*, 4.25, 6.2, 6.5*, 6.12*, 6.16*, 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3]; п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" [10]; п. 4.6, 5.4, 5.28, 5.60 СП 56.13330.2011 "Производственные здания"; п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы и противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [12]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13]; п. 2.1.4, п. 2.1.21 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" [14]; п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" [15]; п. 1 - 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [17], ст. 7, ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [7].

При этом исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А не отвечает требованиям: 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3].

Отмечается, что отступление исследуемого здания от требования п. 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [3] не препятствует эксплуатации спорного строительного объекта в соответствии с его функциональным назначением и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Эксперт установил, что исследуемое здание, расположенное по адресу:

г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с проведенными исследованиями, исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, общей площадью 435 кв. м (в соответствии с предоставленной технической документацией, составленной по состоянию на 03.09.1999) возникло в результате проведения работ по перепланировке ранее существовавшего здания общей площадью 436 кв. м (в соответствии с предоставленной технической документацией, составленной по состоянию на 12.07.1992 и 14.07.1992).

Техническая возможность приведения исследуемого здания по адресу:

г. Москва, Ильменский проезд, д. 10, стр. 1А, в первоначальное состояние для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ необходимо также выполнить планировку здания в соответствии с поэтажными планами, составленными по состоянию на 14.07.1992.

Для этого необходимо выполнить следующий перечень работ: демонтаж ранее не существовавших разделительных перегородок; перенос разделительной перегородки; заделка ранее не существовавших дверных проемов; устройство ранее существовавшего дверного проема.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 218, 222, 260, 263 - 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 22 - 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольного строительства и не подлежит демонтажу, поскольку объект удовлетворяет всем признакам капитальности, при этом судами учтено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцом с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежат отклонению доводы истцов о необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-93924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина