Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 08АП-4957/22 по делу N А75-15767/2018

город Омск

07 июня 2022 г.

Дело N А75-15767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2022) Гомана Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2022 года по делу N А75-15767/2018 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" Павловой Людмилы Николаевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сентябрьский, д. 38, пом. 15),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 заявление Перевозчикова Николая Владимировича (далее - Перевозчиков Н.В.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 ООО "Промысловик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крячко Илья Сергеевич (далее - Крячко И.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 Крячко И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промысловик", конкурсным управляющим ООО "Промысловик" утверждена Павлова Людмила Николаевна (далее - Павлова Л.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дедкова Олега Владимировича (далее - Дедков О.В.), Гомана Николая Павловича (далее - Гоман Н.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промысловик", в удовлетворении требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аксенова Алексея Александровича, Баева Андрея Анатольевича отказано, рассмотрение заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Дедкова О.В., Гомана Н.П. в деле о банкротстве ООО "Промысловик" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гомана Н.П., а именно:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПНР-ЭНЕРГОАЛЬЯНС",

- автомобиль, марка ВА32121, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1989, номер двигателя 745944, кузов 958547, шасси 745944, свидетельство транспортного средства ГВ43 2500, регистрационный знак Р6013ТЮ;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0402024:1018, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 446 +/- 7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. 8-го Марта, общая долевая собственность, доля в праве 3/100;

- объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402024:2376, общей площадью 37,6 кв.м., местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. 8 Марта, дом N 13/1;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0407004:2082, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), общей площадью 446 +/-15 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Веселое, с/т "Зеленая горка", массив 2, участок 44 (доля в праве);

- объект недвижимости: жилое здание, кадастровый номер 23:49:0407007:3610, общей площадью 168,5 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Веселое, с/т Зеленая горка, массив 2, д. 44, общая долевая собственность, доля в праве ;

- земельный участок, находящийся в составе садоводческого объединения, кадастровый номер 86:08:0020902:3046, общей площадью 1121 +/- 17 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, на левом берегу протоки Юганская Обь, на берегу оз. Сармас, ДПК "Заречный", участок N 144;

- объект недвижимости: жилое здание, кадастровый номер 86:08:0020902:3797, общей площадью 328.9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальный район Нефтеюганский, дачный потребительский кооператив Заречный, дом N 144;

- объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 86:20:0000049:457, общей площадью 30.1 кв.м., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8-й, д. 6, пом. 12, общая долевая собственность, ;

и запрета Гоману Н.П. отчуждать данное имущество, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Гоману Н.П., запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Гоману Н.П. автомобиля, марка ВА32121, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1989, номер двигателя 745944, кузов 958547, шасси 745944, свидетельство транспортного средства ГВ43 2500, регистрационный знак Р6013ТЮ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства Гомана Н.П. в пределах 17 934 987 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гоман Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Гоман Н.П. указал следующее:

- конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Гоманом Н.П. мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества;

- принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не являются обоснованными по размеру, поскольку размер субсидиарной ответственности Гомана Н.П. по обязательствам должника до настоящего времени не определен;

- Гоман Н.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника совместно с Дедковым О.В., что исключает принятие в отношении него обеспечительных мер в виде ареста его имущества и денежных средств в пределах общего размера субсидиарной ответственности;

- факт причинения действиями Гомана Н.П. вреда ООО "Промысловик" и его кредиторам не доказан, при этом такой вред в любом случае меньше вреда, причиненного данным лицам Дедковым О.В.;

- размер субсидиарной ответственности Гомана Н.П. не может составлять 17 934 987 руб. 27 коп., должен определяться как разница между стоимостью принадлежащего должнику имущества и размером неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, который судом первой инстанции установлен не был.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Павлова Л.Н. просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Гоман Н.П., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Гомана Н.П. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Гоману Н.П. имущество мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, Гоман Н.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промысловик", рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, которые могут продолжаться длительное время, а Гоманом Н.П. уже проявлена недобросовестность в виде совершения им действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, в связи с которыми он был привлечен к субсидиарной ответственности, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, что, в конечном итоге, способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что сумма не погашенных требований конкурсных кредиторов составляет 17 934 987 руб. 27 коп., долг в столь значительной сумме не является ординарным долгом для физического лица, и само по себе существование задолженности в таком размере уже создает существенную вероятность затруднительности или невозможности его погашения; непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов должника, причинив им значительный ущерб в ходе процедуры банкротства в силу вывода из конкурсной массы имущества в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, Гоман Н.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промысловик" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Промысловик" в результате совершения преступных действий, установленных приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по уголовному делу N 1-254/2019 (содействия единственному участнику и учредителю должника Дедкову О.В. в занижении налогооблагаемой базы по налогам посредством подписания, как генеральным директором должника, фиктивных договоров и документов, подтверждающих их исполнение, что фактически привело к увеличению налоговой нагрузки и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме).

При этом рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, которые могут продолжаться длительное время, а Гоманом Н.П. уже проявлена недобросовестность в виде совершения им действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, в связи с которыми он был привлечен к субсидиарной ответственности.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит исключить возможность выведения Гоманом Н.П. принадлежащего ему имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о наличии возможных недобросовестных действий Гомана Н.П.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Более того, тот факт, что совершение Гоманом Н.П. ранее незаконных и недобросовестных действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов ООО "Промысловик", установлен вступившим в законную силу судебным актом -определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по настоящему делу - сам по себе свидетельствует об отсутствии достаточных оснований считать, что такие недобросовестные действия, выражающиеся в частности в принятии мер по сокрытию принадлежащего ему имущества, не будут совершены Гоманом Н.П. в будущем.

Поэтому доводы Гомана Н.П. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Гоманом Н.П. мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Гомана Н.П. в пределах 17 934 987 руб. 27 коп. с учетом изложенных выше обстоятельств отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Гомана Н.П. о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы Гомана Н.П.

Так, доводы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не являются обоснованными по размеру, поскольку размер субсидиарной ответственности Гомана Н.П. по обязательствам должника до настоящего времени не определен, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

При этом согласно доводам конкурсного управляющего, не опровергнутым Гоманом Н.П., на дату обращения управляющего в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер размер непогашенных требований конкурсных кредиторов составляет 17 934 987 руб. 27 коп.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен на основании пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве и может быть возложен на Гомана Н.П., а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленные исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Гоману Н.П. имущество и денежные средства в пределах суммы в размере 17 934 987 руб. 27 коп. соответствует требованиям соразмерности.

При этом по мере погашения требований за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер (пункт 22 постановления N 55).

Гоман Н.П. в апелляционной жалобе указывает, что причиненный им должнику вред в любом случае меньше вреда, причиненного данным лицам Дедковым О.В.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, по настоящему делу установлен факт совместного совершения Гоманом Н.П. и Дедковым О.В. действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "Промысловик", установленных приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 по уголовному делу N 1-254/2019.

В связи с этим субсидиарная ответственность Гомана Н.П. и Дедкова О.В. носит солидарный характер (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В то же время согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То есть как Гоман Н.П., так и Дедков О.В. в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеют солидарную обязанность перед конкурсными кредиторами ООО "Промысловик" на полную сумму требований конкурсных кредиторов, которые останутся не погашенными после завершения расчетов с ними в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, в настоящее время размер соответствующих требований (предполагаемый размер субсидиарной ответственности Гомана Н.П. и Дедкова О.В.) составляет 17 934 987 руб. 27 коп., в связи с чем принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Гоману Н.П. имущество и денежные средства в пределах суммы в размере 17 934 987 руб. 27 коп. соответствует требованиям соразмерности.

А потому доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части обоснованными не являются.

Доводы Гомана Н.П., согласно которым факт причинения действиями Гомана Н.П. вреда ООО "Промысловик" и его кредиторам не доказан, несостоятельны, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, по настоящему делу, который обладает свойством обязательности и имеет преюдициальную силу (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе Гомана Н.П. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гомана Н.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2022 года по делу N А75-15767/2018 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" Павловой Людмилы Николаевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Сентябрьский, д. 38, пом. 15), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4957/2022) Гомана Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков