Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 16АП-1786/16 по делу N А22-4741/2014

г. Ессентуки

7 июня 2022 г.

Дело N А22-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу N А22-4741/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200),

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" "Кредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Калмыцкого регионального отделения общероссийской общественной организации Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ОГРН 1030800794804, ИНН 0814042296) в размере 31 254,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее по тексту - ОАО ККБ "Кредитбанк", должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника) 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Калмыцкого регионального отделения общероссийской общественной организации Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры в размере 31 254,74 руб. (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требования - Калмыцкого регионального отделения общероссийской общественной организации Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры в размере 31 254,74 руб. Податель жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию и судебную практику к настоящему обособленному спору, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела; податель жалобы указывает на то, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства.

Определением суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 ОАО ККБ "Кредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО ККБ "Кредитбанк" было включено требование Калмыцкого регионального отделения общероссийской общественной организации Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры по договору банковского счета N 1375 от 29.12.2004 в размере 31 254,74 руб.

Уведомлением N 43к/19168 от 24.03.2015 конкурсный управляющий уведомил кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 3).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим обнаружено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, регистрирующим органом 11.01.2017 г. внесена запись N 2170800030069 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Калмыцкого регионального отделения общероссийской общественной организации Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры.

Полагая, что прекращение деятельности юридического лица является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При этом указанная норма не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве") (далее по тексту - Постановление N 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидированного юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Тем самым учитывая, что ликвидация кредитора произведена в добровольном порядке, судом первой инстанции правильно учтено, что требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, может перейти к другому лицу, которое может распорядиться им в настоящем деле, заявив о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 43к/19168 от 24.03.2015 конкурсный управляющий уведомил кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, регистрирующим органом 11.01.2017 внесена запись N 2170800030069 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Калмыцкого регионального отделения общероссийской общественной организации Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции учтено отсутствие нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования и возможность осуществления по нему процессуального правопреемства на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Устанавливая отсутствие оснований для исключения спорного требования из реестра, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение конкурсным управляющим денежных средств на депозит нотариуса в пользу кредитора, в отношении которого внесены сведения о ликвидации, нарушают права остальных кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, несостоятельны, поскольку обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы на ошибочные выводы суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию и судебную практику к настоящему обособленному спору, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в "Обзоре ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за IV квартал 2021 года", сделаны выводы о том, что требование ликвидированного кредитора исключать из реестра нельзя (Определение ВС РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3)).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом, предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено.

Исходя из изложенного, исключение требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А22-466/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу N А54-4157/2016.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу N А22-4741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова