Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 06АП-2118/22 по делу N А73-21766/2018

г. Хабаровск

08 июня 2022 г.

А73-21766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Гросс Н.В., представителя по доверенности от 09.04.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Эльвиры Борисовны

на определение от 21.03.2022

по делу N А73-21766/2018 (вх. N 78432)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Краскова Евгения Владимировича

о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании Захарова Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) умерший гражданин-должник Захаров Константин Юрьевич (далее - Захаров К.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Красков Евгений Владимирович.

В рамках данного дела финансовый управляющий должника 04.06.2021 обратился в суд с заявлением (вх. N 78432) о разрешении разногласий с кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по вопросу порядка распределения денежных средств (поступивших от реализации имущества должника) с отнесением на удовлетворение требований кредиторов в размере 12710011,11 рубля, либо с учетом 50 % супруге умершего должника - Захаровой Эльвиры Борисовны.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Захарова Э.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.03.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда о недобросовестном поведении Захаровой Э.Б. при совершении сделок должника (в последствии признанных недействительными), в виду отсутствия достоверно подтверждающих доказательств, в частности, нотариально заверенное согласие Захаровой Э.Б. на их совершение.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 21.03.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В ходе процедуры банкротства Захарова К.Ю., финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 12710011,11 рубля, из которых 5000000 рублей распределены на погашение текущих платежей (платежные поручения от 26.05.2021 N N 2,3).

При этом реализованное имущество приобретено должником в период брака с Захаровой Э.Б., раздел общего имущества не осуществлялся, имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В то же время, денежные средства поступили в конкурсную массу в связи с признанием ряда сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

При этом данные сделки по нормам семейного законодательства супругом (супругой) не оспариваются.

Тем самым супруг (супруга) по умолчанию реализовали свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав указанное правомочие, и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего прав требования на полученное в результате реституции имущество, либо денежные средства от его реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, в этой связи положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

При этом Захарова Э.Б., как супруга должника, не могла не знать о совершении должником сделок (признанных недействительными), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, реализуя свое право на дачу согласия на отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, фактически отказалась от своей доли в этом имуществе.

В этой связи ссылки подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих одобрение Захаровой Э.Б. на совершении спорных сделок, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Отсутствие нотариально заверенного согласия не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы изложенные в настоящем постановлении.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2022 по делу N А73-21766/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина