Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 03АП-1583/22 по делу N А33-7976/2019

г. Красноярск

08 июня 2022 г.

Дело N А33-7976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция": Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 12.11.2021 N ЮО 002/2022, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии": Васькина В.В., представителя по доверенности от 24.12.2021 N 2412/6, диплом, паспорт; Угольникова Ю.С., представителя по доверенности от 24.12.2021 N 2412/5, диплом, паспорт; Романова А.П., представителя по доверенности от 22.12.2021 N 2212/2, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2022 года по делу N А33-7976/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ИНН 5908024608, ОГРН 1025901603287, далее - истец, подрядчик, ООО "ПСК "Буртехнологии") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, далее - ответчик, заказчик, ООО "БНГРЭ") о взыскании 2 636 464 рублей 54 копеек задолженности по договору от 30.12.2016 N 244/2016, 169 122 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что услуги по договору N 244/2016 от 30.12.2016 по цементированию технической и эксплуатационной колонн оказаны ООО ПСК "Буртехнологии" с ненадлежащим качеством, что повлекло нарушение герметичности скважины (нарушение герметичности муфтового соединения) и вызвало заколонные перетоки. Считает выводы эксперта Гнибидина В.Н. крайне непоследовательными и противоречивыми. По мнению ответчика, даже если программа по цементированию эксплуатационной колонны, разработанная ООО "ПСК Буртехнологии", была несовершенна, как указывает эксперт Гнибидин В.Н. в своем заключении, качество оказанных подрядчиком услуг не соответствует условиям договора и требованиям правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Ответчик считает, что единственным экспертным заключением (с учетом дополнений и пояснений), которое содержит ясные и категоричные выводы, основанные на всестороннем исследовании доказательств, является экспертное заключение Нескоромных В.В. По мнению ответчика, все предполагаемые причины, указанные экспертом Атгараевым В.Ф., являются возможными, вероятными, поскольку он не смог четко определить причину образовавшихся межколонных перетоков в колоннах. Полагает, что эксперт Атгараев В.Ф. не провел должным образом исследования в рамках заданных судом вопросов и сделанные им выводы не могут учитываться в виду отсутствия исследований.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с решением суда первой инстанции. Изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПСК "Буртехнологии" (подрядчиком) и ООО "БНГРЭ" (заказчиком) 30.12.2016 заключен договор N 244/2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования (крепления) обсадных колонн при строительстве скважин, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно и в соответствии с приложением N 23 "Программа по цементированию" оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению процесса цементирования при креплении обсадных колонн при строительстве поисково-оценочной скважины N 29 Тагульского лицензионного участка (далее - объект заказчика) (пункт 2.1).

В пункте 2.1 также указаны этапы оказания услуг:

услуги в период крепления кондуктором в интервале 0 - 950-м;

услуги в период крепления технической колонны в интервале 0 - 1 850 м;

услуги в период крепления эксплуатационной колонны в интервале 0 -3 700 м;

услуги в период крепления хвостовика в интервале 3450-3950 м.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оборудование в соответствии с перечнем распределения обязанностей (приложение N 5), а также принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.3 договора указано, что подрядчик приступает к оказанию услуг после получения письменной заявки на оказание услуг по цементированию от заказчика по форме приложения N 16.

В силу пункта 2.4 договора услуги оказываются на объекте/скважине N 29 Тагульского ЛУ, расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Туруханский район.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет всего с НДС - 3 197 277,48 рублей и включает в себя все расходы, которые подрядчик должен понести в связи с выполнением своих обязательств по договору.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по инженерному сопровождению крепления под соответствующую колонну определяется в соответствии со стоимостью инженерно-технологического сопровождения процесса цементирования обсадных колонн (приложение N 1 к договору, а также МТР подрядчика (добавок к цементу) (приложение N 1 а).

Пунктом 3.3 договора установлены сроки оказания услуг - с 01.04.2017 по 09.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки заказчиком соответствующего этапа при условии получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик предоставляет заказчику не позднее 5 (пяти) дней после окончания оказания каждого этапа (крепления одного из видов обсадных колонн) оригиналы следующих документов: технический акт (приложение N 7), акты о приемке оказанных услуг (приложение N 2), счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний и претензий к объему и качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и принимает решение об их оплате, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в определенные заказчиком сроки (пункт 4.1.2).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право отказаться от подписания документов, а также не оплачивать подрядчику соответствующий объем оказанных услуг до принятия решения подрядчиком о снижении цены на данные услуги либо до внесения необходимых изменений согласно приложению N 4. При этом, подрядчик в двухдневный срок предоставляет новый акт о приемке оказанных услуг и счет-фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг (пункт 4.1.3).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при предъявлении объемов услуг стороны руководствуются приложением N 4 к договору "Перечень нарушений, влекущих снижение стоимости работ по строительству скважин, новых стволов и оказания сервисных услуг за отклонение от требований проекта, регламентов и правил при строительстве скважин". В случае некачественного ненадлежащего выполнения услуг стоимость работ может быть снижена заказчиком.

Согласно пункту 6.3 договора по окончании этапа услуг одновременно с актом о приемке оказанных услуг подрядчик обязан предоставить заказчику технический акт (приложение N 2), в котором указывается информация об израсходованных материалах.

Раздел 9 договора предусматривает порядок оказания услуг. Согласно пункту 9 договора заказчик не позднее 25 числа с даты заключения договора направляет подрядчику план-график работ, в котором указываются объем, номенклатура и дата планируемых услуг по креплению на следующий месяц. В пункте 9.2 договора установлено, что за 5 (пять) суток до начала оказания услуг по креплению конкретной обсадной колонны заказчик предоставляет подрядчику заявку, содержащую исходную информацию по скважине. В силу пункта 9.3 договора не позднее, чем за 24 часа до начала цементирования заказчик дублирует письменную заявку подрядчику о предстоящем креплении с фиксированием в журнале регистрации. В соответствии с пунктом 9.4 договора на объекте представитель подрядчика делает представление заказчику о наличии тампонажных материалов, анализ цемента, окончательно согласовывает с полномочным представителем заказчика порядок оказания услуг непосредственно на объекте. Согласно пункту 9.5 договора началом оказания услуг на скважине считается опрессовка нагнетательных линий и подписание полномочными представителями заказчика и подрядчика акта о готовности скважины к креплению, после чего подрядчик несет полную ответственность за полноту и качество услуг по инженерно-техническому сопровождению цементирования на объекте. В соответствии с пунктом 9.7 договора окончательным оказанием услуг по креплению является снятие давления "стоп" на цементировочной головке после прокачки расчетного объема продавочной жидкости. Пунктом 9.8 договора установлено, что по окончании цементирования уполномоченные представитель заказчика, супервайзер заказчика, представитель подрядчика совместно составляют и подписывают технический акт о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования. В силу пункта 9.9 договора подписание сторонами технического акта свидетельствует о том, что подрядчик оказал услуги на скважине. Подписание технического акта не снимает ответственность с подрядчика за качество оказанных услуг и процесса цементирования.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае возникновения аварийной ситуации для расследования обстоятельств ее возникновения по приказу заказчика создается комиссия из представителей сторон в соответствии с положением "Расследование аварий в процессе строительства, восстановления и ремонта скважин" (приложение N 8).

Пунктом 11.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг условиями договора не предусмотрена.

Согласно пункту 17.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора N 244/2016 подрядчик сдал, а заказчик принял оказанные услуги по инженерно-технологическому процессу цементирования на общую сумму 2 636 464,54 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг:

от 28.04.2017 на сумму 1 093 531,03 рублей (инженерно-технологическое сопровождение процесса цементирования в период крепления кондуктором);

от 14.06.2017 на сумму 748 315,67 рублей (инженерно-технологическое сопровождение процесса цементирования в период крепления технической колонны);

от 04.07.2017 на сумму 794 617,84 рублей (инженерно-технологическое сопровождение процесса цементирования в период крепления эксплуатационной колонны) с учетом снижения стоимости работ по коэффициенту качества цементирования согласно пункту 7 приложения N 4 к договору N 244/2016.

Акт от 10.10.2017 о приемке оказанных услуг по инженерно-технологическому сопровождению процесса цементирования в период крепления хвостовика на сумму 472 522,08 рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке. От исковых требований в указанной части истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Наравне с иным, в материалы дела представлены подписанные сторонами технические акты о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины N 29 Тагульского ЛУ, согласно которым выполнено цементирование: кондуктора - 27.04.2017, технической колонны - 09.06.2017, эксплуатационной колонны - 04.07.2017; хвостовика - 21.08.2017; услуги по договору N 244/2016 выполнены в соответствии с программой.

На оплату оказанных по договору N 244/2016 услуг истцом выставлены счета-фактуры N 00000000454 от 28.04.2017, N 00000000579 от 14.06.2017, N 00000000655 от 06.07.2017 на общую сумму 2 636 464,54 рублей.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором N 244/2016 размере подрядчик обратился к ответчику с претензией N 321 от 10.04.2018 об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 16.05.2018.

В письме от 08.06.2018 N 1405 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с наличием аварии на скважине и спора по возмещению убытков от аварии, заказчик не имел возможности оценить объем и качество фактически оказанных услуг по договору N 244/2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 636 464,54 рублей задолженности по договору от 30.12.2016 N 244/2016, 169 122,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты проведения повторных экспертиз, в ходе которых установлено выполнение работ/оказание услуг по договору N 244/2016 в полном объеме, а также подписание сторонами актов оказанных услуг без замечаний, непредставление ответчиком доказательств извещения подрядчика о выявлении недостатков, фиксации дефекта, доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению процесса цементирования при креплении обсадных колонн при строительстве поисково-оценочной скважины N 29 Тагульского лицензионного участка (далее - объект заказчика) на следующих этапах оказания услуг: в период крепления кондуктором, в период крепления технической колонны, в период крепления эксплуатационной колонны, в период крепления хвостовика (пункт 2.1).

Как верно указано судом первой инстанции, в спорных правоотношениях для заказчика важен не только результат работ, но и инженерно-технологическое сопровождение самого процесса цементирования при креплении обсадных колонн при строительстве скважины.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по окончании каждого из трех спорных этапов оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины были подписаны технические акты с указанием даты цементирования:

- технический акт от 27.04.2017 подписан супервайзером общества "Геогрупп" Жуковым С.В., представителем сервиса по цементированию общества "ПСК "Буртехнологии Симановым М.Б., мастером буровым общества "БНГРЭ" Брюхановым Д.А.,

- технический акт от 09.06.2017 подписан супервайзером общества "Геогрупп" Жуковым С.В., представителем сервиса по цементированию общества "ПСК "Буртехнологии Худяковым И.В., мастером буровым общества "БНГРЭ" Симоновым А.С.,

- технический акт от 04.07.2017 подписан супервайзером общества "Геогрупп" Рядченко О.С., представителем сервиса по цементированию общества "ПСК "Буртехнологии Симановым М.Б., мастером буровым общества "БНГРЭ" Жигальцовым С.А.

В технических актах указано, что услуги выполнены в соответствии с программой.

Факт оказания услуг по инженерному сопровождению цементирования при бурении скважины N 29 Тагульского лицензионного участка по договору N 244/2016 подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 28.04.2017, от 14.06.2017, от 04.07.2017 на общую сумму 2 636 464 рублей 54 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, подрядчик просил взыскать с заказчика задолженность за оказанные по договору N 244/2016 услуги по инженерному сопровождению трех этапов цементирования при бурении скважины.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на некачественность оказания подрядчиком услуг по договору N 244/2016.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика в целях установления объема и стоимости качественно оказанных услуг по договору N 244/2016 от 30.12.2016 по инженерно-технологическому сопровождению цементирования при строительстве скважины N 29 Тагульского лицензионного участка назначена повторная комиссионная экспертиза определением от 25.10.2019 по делу N А33-7976/2019.

Проведение повторной комиссионной экспертизы суд поручил эксперту Атгараеву В.Ф. и эксперту красноярского государственного образовательного учреждения "Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности" Нескоромных В.В., поставив перед экспертами вопросы N 3 и N 4 в целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ.

По результатам проведенного исследования эксперты Атгараев В.Ф. и Нескоромных В.В. пришли к единому выводу о соответствии оказанных по договору N 244/2016 услуг условиям договора и действующим нормативно-техническим правилам и документам. Вместе с тем, эксперт Атгараев В.Ф. посчитал, что оказанные по договору N 244/2016 услуги подлежат оплате в полном объеме, а эксперт Нескоромных В.В. полагал, что стоимость оказанных по договору N 244/2016 услуг подлежит снижению в соответствии с приложением N 4 договора на 3-10 %, а выявленные дефекты - устранению за счет подрядчика.

В материалы дела в суд первой инстанции также представлены от эксперта Атгараева В.Ф. замечания и предложения к проекту комиссионного экспертного заключения от 11 марта 2020 года, дополнения к экспертному заключению от 07.10.2020, от 10.11.2020, а также от эксперта Нескоромных В.В. пояснения от 17.03.2020, от 07.06.2020, дополнения к экспертному заключению от 03.11.2020,

Из содержания экспертных заключений, возражений истца, дополнительных пояснений экспертов в совокупности следует, что при проведении исследования соответствия качества выполненных работ по инженерно-техническому сопровождению цементирования эксперты руководствовались различными программами по цементированию: эксперт Атгараев В.Ф. использовал отдельно разработанные программы на цементирование кондуктора, промежуточной колонный и эксплуатационной колонны, представленных на экспертизу (пункты 168, 175, 183 перечня документов), в свою очередь, эксперт Нескоромных В.В. руководствовался планом-программой цементирования по скважине N 29 Тагульского ЛУ, являющейся приложением N 23 к договору N 244/2016, указывая на недопустимость использования отдельных программ на цементирование в связи с отсутствием подписи и печати на титульном листе.

Поскольку эксперты Атгараев В.Ф. и Нескоромных В.В. при ответах на вопросы в отношении качества услуг по цементированию в период крепления эксплуатационной колонны диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м разошлись во мнениях, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил определением от 11.03.2021 повторную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Гнибидину Виктору Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли качество оказанных ООО "ПСК "Буртехнологии" в рамках договора N 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления эксплуатационной колонны диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам?

2. Каковы объём и стоимость качественно оказанных ООО "ПСК "Буртехнологии" в рамках договора N 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления эксплуатационной колонны диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м?".

29 июня 2021 года в материалы дела поступило заключение N 03-21 эксперта Гнибидина В.Н., в котором изложены следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос N 1.

Нет, качество оказанных ООО "ПСК "Буртехнологии" услуг не соответствует условиям договора и требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. При этом сами услуги выполнены в полном соответствии с согласованной сторонами программой работ по цементированию эксплуатационной колонны. Причина недостижения запланированного качества услуг заключается в несовершенстве принятой для производства работ программе по цементированию эксплуатационной колонны, не обеспечившей безопасное проведение работ в условиях наличия в затрубном пространстве проницаемых пластов, склонных к поглощениям технических жидкостей, используемых при цементировании.

Ответ на вопрос N 2.

Объем оказанных ООО "ПСК "Буртехнологии" услуг в период крепления скважины эксплуатационной колонной соответствует договорным условиям и параметром согласованной сторонами программы по цементированию эксплуатационной колонны. Все работы выполнены в соответствии с требованиями упомянутой программы, за исключением заключительного этапа продавливания цементного раствора, вынужденно прерванного в результате начавшегося осложнения.

В соответствии с условиями договора N 244/2016 от 30.12.2016 заказчиком предъявлены штрафные санкции в размере 10% от стоимости работ по цементированию эксплуатационной колонны. Штрафные санкции предъявлены в связи с недостижением требуемого качества цементного камня в заколонном пространстве скважины.

Стоимость качественно оказанных обществом "ПСК "Буртехнологии" (с учетом штрафных санкций) составляет 673 404,95 рублей.

По результатам проведения дополнительного исследования эксперт Гнибидин В.Н. пришел к следующим выводам:

1. Заколонный переток в интервале 2546,6-2570,0 м имел место, данный факт документально зарегистрирован в результате геофизических исследований, проводившихся с целью оценки технического состояния скважины.

2. Зарегистрированный заколонный переток не может служить признаком некачественного выполнения работ по цементированию эксплуатационной колонны подрядчиком и нарушением им условий договора на проведение работ N 244/2016 от 30.12.2016.

При этом указанные выводы эксперт основывал на следующих обстоятельствах. Выявленный заколонный переток имеет искусственное происхождение, обусловлен повреждением муфтового соединения эксплуатационной колонны и не является свидетельством наличия движения флюидов между пластами в затрубном пространстве скважины. Содержание п. 84 договора N 244/2016 от 30.12.2016 преследует цель предотвращения перетоков между разнонапорными пластами в затрубном пространстве скважины, а проведенные геофизические исследования не дают оснований для утверждения о наличии таких перетоков и, следовательно, свидетельств нарушения условий договора. Перепад давления, созданный в процессе испытания обсадной колонны на герметичность, намного превышает перепад давления между флюидосодержащими пластами в разрезе скважины и не может служить мерой оценки риска возникновения межпластовых перетоков на стадии промышленной эксплуатации скважины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов Атгараева В.Ф., Нескоромных В.В., Гнибидина В.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертами сделан общий вывод о выполнении подрядчиком работ по спорным этапам в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом отклонений параметров используемых при цементировании растворов от параметров, указанных в утвержденных заказчиком программах по цементированию экспертом Атгараевым В.Ф. не выявлено, а экспертом Нескоромных В.В. установлено, что по плотности жидкостей из этой программы более соответствуют фактическим. Ранее сделанные экспертом Нескоромных В.В. выводы о несоответствии параметров растворов и жидкостей материалами дела не подтверждены. Использование плана-программы по цементированию (приложение N 23 к договору) в целях установления соответствия/несоответствия данных параметров является недопустимым с учетом составления подрядчиком (истцом), согласования гензаказчиком и утверждения заказчиком (ответчиком) отдельных программ по цементированию кондуктора, технической и эксплуатационной колонн. Оценив качество работ, эксперты пришли к единому мнению о соответствии работ программам по цементированию. При этом, суд учёл вывод эксперта Гнибидина В.Н. о причинах недостижения запланированного качества услуг - несовершенство принятой для производства работ программы по цементированию эксплуатационной колонны, не обеспечившей безопасное проведение работ в условиях наличия в затрубном пространстве проницаемых пластов, склонных к поглощениям технических жидкостей, используемых при цементировании.

Наравне с иным, при проведении исследования эксперт Нескоромных В.В. на основании отчетов геофизических исследований выявил наличие заколонного перетока и посчитал возможным снизить стоимость работ за счет применения штрафных санкций, предусмотренных договором. Эксперт Гнибидин В.Н. подтвердил наличие заколонного перетока с учетом представленных результатов геофизических исследований. Вместе с тем, эксперт Гнибидин В.Н. пришел к выводу, что заколонный переток не может служить признаком некачественного выполнения работ по цементированию эксплуатационной колонны подрядчиком и нарушением им условий договора на проведение работ N 244/2016, поскольку его появление обусловлено повреждением муфтового соединения эксплуатационной колонны и не является свидетельством наличия движения флюидов между пластами в затрубном пространстве скважины. Также эксперт Гнибидин В.Н. подтвердил, что проведенные геофизические исследования не дают оснований для утверждения о наличии таких перетоков и свидетельств нарушения условий договора, поскольку перепад давления, созданный в процессе испытания обсадной колонны на герметичность, намного превышает перепад давления между флюидосодержащими пластами в разрезе скважины и не может служить мерой оценки риска возникновения межпластовых перетоков на стадии промышленной эксплуатации скважины.

Оценив заключения экспертов в совокупности, суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами объема и стоимости качественно выполненных работ. При этом, суд признал необоснованным мнение эксперта Нескоромных В.В. о необходимости снижения стоимости оказанных услуг с учетом выявленных недостатков, установленных на основании отчетов геофизических исследований, выполненных обществом "Башнефтегеофизика", поскольку выявленные недостатки не свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ и оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению цементирования на скважине.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявление перетоков по результатам геофизических исследований в отсутствие надлежащих доказательств фиксации дефектов с участием подрядчика не может безусловно свидетельствовать о некачественном оказании им услуг по договору N 244/2016. С учетом изложенного, суд критически оценил выводы эксперта Нескоромных В.В. о том, что выявленные перетоки явились следствием некачественного цементирования. Более того, эксперт Гнибидин В.Н. установил, что выявленный заколонный переток обусловлен повреждением муфтового соединения и не может служить признаком некачественного выполнения работ и нарушения подрядчиком условий договора N 244/2016.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая результаты проведения повторных экспертиз, в ходе которых установлено выполнение работ/оказание услуг по договору N 244/2016 в полном объеме, а также учитывая подписание сторонами актов оказанных услуг без замечаний, непредставление ответчиком доказательств извещения подрядчика о выявлении недостатков, фиксации дефекта, доказательств оплаты выполненных работ, суд правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 636 464 рублей 54 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 169 122 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый расчёт процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-7976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева