Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 15АП-6743/22 по делу N А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Кальчука А.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

Сидоркина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу N А32-17602/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Сидоркину Дмитрию Витальевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник, АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кальчук Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника Кальчук А.С.) с заявлением о признании недействительным трудовых договоров от 04.04.2018 N 1/2018 и от 06.06.2018 N 8/2018, заключенных между должником и Сидоркиным Дмитрием Витальевичем (далее - ответчик, Сидоркин Д.В.), и применении последствий недействительности сделок, просил произвести перерасчет начисленной заработной платы в соответствии с размером, установленным в трудовом договоре от 02.11.2017 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу N А32-17602/2018 трудовой договор от 06.06.2018 N 8/2018 и пункт 4.1 трудового договора от 04.04.2018 N 1/2018 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал произвести перерасчет заработной платы в соответствии с условиями договора от 02.11.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу N А32-17602/2018, Сидоркин Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании 24.02.2022 посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, поскольку после объявленного перерыва в пределах дня судебного заседания, суд не обеспечил подключение к онлайн-конференции. Апеллянт указал, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными. Сведения о заключении с Сидоркиным Д.В. трудовых договоров были известны как предыдущему конкурсному управляющему Прокопенко И.И, так и конкурсному управляющему Кальчуку А.С. Так, Сидоркин Д.В. участвовал в судебном заседании 14.06.2018 в качестве представителя должника. Сидоркин Д.В. выполнял трудовые обязанности в рамках заключенных трудовых договоров на основании поручений конкурсных управляющих Прокопенко И.И. и Кальчука А.С. Апеллянт заявил довод о том, что конкурсный управляющий Кальчук А.С. направлял сведения о размере заработной платы, начисленной Сидоркину Д.В., в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования и иные организации, что так же свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего об условиях заключенных с Сидоркиным Д.В. трудовых договоров. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, размер заработной платы является завышенным, несоразмерен функциям и объему выполняемой работником работы.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. и Сидоркин Д.В. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу N А32-17602/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 акционерное общество "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кальчук А.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 04.04.2018 N 1/2018 и от 06.06.2018 N 8/2018, заключенных между должником и Сидоркиным Д.В., и применении последствий недействительности сделок, просил суд произвести перерасчет начисленной заработной платы в соответствии с размером, установленным в трудовом договоре от 02.11.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

04.04.2018 между АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" и Сидоркиным Д.В. заключен трудовой договор N 1/2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен на шесть месяцев, срок считается продленным на один месяц, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Из пункта 1.7 договора следует, что договор заключен на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки.

Согласно пункту 4.1 договора заработная плата устанавливается в размере 86 207 руб. в месяц.

06.06.2018 между АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" и Сидоркиным Д.В. заключен трудовой договор N 8/2018. Условия трудового договора аналогичны договору от 04.04.2018.

Полагая, что условия трудовых договоров в части размера заработной платы неравноценны встречному представлению, конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника Кальчуком А.С. срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что документы, в том числе трудовой договор с Сидоркиным Д.В., заключенный в 2017 году, переданы конкурсному управляющему только 21.10.2021.

Поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим в течение 1 года с даты, когда ему стало известно о подозрительной сделке должника, суд пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться интересами кредиторов и общества, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько арбитражный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 акционерное общество "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко И.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кальчук А.С.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исследованию в рамках настоящего обособленного спора подлежит вопрос о том, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, и насколько, действуя разумно и добросовестно, управляющий мог установить наличие таких обстоятельств, в связи с этим судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о содержании заключенного между должником и Сидоркиным Д.В. трудового договора.

Во исполнение протокольного определения суда ответчик представил копии следующих документов: справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год (общая сумма дохода составила 45 978 руб.), за 2018 год (общая сумма дохода составила 767 652,81 руб.), за 2019 год (общая сумма дохода составила 775 863 руб.) (эти документы были представлены в суд первой инстанции); решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2021 по делу N 2-11517/2021; штатное расписание N 1 от 03.04.2018; отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2020; исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; приказ о приеме на работу N 8-л/с от 04.04.2018; опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 27.02.2020 о направлении в адрес конкурсного управляющего Калькука А.С. искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы с приложенными к нему документами, в том числе копий оспариваемого трудового договора (почтовый идентификатор 14140144024678); копия материалов дела N 2-3256/2020; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2021 по делу N 33-4083/2021; уведомление конкурсного управляющего должника Кальчука А.С., адресованное Сидоркину Д.В., о предоставлении заверенной копии апелляционного определения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокопенко И.И.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 следует, что Сидоркин Д.В. участвовал в судебном заседании от 14.06.2018, представлял интересы должника на основании доверенности от 01.06.2017, выданной генеральным директором АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Поздняковым С.В.

После утверждения арбитражного управляющего Кальчука А.С. конкурсным управляющим должника, Сидоркину Д.В. выданы доверенности от 19.03.2019 и от 17.10.2019 на представление интересов арбитражного управляющего Кальчука А.С., связанных с его деятельностью в качестве конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс".

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 71) указал, что 23.10.2019 в адрес Сидоркина Д.В. направлено уведомление об отзыве доверенностей, ранее выданных конкурсным управляющим Кальчуком А.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. был осведомлен о факте заключения с Сидоркиным Д.В. до признания должника банкротом трудового договора.

Предыдущий конкурсный управляющий должника Прокопенко И.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника направил в адрес Пенсионного фонда РФ запрос о предоставлении сведений о сотрудниках должника и получил 03.07.2018 сведения по отчислениям работникам должника за период с 2014 года. Указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 23.11.2018, а также во всех последующих отчетах конкурсного управляющего.

Следовательно, при изучении отчетности, представленной должником в налоговый орган и Пенсионный фонд, конкурсные управляющие могли получить полную информацию о работниках должника, а также о заработной плате работников.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

НДФЛ является частью начисленной налогоплательщику - физическому лицу заработной платы.

Таким образом, законодатель установил, что при оплате труда работников должника, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие платежи, возложенные законодательством на работодателя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представлял в отношении работника Сидоркина Д.В. за весь период его работы в должности юриста отчетность в налоговый орган, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ, а также в иные организации.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 05.07.2018 следует, что ежемесячный доход Сидоркина Д.В. за ноябрь и декабрь 2017 года составил 22 989 руб.

В справках по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 09.10.2019 и за 2019 год от 09.10.2019 указано, что Сидоркин Д.В. в период спорных правоотношений являлся работником должника и в течение указанного периода времени должник, как налоговый агент, начислял ему заработную плату в размере 86 207 руб. ежемесячно.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы подписаны конкурсным управляющим Кальчуком А.С.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений об условиях заключенного с работником трудового договора, в том числе о размере заработной платы, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления этому лицу заработной платы без подтверждающих данное обстоятельство документов и представления таких сведений в налоговый орган.

Поскольку представляемые в ФНС расчеты по страховым взносам и сведения о начисленных доходах физическим лицам должны отвечать критерию достоверности, приведенные в них расчеты должны быть арифметически верными и документально подтверждены.

Факт представления в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год в отношении Сидоркина Д.В. свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. был осведомлен о факте заключения трудового договора с Сидоркиным Д.В., а также об условиях этого договора, в том числе об установленной заработной плате.

В отчетах конкурсного управляющего от 17.04.2020, от 26.06.2020 в разделе "Сведения о работниках должника" указано, что Сидоркин Д.В. является юристом должника, дата увольнения - 31.10.2019, что также подтверждает тот факт, что ответчик продолжал осуществлять свою деятельность в ходе конкурсного производства и управляющий достоверно знал о заключенном между должником и Сидоркиным Д.В. трудовом договоре.

Обстоятельством, достоверно свидетельствующим об осведомленности конкурсного управляющего должника Кальчука А.С. о факте и условиях заключенного с Сидоркиным Д.В. трудового договора, является получение конкурсным управляющим в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области спора, предметом которого являлись трудовые отношения по трудовому договору N 1/2018 от 04.04.2018, копии иска с приложенными к нему документами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 27.02.2020.

Ответчик представил опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию от 27.02.2020 о направлении в адрес конкурсного управляющего Кальчука А.С. искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы с приложенными к нему документами, в том числе копии оспариваемого трудового договора от 04.04.2018 (почтовый идентификатор 14140144024678).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 14140144024678 получено адресатом 10.03.2020.

Таким образом, с 10.03.2020 конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. располагал копией трудового договора от 04.04.2018, заключенного между должником и ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о содержании оспариваемого трудового договора от 04.04.2018 и ранее заключенного трудового договора 2017 года только 21.10.2021, не соответствует имеющимся в деле документам и признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Конкурсный управляющий Кальчук А.С. связывает свою осведомленность о наличии оснований для оспаривания трудового договора от 04.04.2018 с получением информации о заработной плате работника Сидоркина Д.В., установленной в ранее заключенном трудовом договоре от 02.10.2017.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия трудового договора от 04.04.2018 в части установления размера заработной платы могли быть оценены конкурсным управляющим на соответствие рыночной стоимости оплаты труда работников соответствующей профессии и квалификации. Конкурсный управляющий Кальчук А.С. не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата в размере 23 000 руб., предусмотренная трудовым договором от 02.10.2017, соответствует рыночным условиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Прокопенко И.И., утвержденный конкурсным управляющим должника 14.06.2018, и впоследствии конкурсный управляющий должника Кальчук А.С., как субъекты профессиональной деятельности в сфере банкротства, имели сведения о заключении трудового договора с Сидоркиным Д.В., а также об условиях трудового договора в части установления заработной платы, а потому имели возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Дата утверждения Кальчука А.С. конкурсным управляющим должника (04.12.2018) не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим должника Кальчуком А.С. 18.11.2021, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", то есть, со значительным пропуском годичного срока исковой давности.

При этом, даже, если исчислять срок исковой давности с даты утверждения Кальчука А.С. конкурсным управляющим должника или с даты получения им копии договора трудового договора - 10.03.2020, годичный срок исковой давности в любом случае пропущен.

Признавая, что срок исковой давности для оспаривания трудового договора от 06.06.2018 пропущен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание этого договора идентично содержанию трудового договора от 04.04.2018, отсутствуют основания для квалификации этого договора как ничтожной сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия этого договора не выходят за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, при оспаривании этой сделки также подлежит применению годичный срок исковой давности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительными трудового договора от 06.06.2018 N 8/2018 и пункта 4.1 трудового договора от 04.04.2018 N 1/2018.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспоренных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании 24.02.2022 посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Как следует из материалов дела, Сидоркин Д.В. заявил ходатайство об участии в судебном заседании 25.01.2022 посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом, суд обеспечил участие Сидоркина Д.В. в судебном заседании 25.01.2022 посредством присоединения к веб-конференции. Из протокола судебного заседания от 25.01.2022 следует, что Сидоркин Д.В. принял участие в судебном заседании.

Протокольным определением от 25.01.2022 по делу N А32-17602/2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 24.02.2022 в 16 часов 20 минут.

Из протокола судебного заседания от 24.02.2022 следует, что судебное заседание открыто в 17 часов 22 минуты, в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Кунаева И.В.

В пределах дня судебного заседания суд объявил перерыв в судебном заседании, в 17 часов 40 минут судебное заседание было продолжено после перерыва, лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание после перерыва, суд удалился в совещательную комнату, судебное заседание окончено 24.02.2022 в 17 часов 45 минут.

Из электронной карточки дела N А32-17602/2018, размещенной в Картотеке арбитражный дел, следует, что до начала судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной Сидоркин Д.В. не обращался в суд с ходатайством об организации онлайн-заседания. Ходатайство об участии в судебном заседании 24.02.2022 посредством проведения онлайн-конференции поступило в электронную систему подачи документов и зарегистрировано системой 24.02.2022 в 20.06 часов, то есть, после завершения судебного заседания. Ввиду этого, ходатайство об участии в онлайн-заседании не могло быть одобрено судом по техническим причинам по причине позднего обращения с ходатайством.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 18.03.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу N А32-17602/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян