Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 07АП-5435/21 по делу N А45-20280/2020

г. Томск

7 июня 2022 г.

Дело N А45-20280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Прониным А.С., после перерыва помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" (N 07АП-5435/2021 (2)) на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20280/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску Атапина Игоря Брониславовича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" (ОГРН 1035401922600), г. Новосибирск, о взыскании 864 467 рублей 20 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания от 31.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПК Подсолнух", ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО "Компания Сибирский Торговый Центр", Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Атапина И.Б. (в режиме веб-конференции): Ванадзе Д.Т. по доверенности от 12.04.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции): директор Кузин В.И., паспорт;

от ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" (в режиме веб-конференции): Васильева П.В. по доверенности б/н от 25.03.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр" (далее - ООО "Компания Сибторгцентр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" (далее - апеллянт, ответчик, ООО ЮФ "Славак") о взыскании 864 467 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО ЮФ "Славак" о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания от 31.03.2015 между ООО ЮФ "Славак" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибторгцентр".

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 произведена замена стороны - ООО "Компания Сибторгцентр" правопреемником - Атапиным Игорем Бронеславовичем (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО "ПК Подсолнух", 2) ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, 3) ООО "Компания Сибторгцентр", 4) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 5) Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО ЮФ "Славак" в пользу Атапина И.Б. взысканы сумма долга в размере 409 968 рублей 48 копеек, неустойка в размере 270 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 799 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 959 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮФ "Славак" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А45-20280/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие единого подписанного документа между представителем инвесторов и ответчиком как на основание считать спорный договор незаключенным.

Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что решение о досрочной выплате вознаграждения подрядчику не могло быть принято простым большинством голосов участником собрания участников долевого строительства в силу прямого указания пунктов 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание расхождение первичных документов, представленных с одной стороны истцом, с другой - ответчиком.

Также податель жалобы указывает на отсутствие у истца разрешения на строительства и членства в СРО, в виду чего он не мог как выполнять достройку спорного объекта, так и заключать договор, предметом которого являются строительные работы. Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Другие лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ПК Подсолнух", Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 между ООО "ПК "Подсолнух" (застройщиком) и ООО ЮФ "Славак" (инвестором) был заключён договор N 0710/146/1 об инвестиционной деятельности, в соответствии с п. 1.1. которого ООО ПК "Подсолнух" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, на земельном участке общей площадью 0,3924 га, с кадастровым номером 54:35:064242:0008 (далее - "Объект"). Застройщик обязался в 4 квартале 2010 года передать в собственность ООО ЮФ "Славак" помещение общей проектной площадью 80,77 кв.м, расположенное (согласно проекту) в осях 21-22/Г/1-Е + 2 метра (от оси Е до внешней ограждающей конструкции) на 6 (шестом) этаже Объекта.

Поскольку застройщиком был нарушен срок завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, строительство Объекта было прекращено, а в отношении ООО ПК "Подсолнух" была начата процедура банкротства, ООО ЮФ "Славак" обратилось в суд с требованием о признании доли в праве общей собственности на объект незавершённого строительства.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 за ООО ЮФ "Славак" 09.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована доля в размере 8077/3409478 в праве общей собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136: Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО "Компания Сибторгцентр" было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г. Новосибирска; ООО "Компания Сибторгцентр" переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО "Компания Сибторгцентр" на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. Ватутина в Ленинском районе г, Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

В соответствии с указанным проектом договора ООО "Компания Сибторгцентр" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора.

Пунктом 8 проекта договора установлено, что собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания исходя из расчета 9200 рублей на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 8.2 проекта договора установлено, что стоимость работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

"8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 года;

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации".

08.08.2017 в адрес собственников ОТК ООО "Компания Сибторгцентр" направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до 15.08.2017.

Как указывает истец, до 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 594 467,20 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Претензией от 08.08.2017 ООО "Компания Сибторгцентр" потребовало от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО ЮФ "Славак" обратилось с встречным иском о признании договора подряда незаключенным.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Вместе с тем положения по смыслу статьи 711 ГК РФ законом не ограничивается право сторон договора подряда на согласование условия о предварительной оплате работ, то есть внесение денежных средств подрядчику до фактической сдачи результатов работ, в счет оплаты за совершения будущих действий.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает компенсационную функцию неустойки как способа обеспечения обязательств, направленной на компенсацию кредитору расходов или уменьшение неблагоприятных для него последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из материалов дела, а именно представленных решений собраний собственников, а также проекта спорного договора, не следует, что стороны ясно и недвусмысленно согласовали условие о начисление неустойки на сумму авансовых платежей. Напротив, в первоначально утвержденном проекте договора предусматривалась оплата выполненных работ после завершения строительства, установлены сроки оплаты, предусмотрена неустойка за нарушение данных сроков. В дальнейшем, принимая решение об изменении условия договора о порядке оплаты, собрание инвесторов решения о внесении изменений в договор в части установления ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты не принимало, иного из протокола собрания не следует.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре подряда явно выраженного условия об установлении неустойки за несвоевременное внесение 80% оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании такой неустойки. В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поддерживает выводы суда по существу спора, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания не является основанием для возникновения правоотношений из договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду нижеследующего.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Общим собранием инвесторов от 26.03.2015 было принято решение о завершении строительства за счет целевых взносов инвесторов, фактически утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства путем определения величины взноса на долю в праве общей долевой собственности, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса.

30.03.2015 конкурсный управляющий ООО "ПК "Подсолнух" заключил соглашение с ООО "Компания Сибторгцентр", по условиям которого во исполнение решения общего собрания собственников от 26.03.2015 передал данный общественно-торговый комплекс истцу для выполнения работ по организации завершения строительства объекта.

Возражений относительно заключения договора на достройку объекта незавершенного строительства от ООО "Компания Сибторгцентр" не поступало. Привлеченный застройщик решение не оспаривал, приступил к выполнению работ, в связи с чем, апелляционный суд признает необоснованными ссылки апеллянта на принятие решения относительно прав и обязанностей не управомоченного на участие в собрании лица. В то же время, данная позиция к самому апеллянту не применима, поскольку он был вправе принимать участие в спорном собрании.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной сделки само по себе не влечет ее недействительность или незаключенность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так, решение общего собрания расценивается судом апелляционной инстанции как акцепт условий договора, изложенных как в спорном проекте договора, так и в самом решении собрания, в то время как от ООО "Компания Сибторгцентр" возражений относительно содержания спорных условий или факта наличия заключенного договора, распространяющего свое действие на участников настоящего спора, не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания о выплате подрядчику авансового платежа не могло быть принято простым большинством голосов на общем собрании, не принимается судебной коллегией ввиду прямого указания положений части первой статьи 46 ЖК РФ, которая дает закрытый перечень вопросов, для разрешения которых необходимо квалифицированное большинство голосов на общем собрании собственников.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный перечень не подлежит расширительному толкованию, а соответственно вопрос об изменении порядка оплаты работ не требует квалифицированного большинства голосов для своего разрешения.

В этой связи, установив факт возникновения между сторонами обязательств из договора подряда на условиях, утвержденных решениями общего собрания инвесторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные по договору работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и апеллянтом не оспаривается, что работы по достройке объекта выполнены не в полном объеме, фактически прекращены, объект не завершен строительством, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца установленной решением общего собрания инвесторов всей суммы оплаты, рассчитанной исходя из полной стоимости работ по достройке объекта, не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленной застройщиком документации установлена стоимость фактически выполненных работ и произведен расчет задолженности ответчика с учетом принятых общим собранием инвесторов решений.

Не соглашаясь с произведенным расчетом суда первой инстанции, ООО ЮФ "Славак" вместе с тем не представило доказательств выполнения работ в меньшем объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно противоречивости первичной документации по выполненным работам, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующих обстоятельств.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительной экспертизы. Вместе с тем сторонами соответствующее ходатайство не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик, изъявил несогласие с предложением суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует отказ ответчика от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение. В то же время, в соответствии с такими принципами арбитражного процесса, как состязательность, равноправие и процессуальная экономия, стороны, будучи самостоятельными участниками судебного разбирательства, обладающими процессуальным интересом по удовлетворению и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований соответственно, должны предпринимать все зависящие от них меры, в том числе, проявлять активную роль в процессе доказывания при отсутствии объективным препятствий для такового.

Так, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "Компания Сибторгцентр" в материалы дела представило совокупность доказательств фактического выполнения работ, в том числе, степень готовности объекта (отдельных этапов работ) подтверждена документами, составленными надзорными органами. Судебная коллегия полагает, что апеллянтом не приведено доводов относительно установленного судом первой инстанции объема выполненных работ, которые не были исследованы судом первой инстанции, каждому доводу дана верная оценка. По существу, в апелляционной жалобе не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, а лишь повторно указано на неполноту представленной застройщиком документации и сомнения апеллянта в реальности сделок по привлечению субподрядчиков. Однако, со своей стороны, ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Компания Сибторгцентр" работ по достройке объекта, не представлено.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявил.

В то же время, оценивая довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО "Компания Сибторгцентр" разрешения на достройку спорного объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтвержден объем выполненных работ в заявленном истцом размере. Из обжалуемого решения следует, что при определении подлежащей взысканию оплаты с ответчика суд первой инстанции исходил из фактически выполненного застройщиком объема работ, в связи с чем доводы апеллянта относительно отсутствия разрешения на дальнейшее строительство спорного объекта и об изъятии земельного участка, приводимые ответчиком в обоснование невозможности завершения ООО "Компания Сибторгцентр" строительства, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы для установления стоимости доли, принадлежащей ООО ЮФ "Славак", поскольку ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, могут быть подтверждены данной экспертизой. По мнению апеллянта, установив стоимость доли в праве собственности на текущий момент и сравнив её с ценой, уплаченной за помещения ответчиком при их приобретении, можно установить выполнение работ по достройке объекта. Однако, ответчик не учитывает, что по существу рыночная стоимость доли в праве в объекте незавершенного строительства с учетом обстоятельств дела несопоставима с ценой, уплаченной по договору на приобретение недвижимого имущества. Таким образом, данной экспертизой не могут быть подтверждены либо опровергнуты факт выполнения работ ООО "Компания Сибторгцентр" и объемы таких работ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене в части взыскания неустойки, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20280/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" в пользу Атапина Игоря Бронеславовича неустойки в размере 270 000 рублей и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" в пользу Атапина Игоря Бронеславовича сумму долга в размере 409 968 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 113 рублей 66 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 9 622 рублей 10 копеек.

В остальной части решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Атапина Игоря Бронеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" 1 422 рубля 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина