Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-8458/22 по делу N А41-40656/2018

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Партнер-Строй" Кондратьева Максима Александровича и ООО "Партнер-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-40656/18

о несостоятельности (банкротстве) МО "Фонд Статус"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МО "Фонд Статус" Тулинова С.В. - Калашникова А.А. по доверенности от 21.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявление Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск признано обоснованным, в отношении МО "Фонд Статус" (ОГРН 1117746154460, ИНН 7709872710, юридический адрес: 129594 г. Москва, 2-ая улица Марьиной рощи, д. 20, кв. 68) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018N 45, а также в ЕФРСБ12.03.2018, сообщениеN 2527458.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) МО "Фонд Статус" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 МО "Фонд Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178(6416) от 29.09.2018, а также в ЕФРСБ 21.09.2018, сообщение N 3057803.

ООО "Партнер-Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартир, расположенных в объекте по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский б-р, вл. 33А, Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Строй" Кондратьев М.А. и ООО "Партнер-Строй" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Строй" Кондратьев М.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего МО "Фонд Статус" Тулинова С.В. оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, поданная ООО "Партнер-Строй", подписана генеральным директором Общества Лобановой Л.О.

При этом с даты введения конкурсного производства полномочия генерального директора прекращаются, обязанности руководителя юридического лица осуществляет конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, с момента введения процедуры конкурсного производства генеральный директор не обладает правом на подачу апелляционной жалобы от имени должника, поскольку по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер-Строй", подписанной генеральным директором Лобановой Л.О., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "Партнер-Строй" (генподрядчик) и МО "Фонд "Статус" (заказчик) заключен договор подряда N 63, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению железобетонных конструкций на объекте по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский б-р, вл. 33А, Б, а МО "Фонд Статус" - принять и оплатить работы на основании сметы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 1 к договору подряда в счет оплаты за выполняемые работы заказчик передает генподрядчику права на получение в собственность квартир в объекте по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский б-р, вл. 33А, Б.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору подряда и отсутствие оплаты в размере 168 635 975, 06 руб., ООО "Партнер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реального исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств не представлено. Кроме того, судом установлена аффилированность кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве подтверждения объема и стоимости выполненных работ заявителем в материалы дела представлены копии актов приемки выполненных работ КС-2.

Первичная документация (локальные сметные расчеты, протоколы согласования цены, сертификаты качества, путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки в отношении всех поставляемых материалов), подтверждающая возможность выполнения работ силами генподрядчика суду не представлена.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность кредитора и должника.

Так, Лобанова Л.Д., являясь генеральным директором ООО "Партнер-Строй", согласно данным Федеральной налоговой службы России с 18.12.2009 являлась учредителем и директором ООО "Идеал". Контролирующим лицом данной организации длительное время являлась дочь бывшего президента МО "Фонд Статус" Дунаевой Т.И., учредитель МО "Фонд Статус" Соколова С.В. ООО "Идеал" осуществляло продажу квартир застройщика МО "Фонд Статус", начиная с 2009 года (в период, когда Лобанова Л.Д. являлась учредителем ООО "Идеал" и его контролирующим лицом). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Лобанова Л.Д. в настоящее время является учредителем и с 2014 года генеральным директором ООО "Партнер-Строй" (ИНН 7731590020), которое также заключало договоры по продаже квартир застройщика МО "Фонд Статус" с физическими лицами.

Поскольку в деле о банкротстве интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность (заключение сделки) может быть направлена на создание мнимой задолженности с целью причинения вреда имущественным требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированность, в том числе фактическая, презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом

Если судом установлена аффилированность кредитора и должника, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств выполнения работ на сумму 300 695 520,87 руб., частичной оплаты работ в размере 132 059 545,81 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела первичной документации в количестве 359 л. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с мая 2014 года строительство Объекта приостановлено, а с 05.02.2015 строительство законсервировано.

По результатам внеплановой выездной проверки Госстройнадзора МО 11.07.2014, согласованной Подольской городской прокуратурой, установлено, что строительство объектов капитального строительства не ведется.

По состоянию на начало 2017 года строительство Объекта не ведется более 5 лет. Объект внесен в перечень проблемных объектов на основании Постановления Главы г. Подольск от 27.12.2012 N 2550-п.

При таких обстоятельствах заявителем, контролировавшим деятельность должника, достоверно осведомленным о деятельности должника и остановке строительства Объекта, не обоснован экономический интерес в приобретении жилого помещения в Объекте, строительство которого не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер-Строй", подписанной генеральным директором Лобановой Л.О., прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин