Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-29497/22 по делу N А40-202676/2019

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-202676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС Технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании недействительными, заключенные между ООО "Лемакс Групп" и ООО "СТС Технологии", Договор купли-продажи N РПр-19-01-ЛГ от 04.09.2019 г. автомобиля MAZDA CX-5; Договор купли-продажи N РПр-19-022-ЛГ от 04.09.2019 г. автомобиля MERCEDESBENZ VITO TOURER 119 BLUTTEC 4x4.

по делу N А40-202676/19 о признании ООО "Лемакс Групп" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТС Технологии": Богатов Д.А., по дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО "Лемакс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

16.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Mazda CX-5), заключенного между должником и ООО "СТС Технология", и о применении последствий признания сделки недействительной.

16.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (MERCEDESBENZ VITO TOURER 119 BLUTTEC 4x4), заключенного между должником и ООО "СТС Технология", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Протокольным определением от 13.01.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Лемакс Групп" Ялынычева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Mazda CX-5) и договора купли-продажи автомобиля (MERCEDES-BENZ VITO TOURER 119 BLUTTEC 4x4), заключенных между должником и ООО "СТС Технология", и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 28 марта 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными, заключенные между ООО "Лемакс Групп" и ООО "СТС Технологии", следующие сделки: - Договор купли-продажи N РПр-19-01-ЛГ от 04.09.2019 г. автомобиля MAZDA CX-5; - Договор купли-продажи N РПр-19-022-ЛГ от 04.09.2019 г. автомобиля MERCEDESBENZ VITO TOURER 119 BLUTTEC 4x4. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СТС Технологии" в пользу ООО "Лемакс Групп" денежных средств в размере 2 803 824 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде 23.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлена cделка (договор) купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5, год выпуска: 2018, VIN RUMKE5W7A00022212 между ООО "Лемакс Групп" и ООО "СТС Технология" N РПр-19-01-ЛГ от 04.09.2019 г. Стоимость продаваемого автомобиля составила 1 122 637,58 руб.

По сведениям ООО "Лемакс Групп" сделка продажи основного средства была совершена с согласия лизинговой компании при условии проведения полного расчета по договору лизинга.

Арбитражным управляющим сделан запрос в АО "ЛК Европлан" о наличии согласования договора купли-продажи и иные сведения.

Согласно Ответу АО "ЛК "Европлан" от 19.05.2021 г. между АО "ЛК "Европлан" в качестве Лизингодателя и ООО "Лемакс Групп" в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга N 1815805-ФЛ/ОТП4-18 от 10.04.2018 г., по условиям которого во владение и пользование Лизингополучателя было передано транспортное средство Mazda, CX-5 (тип ТС: Легковой), VIN JMZKE5W7A00689256, являющееся предметом лизинга.

Право собственности на предмет лизинга было передано ООО "Лемакс Групп" 03.09.2019 г. на основании Договора купли-продажи N 1815805- ПР/ОТП4-19 от 03.09.2019 г. и Акта ОС-1 N МСК00039995 от 03.09.2019 г.

Также конкурсным управляющим выявлена сделка (договор) купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ VITO TOURER 119 BLUTTEC 4x4, год выпуска: 2016, VIN WDF44770313210375 между ООО "Лемакс Групп" и ООО "СТС Технология" N РПр-19-02- ЛГ от 04.09.2019 г. Стоимость продаваемого автомобиля составила 1 681 186,81 руб.

По сведениям ООО "Лемакс Групп" сделка продажи основного средства была совершена с согласия лизинговой компании при условии проведения полного расчета по договору лизинга. Арбитражным управляющим сделан запрос в АО "ЛК Европлан" о наличии согласования договора купли-продажи и иные сведения.

Согласно Ответу АО "ЛК "Европлан" от 19.05.2021 г. между АО "ЛК "Европлан" в качестве Лизингодателя и ООО "Лемакс Групп" в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга N 1816793-ФЛ/ОТП4-18 от 19.04.2018 г., по условиям которого во владение и пользование Лизингополучателя было передано транспортное средство MercedesBenz Vito TOURER 119 BLUETEC 4X4 (тип ТС: Легковой), VIN WDF44770313210375, являющееся предметом лизинга.

Право собственности на предмет лизинга было передано ООО "Лемакс Групп" 03.09.2019 г. на основании Договора купли-продажи N 1816793- ПР/ОТП4-19 от 03.09.2019 г. и Акта ОС-1 N МСК0009994 от 03.09.2019 г.

По данным предприятия согласно Договору купли-продажи N 1089281-ПР/МБУ-16 от 26.07.2016 г. указанное авто было выкуплено у АО "Европлан" как объект лизинга после оплаты всех лизинговых платежей.

Таким образом, спорные транспортные средства перешли в собственность должника после уплаты должником всех лизинговых платежей, и отчуждались ООО "СТС Технология" непосредственно должником.

Конкурсный управляющий ссылался на основания недействительности, предусмотренные ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств оплаты по спорным договорам со стороны ООО "СТС Технологии" не представлено.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 21 августа 2019, спорные договоры заключены 04.09.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты по спорным договорам.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед ФГУП "Главное военно-строительное управление N 5" в размере 4 863 748,21 руб., взысканных определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2016.2020 г. по делу NА57-32204/16, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки также причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и достаточных доказательств оплаты имущества по договорам не представлено ответчиком.

Доводы жалобы со ссылкой на представление доказательств пользования указанными транспортными средствами и об их ремонте, не могут подтвердить оплату по договорам.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике отсутствие доказательств признаков заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве само по себе не исключает осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредитором должника. Кроме того, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апеллянта, изложенные в судебном заседание, о том, что транспортные средства фактически были оплачены, не нашли своего документального подтверждения.

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 77-79, том 1) о перечислении ответчиком в пользу должника 20.02.2019 г., 10.04.2019 г., 18.03.2019 г. денежных средств по договорам займа, таким доказательством не является.

Представитель ООО "СТС Технологии" не смог пояснить суду апелляционной инстанции соотношение денежных средств, перечисленных должнику с назначение платежа "по договору займа" со спорными сделками.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ООО "СТС Технологии" не смог пояснить ни фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок, ни экономическую целесообразность для ООО "СТС Технологии" приобретения бывших в употреблении транспортных средств у должника.

Безвозмездное отчуждение имущества в отсутствие доказательств наличия правовых оснований с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Последствия недействительности сделки предусмотренные, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применены судом первой инстанции верно, с учетом выбытия спорного имущества из владения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 по делу N А40- 202676/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТС Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко