Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-8391/22 по делу N А41-33464/2018

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-33464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Митькевича А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митькевича Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-33464/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лот", по заявлению кредитора ТКБ Банк (ПАО) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митькевича Александра Юрьевича, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 года ООО "Лот" (ИНН 5029031650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор "Транскапиталбанк" (ПАО) обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Митькевича Александра Юрьевича в конкурсную массу должника убытков в размере 1 098 817,43 рублей; процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 23.08.2021 по 23.03.2022 в размере 57 273,98 рублей; процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период времени с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заявлено также требование об отстранении Митькевича А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года заявление "Транскапиталбанк" (ПАО) удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего Митькевича А.Ю. в конкурсную массу ООО "Лот" убытки в сумме 1 098 817,43 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 1 098 817,43 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу определения по дату уплаты долга.

Суд также отстранил Митькевича А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лот". В удовлетворении требований по взысканию процентов за период с 23.08.2021 по 23.03.2022 в размере 57 273,98 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Митькевич Александр Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами, а также в части отстранения Митькевича А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Транскапиталбанк (ПАО) представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Транскапиталбанк (ПАО), арбитражного управляющего Митькевича А.Ю., Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как указывает Транскапиталбанк (ПАО), определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 г. по делу N А41-33464/18 частично удовлетворено заявление Банка о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего.

Суд установил незаконность расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы, а именно: незаконное заключение договоров на оказание юридических услуг с Митьевич Ириной Викторовной от 03.07.2018 N 01-07/КП, от 01.07.19 N 01- 07/КП; незаконное расходование денежных средств на возмещение командировочных расходов, а также на ремонт оргтехники, не принадлежащей должнику.

По мнению кредитора, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли убытки для конкурсной массы, которые кредитор и просит взыскать, а также отстранить конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей по делу о банкротстве.

Удовлетворяя требование Транскапиталбанк (ПАО), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на Митькевича А.Ю. ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу по корпоративным основаниям, является также конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника в процедуре конкурсного производства.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность конкурсного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежащие повторному доказыванию.

03.07.2018 года между ООО "Лот" в лице конкурсного управляющего Митькевича А.Ю. и Митькевич Ириной Юрьевной (являющейся его матерью, т.е. прямым родственником по нисходящей линии) заключен договор N 01-07/КП об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника.

В силу договора исполнитель обязался оказывать должнику услуги по представлению его интересов, в том числе во всех судах, со всеми правами для участия в рассмотрении дел на стороне истца, заявителя, должника.

01.07.2019 года между должником в лице конкурсного управляющего и Митькевич И.Ю. также заключен договор N 01-07/КП на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора исполнитель также обязался оказывать должнику юридические услуги, но только в части правового сопровождения спора о привлечении бывшего руководителя должника - Комолкина Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Договоры заключены конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, в частности заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличие родственной связи между конкурсным управляющим и Митькевич И.Ю. конкурсным управляющим не оспаривается.

Следовательно, для заключения договоров об оказании юридических услуг от 03.07.2018 N 01-07/КП, от 01.07.19 N 01-07/КП от имени должника арбитражный управляющий должен был получить согласие собрания кредиторов.

Поскольку такое согласие получено не было и, более того, указанный вопрос не выносился и не обсуждался на собрании кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал необоснованно и с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно выполненному ПАО "Транскапиталбанк" расчету, основанному на отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств, по указанным договорам в пользу Митькевич И.Ю. за счет конкурсной массы перечислены денежные средства в общей сумме 880 000 рублей.

После признания действий управляющего незаконными, указанные денежные средства не были возмещены.

Следовательно, незаконные действия конкурсного управляющего повлекли выбытие из конкурсной массы денежных средств, что является прямыми убытками должника и его кредиторов.

В своём заявлении ПАО "Транскапиталбанк" также указывает на необоснованное расходование из конкурсной массы денежных средств в виде оплаты услуг по договорам от 03.07.2018 N 01-07/КП, от 01.07.19 N 01-07/КП, в том числе командировочных расходов, оплаты ремонта оргтехники, не принадлежащей должнику.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для возмещения расходов за счет конкурсной массы, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 действия арбитражного управляющего Митькевича А.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий Митькевич А.Ю. представил в материалы дела проездные документы, обосновывающие понесенные расходы согласно которым были совершены поездки на общую сумму 83 588,54 рубля, что меньше суммы, которая включена в транспортные расходы и возмещена за счет средств конкурсной массы (302 405,97 рублей), согласно отчету о движении денежных средств.

При этом значительная часть поездок, согласно представленным проездным документам, оформлена на Митькевич И.Ю., оплату услуг которой суд признал необоснованной.

Кроме того, значительная часть представленных документов оформлена дистанционно, с использованием сервиса TUTU.RU.

Использование указанного сервиса повлекло уплату сервисного сбора в размере 7692,58 рубля, что привело к необоснованному удорожанию билетов более чем на 9%.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами кредитора о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость оплаты за счет конкурсной массы поездок совершенных Митькевич И.Ю., а также сервисного сбора в общей сумме 218 817,43 рублей.

Отсутствуют в деле и доказательства, обосновывающие возмещение за счет конкурсной массы ремонта оргтехники на сумму 21 410 рублей.

В обоснование этих расходов управляющий не представил какие-либо документы.

Тем самым своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий нанес ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере необоснованно израсходованных из конкурсной массы денежных средств, что является основанием для взыскания с него убытков.

Согласно расчету кредитора, не опровергнутому конкурсным управляющим, размер таких убытков составляет 1 098 817,43 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, в случае взыскания убытков в качестве возмещения ущерба по решению суда, взыскатель вправе требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ только за период после вступления судебного акта в законную силу (проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании с арбитражного управляющего Митьевича А.Ю. процентов на будущий период, отказав во взыскании процентов за период с 23.08.2021 по 23.03.2022.

Транскапиталбанком (ПАО) также заявлено требование об отстранении Митьевича А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих", следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Совершение конкурсным управляющим нарушений, повлекшим или создавшим возможность причинения убытков кредиторам, является достаточным основанием для отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим Митькевичем Александром Юрьевичем нарушения, выразившиеся в незаконном заключении договоров от 03.07.2018 N 01-07/КП, от 01.07.19 N 01- 07/КП на оказание юридических услуг со своей матерью Митьевич И.В. (в отсутствие согласия кредиторов); необоснованное расходование денежных средств на возмещение командировочных расходов, а также на ремонт оргтехники, оценив характер допущенных Митьевич И.В. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лот", количество нарушений, нарушение вследствие таких действий прав и законных интересов кредиторов, лишённых возможности удовлетворения своих требований за счет неправомерно израсходованных Митьевичем А.Ю. из конкурсной массы денежных средств, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отстранении Митькевича Александра Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оснований для вывода о возможности продолжения ведения Митьевичем А.Ю. процедуры банкротства ООО "Лот" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Митькевича Александра Юрьевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего несостоятелен по следующим основаниям.

Вопрос правомерности действий конкурсного управляющего во всех случаях расходования средств, с которыми Банк связывает причинение убытков, разрешен судом ранее, а именно определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 г. по делу N А41-33464/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.

Все понесённые Митьевичем А.Ю. расходы признаны необоснованными

В апелляционной жалобе Митьевич А.Ю. ссылается на то, что в результате его деятельности ущерб кредиторам не был причинен, так как он мог заключить аналогичную сделку с любым лицом в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку исполнителем по является мать арбитражного управляющего Митькевича А.Ю., для их заключения он должен был получить согласие собрания (комитета) кредиторов.

Поскольку такое согласие получено не было и указанный вопрос не выносился на собрание кредиторов, конкурсный управляющий действовал необоснованно и с нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем вне зависимости от целей заключения спорных договоров и обоснованности или необоснованности расходов, понесенных при их исполнении, конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве об одобрении сделки собранием кредиторов.

При этом, по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в круг его обязанностей входит проведение мероприятий, направленных на выявление и сохранение имущества должника, в т.ч. посредством оспаривания сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Митькевичем А.Ю. не обосновано и не представлено доказательств невозможности самостоятельно осуществлять указанные мероприятия, без содействия других лиц.

Им в частности, не представлено доказательств того, что объем и сложность работы по договорам об оказании юридических услуг от 03.07.2018 N 01-07/КП, от 01.07.19 N 01-07/КП требовали знаний навыков, умений, квалификации, которые отсутствуют у самого арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы Митькевича А.Ю. о необходимости совершения транспортных расходов, и уплате связанного с ними комиссионного сбора, также необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные им к возмещению транспортные расходы совершены исключительно в целях исполнения возложенных на него в деле о банкротстве функций.

Согласно представленным Митькевичем А.Ю. документам им совершены поездки на сумму 83 588,54 рубля, что значительно меньше суммы, которая включена в транспортные расходы и возмещена за счет средств конкурсной массы (302 405,97 рублей).

По другим поездкам документов не представлено.

При этом установлено, что большая часть поездок, согласно представленным проездным документам, оформлена на Миткевич И.

Кроме того, подавляющее большинство представленных документов оформлены дистанционно, с использованием сервиса TUTU.RU.

Использование указанного сервиса ничем не отличается от приобретения билета непосредственно через сайт РЖД, либо сайт конкретной авиакомпании.

Единственное преимущество данного сервиса в том, что с его помощью можно забронировать билеты любой авиакомпании или РЖД на одном ресурсе, за что и взимается сервисный сбор.

Всего, с билетов, оформленных на имя конкурсного управляющего стоимостью 83 588,54 рубля, уплачен сервисный сбор в размере 7692,58 рубля, что привело к необоснованному удорожанию билетов более чем на 9%.

Таким образом, по транспортным расходам, за вычетом стоимости билетов, приобретенных непосредственно для конкурсного управляющего и без учета сервисного сбора, размер необоснованных транспортных расходов составил: 302 405,97 - 83 588,54 = 218 817,43 рубля.

При этом, все документы по оплате сервисных сборов оформлены исключительно на имя Миткевич И. (25.09.2020, 27.11.2020, 18.12.2020 и т.д.), что говорит о том, что она приобретала билеты для совместных поездок, как для себя, так и для конкурсного управляющего, с помощью своего персонального личного кабинета, т.е. по сути выполняла функции не высококвалифицированного специалиста, привлеченного для разрешения наиболее сложных правовых споров, а лишь ассистента либо помощника конкурсного управляющего.

Кроме того, Миткевич И. представляла интересы конкурсного управляющего в процессах по рассмотрению обоснованности жалоб Банка и ООО "ЦМК "Золотой век"", о чем указывает сам конкурсный управляющий, то есть она в указанных процессах представляла не интересы должника ООО "Лот", а интересы самого конкурсного управляющего.

Относительно возмещения расходов на ремонт оргтехники.

Арбитражным управляющим Митькевичем А.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение указанной оргтехники и постановки ее на баланс организации, либо ее использования на договорной основе, предусматривающей обслуживание и ремонт.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Митькевича Александра Юрьевича о недоказанности совокупности условий для взыскания с него убытков, отсутствии его вины, причинно-следственной связи, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности убытков и отстранении Митькевича А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-33464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин