Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-5195/22 по делу N А07-7875/2018

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А07-7875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдракипова Радика Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-7875/2018.

В заседании принял участие представитель Габдракипова Радика Раисовича - Гаскарова Р.Р. (паспорт, доверенность от 07.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) конкурсным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Габдракипова Радика Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Габдракипова Р.Р. - Акимова Э.Р.

Определением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения Габдракипова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер" о привлечении Габдракипова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда от 23.03.2022 не согласился Габдракипов Р.Р. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Габдракипов Р.Р. ссылается на то, что фактически все обязательства должника возникли до назначения ответчика руководителем должника. Ответчиком в материалы дела приобщены копии актов приема передачи документов от 27.11.2018, 20.12.2018, 14.11.2019, из которых следует, что документы ООО "Партнер" были переданы (27.11.2018, 20.12.2018) конкурсному управляющему до его обращения в суд, часть документов были переданы (14.11.2019) в ходе рассмотрения заявления о привлечении Габдракипова P.P. к субсидиарной ответственности. Документы были приняты конкурсным управляющим без каких-либо замечаний с составлением актов приема - передачи. Представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не отказывался (не уклонялся) от обязанности по передаче документов. Габдракиповым P.P. конкурсному управляющему были предоставлены все имеющиеся у бывшего руководителя должника документы. Иного в ходе рассмотрения дела не доказано. Судом не дана оценка представленным ответчиком актам приема-передачи документов конкурсному управляющему. Документы ООО "Партнер" были изъяты правоохранительными органами в ходе расследования в отношении Дьяковой Э.И. Доказательств того, что еще какая-либо иная документация, не переданная конкурсному управляющему должника, находится у Габдракипова P.P., в материалы дела представлено не было. Доказательства утраты документов в результате виновных действий Габдракипова P.P. или наличия документов должника в распоряжении Габдракипова P.P. заявителем не представлены. Выводы суда о том, что фактически после совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок общество прекратило какую-либо финансово-хозяйственную деятельность и вся деятельность руководителя общества заключалась в том, что последний инициировал разрешение конфликта, связанного с бывшими работниками общества, не соответствуют действительности. Причиной банкротства ООО "Партнер" явились иные факторы, а ни продажа транспортных средств, причинно-следственная связь между объективным банкротством и сделками не доказана.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кальметьев А.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 24304 от 16.05.2022, N 24688 от 17.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Габдракипова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Партнер", зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011.

По заявлению ООО "Партнер", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (03.05.2018).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Решением суда от 26.11.2018 ООО "Партнер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Конкурсный управляющий Валидова А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.04.2021 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер", определением суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Кальметьев А.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления, признал доказанным наличие оснований для привлечения Габдракипова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Функции директора ООО "Партнер" в разные периоды исполняли:

- Дьякова Элла Игоревна, в период с 20.05.2014 по 20.01.2015;

- Гайсина Светлана Раисовна, в период с 20.01.2015 по 03.08.2017;

- Габракипов Р.Р., в период с 03.08.2017 по 26.11.2018.

Основной вид деятельности ООО "Партнер" - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" включены требования кредиторов на общую сумму 22 681 665,26 руб., из них основной долг: 19 850 647, 81 руб., пени: 2 831 017, 35 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что руководителем должника причинен имущественный вред кредиторам, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием об обязании передать указанные документы должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Определением суда от 15.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Партнер" об обязании Габракипова Р.Р. передать конкурсному управляющему, в течение 3 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения суда, по акту приема-передачи с описью документы.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в последующем, Габдракипов Р.Р. частично передал конкурсному управляющему документацию должника. Вместе с тем, в переданных документах отсутствовали сведения об активах, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

При рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве Габдракипов Р.Р. ссылался на то, что бывшие руководители общества после их освобождения от должности, не передали ему документацию должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после назначения себя руководителем общества, Габдракипов Р.Р. проводил инвентаризацию имущества общества, привлекал аудитора, подписывал и направлял в уполномоченный орган бухгалтерскую отчетность общества, заключал сделки.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Габдракипов Р.Р. не передал утвержденному конкурсному управляющему даже те сведения и документы общества, которые относятся к тому периоду, когда он являлся единственным участником и руководителем общества.

При этом в бухгалтерской отчетности общества отражены активы, которые составляли более 50 миллионов рублей.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий смог оспорить лишь некоторые ставшие ему известными сделки, исходя из полученных сведений от третьих лиц, регистрирующих органов.

Габдракипов Р.Р. также указывал на то, что документация общества изъята правоохранительными органами для проведения соответствующей проверки по сообщению о совершенном преступлении. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, связанные с деятельностью общества в предбанкротный период, а также сведения, связанные с активами, отраженными в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской и иной документации затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы ООО "Партнер".

Ссылки на аудиторское заключение, переданное конкурсному управляющему по акту от 27.11.2018, во внимание приняты быть не могут. Так, анализ аудиторского заключения показал, что выводы основаны исключительно на анализе балансовых счетов (60, 62, 66, 76) и пояснениях самого Габракипова Р.Р. о том, что он документы не подписывал, а также данных инвентаризации, проведенной самим Габдракиповым Р.Р.

Апелляционным судом установлено, что аудиторское заключение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, подвергнутые исследованию, на которых сделаны выводы о наличии тех или иных операций, приложений к заключению не представлено.

При рассмотрении как настоящего дела, так и при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве, какие-либо разумные пояснения того, какими документами и сведениями располагала аудитор Бумбулявичене И.А., изготавливая заключение, суду не представлены. Аудиторское заключение, подготовленное Бумбулявичене И.А., датировано периодом, в котором руководителем общества являлся сам Габдракипов Р.Р.

Апелляционным судом установлено, что аудиторское заключение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основе которых сделаны выводы о наличии активов, приложений к заключению не представлено.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего, могут быть применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как указывает конкурсный управляющий, в предбанкротном состоянии общества его руководителем Габдракипова Р.Р. совершено более 10 подозрительные сделок, в результате которых общество лишилось всех имеющихся транспортных средств, задействованных в основной деятельности общества.

При этом одно из самых дорогостоящих транспортных средств было передано самому ответчику.

При оспаривании соответствующих сделок Габдракипов Р.Р. каких-либо разумных пояснений относительно того, что его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота, являлись добросовестными и совершались в интересах должника, не представлял.

Фактически после совершения указанных сделок общество прекратило какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, всем значимым по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-7875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдракипова Радика Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова