Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 18АП-2181/22 по делу N А07-26327/2019

г. Челябинск

07 июня 2022 г.

Дело N А07-26327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахметовой Аллы Михайловны, Ванюшева Николая Александровича, Захаровой Галины Викторовны, Захарова Анатолия Владимировича, Телегиной Гульнары Ураловны, Захаровой Элины Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью "Экострой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу N А07-26327/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн - связи, участие в котором приняли:

- кредитор Ванюшев Николай Александрович (паспорт);

- исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Нефтяная финансово-строительная компания" Васильева Елена Николаевна (паспорт);

- кредитор Телегина Гульнара Ураловна (паспорт);

- представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Гейдаров Константин Михайлович (паспорт, доверенность);

- кредитор Безруков Владимир Александрович.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

- представитель общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение - Вальшин Хафиз Алысович (паспорт, доверенность);

- представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Васильевой Елены Николаевны - Кондрашов Дмитрий Германович (паспорт, доверенность);

- представитель Ахметовой Аллы Михайловны - Гуньковская Кристина Сергеевна (доверенность, паспорт);

- кредитор Ахметова Алла Михайловна (паспорт);

- кредитор Уткина Ольга Леонидовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройнит" (ИНН 0273914652, ОГРН 1170280037135) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" (ИНН 0278166810, ОГРН 1100280006837, далее - ООО "НФСК") банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Стройнит" к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве N А07-26327/2019 ООО "Стройнит" на правопреемника Гейдарова Константина Михайловича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 (резолютивная часть определения от 07.10.2019) требования Гейдарова К.М. признаны обоснованными, в отношении ООО "НФСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Васильева Елена Николаевна (ИНН 27411840280, адрес для направления корреспонденции: 450103, г. Уфа, а/я 194).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о

порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020

(резолютивная часть от 17.06.2020) ООО "НФСК" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении ООО "НФСК" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Васильева Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

И.о. конкурсного управляющего обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным договор генерального подряда на строительство объекта N В6-2016 от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "КПД" (ИНН 0276045224, ОГРН 1020202866452) и должником, применить последствия недействительности сделки, а также с заявлением, в котором просила признать недействительным распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ" объект: "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно торговыми помещениями (литер 6) по ул. Джалиля Киекбаева в Советском районе ГО г.Уфа РБ", датированный 05.03.2018.

Судом ходатайство и.о. конкурсного управляющего об объединении для

совместного рассмотрений обособленных споров удовлетворено.

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ахметова Алла Михайловна, Ванюшев Николай Александрович, Захарова Галина Викторовна, Захаров Анатолий Владимирович, Телегина Гульнара Ураловна, Захарова Элина Эдуардовна, общество с ограниченной ответственностью "Экострой", и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" Васильева Елена Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, требования удовлетворить, назначить судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Васильева Е.Н. указала на то, что суд уклонился от оценки документа, поименованного как Распределение СМР по видам работ, сославшись на судебные акты, которыми установлены объем выполненных должником работ, их стоимость, а также суд принял выводы судов о том, что наличие спорных коэффициентов не имеет правового значения для определения стоимости выполненных работ, что является неверным, по мнению конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что преюдиция распространяется на обстоятельства дела, но не на правовую квалификацию, в связи с этим, судом при установлении новых обстоятельств могут быть сделаны иные выводы относительно спорного вопроса. Конкурсным управляющим доказано наличие признаков неплатежеспособности, кредиторов на момент совершения спорных сделок, установлено наличие аффилированности участников сделки, что является основанием для признания спорных сделок недействительными. Выполненные должником работы оплачены по заниженной стоимости, поскольку применены пониженные коэффициенты. Более того, фактический размер общей площади построенного объекта 8 771,7 кв.м., что значительно выше установленного договором 6 296,91 кв.м., что свидетельствует о том, что стоимость работ по договору значительно выше, чем установлено участниками сделки в договоре.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "Экострой" сводятся к тому, что распределение СМР по видам работ носит для должника безвозмездный характер, а последствием совершения действий по его подписанию является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Судом не дана оценка пояснениям бывшего руководителя относительно обстоятельств подписания оспариваемого распределения СМР по видам работ, не исследован вопрос о том, что вследствие оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, должником не получена прибыль (доход), на которые рассчитывал должник.

В обоснование доводов жалобы кредиторы граждане указывают на то, что судом не принят во внимание существенный факт, согласно которому ответчик ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД" вынудил обманным путем кредиторов принять участие в строительстве дома через заключение договоров с должником, а не с ответчиком, так как в этом случае вся ответственность по возврату средств возложена на должника. При этом кредиторам в качестве дополнительной гарантии и основания заключаемых ими сделок с должником о приобретении квартир в строящемся доме предъявлялся спорный договор генерального подряда. Однако первоначально от кредиторов тщательно скрывались факты того, что никакой экономической выгоды должник от хозяйственных отношений с ответчиком не получал и получить не мог. Об этом свидетельствуют многочисленные показания свидетелей работников общества в уголовном процессе. Предъявляемое исковое заявление о недействительности сделок является целью свести воедино всю доказательную базу, которую можно получить для защиты кредиторов. Строительство жилого дома, по мнению кредиторов, осуществлялось за счет денежных средств этих кредиторов. Денежные средства граждан, переданные должнику в виде оплаты за квартиры, были использованы бывшим руководителем в строительстве на закупку материалов и оплату работы строителей, но при оформлении актов выполненных работ работы были обесценены, из-за чего в дальнейшем граждане-инвесторы и сам должник были лишены права требования жилой площади, что было изначально задумано участниками спорных сделок. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Определениями суда от 18.03.2022, от 23.03.2022, апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2022.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, представленные к апелляционной жалобе кредиторами гражданами - постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N 1-295/2021, апелляционное определение от 27.04.2021, отзыв ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД" (вх.N19315 от 14.04.2022).

Определением суда от 27.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022 по ходатайству подателя жалобы ООО "Экострой" для предоставления возможности подготовить заявление о назначении экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Хоронеко М.Н.

К дате судебного заседания от ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД" поступили письменные пояснения с приложенными доказательствами по делу (акт сверки, заключение эксперта от 10.12.2018, выдержки из заключения эксперта от 25.12.2020 по уголовному делу). Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные пояснения, в приобщении дополнительных доказательств судом отказано, поскольку представленные выдержки из заключений экспертов не являются доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт сверки ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., кредитора ООО "Экострой" поступили ходатайства о назначении экспертизы (вх. N 26147 от 24.05.2022, N 26451 от 25.05.2022).

В судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв до 01.06.2022 в 16 час. 30 мин. для направления запросов в экспертные учреждения и представления участниками процесса экспертных организаций.

От экспертных организаций ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", ООО АПБ "Первый эксперт" поступили ответы.

К судебном заседанию от кредитора Телегиной Г.У. поступило ходатайство о назначении экспертизы с указанием на вопрос для эксперта (вх. N 27263 от 27.05.2022) и от ответчика ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД" поступила письменная позиция относительно назначения экспертизы и, в случае удовлетворения судом ходатайства, ответчиком указаны свои вопросы для эксперта (вх. N 27919 от 31.05.2022).

Рассмотрев ходатайство участников спора о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками процесса заявлены следующие вопросы для постановки перед экспертом:

1. Какова общая площадь жилых помещений и встроенных помещений построенного жилого многоквартирного дома по улице Джалиля Киекбаева, д. 6 в Советском районе ГО г. Уфа РБ, исходя из итоговой площади дома, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU 03308000-775Ж-2016, выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан?

2. Какова действительная рыночная стоимость работ, выполненных ООО "НФСК" на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа г. Уфы РБ, по договору генерального подряда на строительство объекта N В6-2016 от 01.06.2016 г. с ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "КПД", исходя из итоговых площадей жилых и встроенных помещений и стоимости их за 1 кв.м. площади, определенной в Рабочей документации 752-СМ от 24.10.2016 года "Смета на строительство капитального объекта" "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по ул. Джалиля Киекбаева в Советском районе Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и Изменениям к проектной декларации по объекту от 24.10.2018 года, подписанным генеральным директором ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" Мукаевым И.С.?

3. Является ли индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, согласованный сторонами в договоре генерального подряда от 01.06.2016 г. N В-6-2016 на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе ГО Уфы", соответствующим действующему (утвержденному уполномоченным органом исполнительной власти - Госстроем РБ) в тот период времени индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции для центральной территориальной зоны Республики Башкортостан. Является ли он заниженным или завышенным по отношению к такому индексу - дефлятору, а также к рыночным значениям индексов - дефляторов?

4. Какова величина фактических затрат (стоимость выполненных работ), понесенных должником при строительстве спорного объекта в период с 01.06.2016 по 10.08.2018, с учетом фактической стоимости приобретения материалов, изделий и накладных расходов должника?

5. Какую величину в процентном отношении от общей стоимости строительства объекта составляют выполненные работы должником в период с 01.06.2016 по 10.08.2018, исходя из фактически понесенных генподрядчиком (должником)?

6. Каков объем выполненных должником работ в рамках оспариваемого договора генерального подряда?

7. Какова рыночная стоимость квартир, переданных должнику в счет оплаты за выполненные им работы?

В обоснование ходатайства заявители указывают, что применение понижающего индекса при определении стоимости работ не является рыночным условием, в связи с чем, должником недополучены денежные средства за выполненные работы. В целях достоверного определения сметной и рыночной стоимости строительства, определения обоснованности и соответствия примененных сторонами индексов действующим в тот период времени рыночным и утвержденным индексам-дефляторам, по мнению подателей жалоб, необходимо назначить экспертизу по поставленным выше вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку обозначенные заявителями вопросы направлены на установление объема выполненных работ должником, их стоимости, что установлено ранее в судебном акте Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-26557/2018 на основании заключения эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" Палаты судебных экспертов Российской Федерации, принятого судом в качестве допустимого, достоверного и не опровергнутого доказательства.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований, а говорят лишь о несогласии с установленными судом обстоятельствами и выводами суда.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, наличие судебных актов, установивших определенные обстоятельства для должника относительно заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Убедительных и веских доводов для проведения экспертизы с целью установления объема выполненных работ, их стоимости, что уже установлено в рамках иного гражданского спора, участники дела не представили, в связи с этим, судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки ранее установленных обстоятельств.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили определение суда отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Ответчик возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" (заказчик) и ООО "НФСК" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта N В6-2016 от 01.06.2016, в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого, генподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций) и материально-техническими средствами, с использованием своей и/или арендованной техники по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в соответствии с условиями утвержденной (и согласованной сторонами) проектно-сметной документации.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и затрат по договору определена сторонами на весь период строительства исходя из общей (реализуемой) площади объекта и фиксированной стоимости строительства 1 квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб. Срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2016, окончание работ - 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2. договора генерального подряда стоимость подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства

к сметно-нормативной базе 2001 года в размере 5, 89 утвержденный приказом

N 333 от 15.12.2015 Государственного комитета Республики Башкортостан по

строительству и архитектуре на период отсутствия согласованной сторонами

проектно-сметной документации Объекта строительства.

Изменение индекса согласовывается заказчиком и генподрядчиком после определения сторонами перечня работ и затрат по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации путем оформления приложения N 4 к договору.

В силу пункта 4.27. договора подрядчик обязался после получения сметной документации в течение одного месяца представить для согласования

заказчику Перечень выполняемых работ и затрат (Приложение N 4), для определения базовой сметной стоимости выполняемых работ и индекса изменения сметной стоимости в действующие цены.

Соответственно, с момента утверждения проектно-сметной документации сторонами подписывается приложение к договору с измененными индексами.

Путем составления документа - распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ" объект: "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно торговыми помещениями (литер 6) по ул.Джалиля Киекбаева в Советском районе ГО г.Уфа РБ", от 05.03.2018, стороны согласовали стоимость работ в пределах суммы договора.

В силу п. 6.1. договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ по договору производится путем передачи заказчиком генподрядчику жилых площадей в строящемся объекте по договорам долевого участия из расчета 54 500 руб. за один квадратный метр.

В обоснование требований о признании недействительным договора генерального подряда на строительство объекта N В6-2016 от 01.06.2016, заключенного между ответчиком и ООО "НФСК", и.о. конкурсного управляющего ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в результате исполнения взятых на себя обязательств по договору ООО "НФСК" допущено недобросовестное поведение, совершены действия в ущерб интересов должника, его кредиторов, что привело к неблагоприятным экономическим последствиям. Заявитель указывает, что в результате бездействия органов управления должника, выраженных в невнесении изменений в договор подряда относительно стоимости строительных работ (исходя из данных, отраженных в проектно-сметной документации, рабочей документации, где сметная стоимость строительства жилого дома определена в размере 261 500 888 руб.), должнику и его кредиторам причинен убыток от оспариваемого договора.

В обоснование требований о признании недействительным распределения СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ от 05.03.2018, и.о. конкурсного управляющего ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что данный документ сторонами оформлен не был. Подлинные экземпляры данного документа, по мнению заявителя, не тождественны друг другу. В результате подписания данного документа, должнику был причинен

имущественный ущерб, который выражается в недополучении прибыли по договору генерального подряда из-за заниженного коэффициента на наиболее

энергозатратной части строительства (подготовка площадки, котлован, свайные работы, возведение коробки жилого дома, установка перекрытий и кровли), которая требует применения специальной техники и механизмов, и соответственно, несения расходов на обеспечение их деятельности. По мнению заявителя, имеет место неравноценное встречное представление со стороны ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально согласовав предмет договора, стороны согласовали как объем, так и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору генерального подряда. При этом изначально реальная стоимость работ не оспаривалась сторонами и оплачена заказчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора цели занижения стоимости работ по договору при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика. Также судом учтен судебный акт, в рамках которого установлены обстоятельства относительно объема выполненных работ, их стоимости.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав доводы подателей апелляционных жалоб, позицию ответчика по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка, договор генерального подряда N В6-2016, совершена 01.06.2016, между тем заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08.08.2019, следовательно, сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, в связи с чем, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель.

Второй документ, который оспаривается конкурсным управляющим - распределение СМР с индексом перевода в действующие цены по видам работ составлен, как указывают участники, 05.03.2018, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение заинтересованности участников сделки (должника и ответчика) податели жалоб указывают на то, что участники сделки изначально знали об отсутствии экономической выгоды для должника от заключения оспариваемых сделок, ссылаются на обстоятельства, установленные в уголовном процессе, и на возврат дела для доследования, на необходимость установления всех возможных участников, среди которых возможно участвует депутат, как бенефициар ответчика. По мнению подателей жалоб, ответчик был единственным заказчиком в отношениях с должником, что также свидетельствует об их заинтересованности.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, безусловно подтверждающих признак заинтересованности между ответчиком и должником.

Данный вопрос исследовался в рамках оспаривания справок КС-3 по договору подряда N В6-2016 от 01.06.2016 по настоящему делу (определение суда от 22.04.2021, постановление апелляционной и кассационной инстанций от 22.09.2021 и 07.02.2022 соответственно), где приводились аналогичные доводы, что и в настоящем обособленном споре, в том числе, относительно объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел наличие доказательств заинтересованности указанных лиц.

В отсутствии признака заинтересованности презумпция наличия у ответчика цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как верно указано судом, отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника в силу того, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона

сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному

опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемые заявителем документы были составлены и подписаны до

возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, обоснованным является возражение ответчика, что на момент их совершения ответчик не знал и не мог знать о возможности причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Судом обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора заявитель не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность отслеживать финансовое состояние должника. Отсутствуют и доказательства наличия просроченной задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении признаков недействительности сделки рассматривается состояние платежеспособности (неплатежеспособности) должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершаемым сделкам, а также финансовое состояние должника в результате заключенных сделок. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Соответственно, в отсутствии иных доказательств осведомленности, доказательств аффилированности должника и ответчика, является недоказанной наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд также обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, исходя из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. договора, приложения N 4 к договору, норм

ст. 709 ГК РФ следует установление сторонами твердой стоимости работ.

Договор генерального подряда на строительство объекта N В6-2016 от 01.06.2016 согласован сторонами по всем существенным условиям, подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, признаков ничтожности не содержит.

Согласно п. 4.24. договора генподрядчик компенсирует затраты заказчика по электроэнергии, воде, материалам, используемым при выполнении работ.

В силу п. 6.1. договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата работ по договору производится путем передачи заказчиком генподрядчику жилых площадей в строящемся объекте по договорам долевого

участия из расчета 54 500 руб. за один квадратный метр.

Передача площадей осуществляется ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с представления генподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-

2, КС-3), подписанных заказчиком. Согласно п. 6.6. договора подряда заказчик

оставляет резерв денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ. Приложением N 2 к договору стороны согласовали наименование работ и их стоимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-26557/2018 исковые требования ООО СП "Инициатива" ОАО "КПД" удовлетворены в полном объеме, с ООО "НФСК" взыскан неотработанный аванс, ООО "НФСК" обязано передать исполнительную документацию, в удовлетворении требований ООО "НФСК" о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора отказано.

В рамках указанного спора установлено, стоимость работ и затрат по договору определена в пункте 2.1. договора и рассчитывается на весь период строительства, исходя из общей (реализуемой) площади объекта и фиксированной стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. и составляет 170 016 570, 00 руб., в том числе НДС 18% - 25 934 731, 00 руб.

Согласно пункту 2.2. договора генерального подряда стоимость подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметной документацией с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 года в размере 5, 89, утвержденного приказом N 333 от 15.12.2015 Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на период отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации Объекта строительства.

Изменение индекса согласовывается заказчиком и генподрядчиком после определения сторонами перечня работ и затрат по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации путем оформления приложения N 4 к договору.

Соответственно, с момента утверждения проектно-сметной документации сторонами подписывается приложение к договору с измененными индексами.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-26557/2018 следует, что, по состоянию на 08.06.2016, у ООО "НФСК" имелись все технические документы, необходимые для выполнения работ, фактически работы начали выполняться с 01.06.2016.

При этом, исходя из пункта 4.27. договора генподряда N В6-2016 обязанность по формированию и представлению приложения N 4 возлагалась

именно на должника. Приложение N 4 к договору генерального подряда N В6-

2016 между сторонами было оформлено в целях приведения общей стоимости

работ, выполняемых ответчиком в соответствие с договором, к твердой цене договора, установленной пунктом 2.1. (170 016 570 руб.). Указанное приложение N 4 содержит в себе подписи как директора ООО "НФСК" Безрукова В.А., так и главного инженера ООО "НФСК" Н. Гибадуллина. Кроме того, проставлена печать ООО "НФСК".

Ссылка подателей жалобы на то, что стоимость по договору значительно выше, чем это предусмотрено условиями договора, поскольку сметой на строительство капитального объекта от 24.10.2016 определена сумма договора в размере 261 500,88 тыс. руб., не может быть принята во внимание, поскольку смета не подписана заказчиком, что в силу ст. 743 ГК РФ не является утвержденным условием договора.

В рамках дела N А07-26557/2018 установлено, что на момент расторжения договора ООО "НФСК" выполнено работ на 81 002 007, 00 руб., что составляет 47,6% от общего объема работ по договору.

Стоимость и объем невыполненных работ ООО "НФСК" работ составил 89 014 563 руб. (170 016 570, 00 руб. - 81 002 007, 00 руб.).

Оставшаяся часть работ выполнена иным лицом ООО "К-сервис".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57

"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании

по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи

установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат

доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Аналогичные выводы сделаны в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указанные

выводы поддержаны в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-

22387/2008.

Таким образом, судебные акты, принятые в рамках дела N А07-26557/20180, а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021, оставленным без

изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N N 18АП-7525/2021, 18АП-7528/2021 от 22.09.2021 в рамках обособленного спора по настоящему делу (оспаривание справок КС-З в рамках договора подряда N В6-2016 от 01.06.2016), в части оценки фактических обстоятельств, таких как объем выполненных работ, их стоимость, условия заключения договора, подписания приложения N4 к нему, надлежащей оплаты в размере превышающим фактический объем выполненных работ является обязательным для всех лиц участвующих в настоящем деле.

Как указано выше, из пунктов 2.1., 2.2. договора, приложения N 4 к договору, норм ст. 709 ГК РФ следует установление сторонами твердой стоимости работ. Следовательно, применение тех или иных коэффициентов не имеет правового значения, оплате подлежат фактически выполненный объем работ пропорционально общей цене договора.

Изложенный заявителем порядок определения размера причитающегося

подрядчику вознаграждения путем применения коэффициента изменения сметной стоимости 5,89 к ценам на строительство 2001 года по отношению к стоимости работ, установленных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, противоречит ст. 709 ГК РФ, по смыслу которой согласованная в договоре подряда цена работ является по общему правилу твердой, а также норме п. 1 ст. 424 ГК РФ, поскольку по существу направлен на изменение стоимости работ, согласованных должником и ответчиком в договоре подряда.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости договора участниками сделки не заключалось.

Первоначально согласовав предмет договора, стороны согласовали как

объем, так и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору генерального подряда. При этом изначально реальная стоимость работ не оспаривалась сторонами и оплачена заказчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора цели занижения стоимости работ по договору при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для критической оценки доводов о стоимости фактически выполненных обществом "НФСК" работ для целей определения причитающегося ему вознаграждения.

Судом обоснованно отмечено, что превышение стоимости фактических затрат ООО "НФСК" на производство работ не имеет юридического значения. В случае, если затраты на выполнение работ превышают сметные расценки, указанное превышение является риском подрядчика и покрывается за его собственный счет (ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, доводы о неполной оплате выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с этим, является недоказанным довод конкурсного управляющего о несоразмерности встречного представления со стороны ответчика.

Как установлено судами, стоимость фактически выполненных должником работ составляет: 80 927 887, 32 руб. (170 016 570, 00 руб. (общая цена работ) х

47,6%).

Во исполнение условий договора, в качестве оплаты выполненных работ, сторонами заключены договоры долевого участия. При этом, общая сумма произведенной заказчиком оплаты составляет 82 421 985 руб. Следовательно, ответчиком произведена оплата в размере превышающих стоимость выполненных должником работ, что само по себе исключает какой-либо ущерб интересам кредиторов, так как имеется встречное предоставление, превышающее фактическую стоимость выполненных должником работ.

В результате совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, произошло погашение требований должника о выплате стоимости выполненных работ к требованию о передаче результата выполненных работ, в связи с этим, отсутствует вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по настоящему спору, а также в рамках иных судебных споров, указанных в постановлении.

Убедительных доводов и аргументов для иных выводов подателями жалоб не приведено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 10, 167, 168) судом также не установлено.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом для установления факта злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ конкурсному управляющему необходимо было доказать недобросовестность обеих сторон сделки.

Такие доказательства конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства

того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и

недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как указано выше, доказательств осведомленности ответчика о каких-либо возможных противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора должник и ответчик имели общие намерения и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Признаками неплатежеспособности должник в указанный период не обладал.

Доводы заявителя о ничтожности со ссылкой на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так договор сам по себе не причиняет вред интересам кредиторов и таковой цели не преследовал, поскольку в полной мере отвечает положениям действующего законодательства. Материалы дела не содержат доказательств того, каким образом указанный договор привел или мог привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за его счет.

Наличие между должником и ответчиком договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии цели причинении вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы кредиторов граждан (участников строительства) о том, что ответчик ООО "СП "Инициатива" ОАО "КПД" вынудил обманным путем кредиторов принять участие в строительстве дома через заключение договоров с должником, а не с ответчиком, так как в этом случае вся ответственность по возврату средств возложена на должника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не входят в предмет исследования недействительности сделки по заявленным основаниям, кредиторы включены в реестр кредиторов должника с денежными требованиями. Доводы о совершении обмана в отношении кредиторов-граждан является предметом разбирательства соответствующих правоохранительных органов.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены в настоящем постановлении, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу N А07-26327/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметовой Аллы Михайловны, Ванюшева Николая Александровича, Захаровой Галины Викторовны, Захарова Анатолия Владимировича, Телегиной Гульнары Ураловны, Захаровой Элины Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью "Экострой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко