Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 09АП-26633/22 по делу N А40-135382/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-135382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОРТЕИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-135382/20

по заявлению АО "ФОРТЕИНВЕСТ"

к ЦЭТ

о признании недействительным решения

в присутствии от заявителя: Хишба Л.А. по доверенности от 01.01.2022; от заинтересованного лица: Шахназарян Л.Ф. по доверенности от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества "Фортеинвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16 декабря 2020 г. по делу N А40-135382/20-130-902.

В обоснование заявления Акционерное общество "Фортеинвест" указало на то, что 11 октября 2021 года Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 138 внесены изменения в абзац 4 Раздела 4 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 11 от 26 января 2016 года, согласно которым слова "производство и выпуск в обращение" заменены словами "производства и (или) выпуск в обращение". Решение Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 11 октября 2021 года N 138 вступило в силу 13 ноября 2021 г. и распространяется на правоотношения, возникшие с февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в удовлетворении заявления АО "ФОРТЕИНВЕСТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с судебным актом АО "ФОРТЕИНВЕСТ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанные в Решение Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 11 октября 2021 года N 138 изменения в части "производство и (или) выпуск в обращение" касается исключительно Киргизской Республики. Если ранее, согласно действующей отсрочке, топливо низких экологических классов можно было производить только в Киргизии, то согласно изменениям Киргизская сторона может осуществлять импорт такого товара. Изменённая норма не освобождает российского экспортера от уплаты вывозной таможенной пошлины.

Непосредственной целью утверждения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" является защита жизни и здоровья человека, обеспечение охраны окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасность и энергетическую эффективность (пункт 1.2 статьи 1 Технического регламента).

Установление обязательных требований для обращаемых на рынке ЕАЭС автомобильного, дизельного, судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута обеспечивает достижение данной цели.

Как член ЕАЭС, Российская Федерация в соответствии со статьей 7 Технического регламента обязано предпринять меры для ограничения, запрета выпуска в обращение топлива на территории государства - члена ЕАЭС, а также изъятия с рынка топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента. Инициированное Министерством энергетики Киргизской Республики внесение изменений в Решение Коллегии ЕЭК от 26.01.2016 г. N 11 и продление переходного периода до 2023 года было осуществлено в целях поддержки отечественных (киргизских) производителей и завершения работ по модернизации, полной подготовки нефтеперерабатывающей отрасли Киргизской Республики к выполнению обязательных требований, установленных Техническим регламентом, а также обеспечению постепенного перехода к производству исключительно высокоэкологичного топлива (соответствующая информация размещена на сайте Министерства экономики Киргизской Республики).

Внесённые Минэнерго изменения в Порядок, установленный Решением Коллегии ЕЭК от 26.01.2016 г. N 11, приведет к следующим последствиям:

- стимулирование производство низкоэкологичного топлива в Российской Федерации, что не ответствует целям и приоритетам развития, установленным в Энергетической стратегии Российской Федерации на период до 2035 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 N 1523-р, предусматривающей диверсификацию нефтеперерабатывающего производства, переход к экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике, уменьшение негативного воздействия отраслей топливно-энергетического комплекса на окружающую среду и адаптацию их к изменениям климата;

- замедлит процесс обновлению производственных мощностей нефтеперерабатывающих предприятий в Киргизской Республике.

Одним из приоритетов государственной энергетической политики Российской Федерации является гарантированное обеспечение энергетической безопасности страны в целом и первоочередное удовлетворение внутреннего спроса на продукцию и услуги в сфере энергетики.

При этом последующие внесения изменений в нормативные акты не могут влиять на законность принятого Таможней решения, поскольку такое изменение может рассматриваться как уточнение ранее действовавших правовых норм в целях разрешения возникшего вопроса в правоприменительной практике и само по себе не свидетельствует о принципиально ином правовом регулировании в период спорных отношений по настоящему делу, на котором настаивает Заявитель.

Подобная правовая позиция изложена в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 г. по делу N А40-110820/2019, а Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 г. по делу NА40-229266/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводуо том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 по делу N А40-135382/20- 130-902 отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, так как представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-135382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина