Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 17АП-14086/21 по делу N А71-14815/2019

г. Пермь

07 июня 2022 г.

Дело N А71-14815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника Стародумова Александра Борисовича,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-14815/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Народное" (ИНН 1841035010, ОГРН 1131841004790),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговый центр "Содействие"

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 публичное акционерное общество "Т Плюс" Красногорского района Московской области (далее - ПАО "Т Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Народное" (далее - общество "Народное", должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 3 445 852 руб. 15 коп

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 в отношении общества "Народное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 общество "Народное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Ю.

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Иванов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Народное".

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (далее - Плотников А.Н.).

12.11.2021 конкурсный управляющий Плотников А.Н. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Стародумова Александра Борисовича (далее - Стародумов А.Б.) передать конкурсному управляющему документы должника: база данных 1С; оригиналы первичных финансовых документов о совершении сделок со следующими контрагентами: ЗАО "Ижторгметалл-Профиль", ООО "Дельта", ООО "Городская управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Богатыри", ООО "ИЗКМ", ООО "Спецэкохозяйство", ООО "УралБизнесЛизинг", ООО "Фрегат", ООО ДСК "Индустриальная", ООО "Аллюр", ООО "Альтаир", ООО "Ни-Плюс"; договоры займа с Головиной Еленой Викторовной, с Колбеневым Валерием Александровичем, с Рассамахиной Лидией Александровной, с Мироновой Ольгой Николаевной, с Алексеевым Владимиром Петровичем, с Глебовым Иваном Ивановичем, с Шутовой Надеждой Леонидовной; договор о полной материальной ответственности с Мироновой Ольгой Николаевной; договор с ИП Анкудинова Гульшат Илусовна; авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018 годы; сведения об участии в аукционе на право заключения договора аренды объектов электроснабжения с Управлением финансов Администрации города Ижевска (л/с 054843004 МКУ города Ижевска СТО ЖКХ); договор по отчуждению автотранспортного средства госномер Е347НР18, марка, УАЗ 29891 XU6298910F2014142, год выпуска 2015; договор по отчуждению автотранспортного средства госномер Н361ХН18, марка ВАЗ 21074 Лада 2107, XTA21074062400321, год выпуска 2006; информацию по дебиторской задолженности: счета-квитанции (счета-извещения) по всем видам услуг; полный, помесячный расчет по каждому виду услуг в отношении лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, с расшифровкой применяемых формул и используемых значений с представлением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, с учетом площади квартиры, тарифов, сведения о периодах просрочки, оплаты (с учетом уточнения требований, поступившего в арбитражный суд 17.02.2022, и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-консалтинговый центр "Содействие" (далее - общество "ЮКЦ Содействие").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Народное" об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника Стародумова А.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Плотников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у Стародумова А.Б., как бывшего руководителя должника, презюмируется; именно Стародумов А.Б. должен доказать, что соответствующие документы не переданы ему бывшим руководителем должника, в то время как такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции факт передачи (непередачи) Стародумову А.Б. спорных документов бывшим руководителем и не исследовал, названные обстоятельства в предмет доказывания не включил, не устанавливал и не исследовал обстоятельства получения Стародумовым А.Б. документов должника у своих правопредшественников, не предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, а также не включил в предмет доказывания и не устанавливал, истребовал ли Стародумов А.Б. документы должника у предыдущих руководителей, каким именно образом Стародумов А.Б. принимал у них дела, проводил ли он проверку (инвентаризацию) документации должника по месту ее нахождения и т.п., при том, что Стародумов А.Б. был руководителем должника более года. Делая вывод о том, что управляющий может обратиться к обществу "ЮКЦ Содействие" за получением базы 1С, суд уклонился от исследования обстоятельств дела надлежащим образом, и названные обстоятельства не исследовал, программу 1С не анализировал (в части возможности передачи конкретных сведений и/или самой базы). Суд не обосновал свою позицию и в части того, по каким причинам Стародумов А.Б. освобождается от необходимости получения базы 1С от общества "ЮКЦ Содействие" и по какой причине он в результате этого освобождается от своей обязанности по передаче документов. Передача полномочий по ведению отчетности другому лицу не освобождает руководителя от обязанности обеспечивать сохранность документации и передать ее новому директору или конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от бывшего руководителя должника Стародумова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Плотников А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Стародумов А.Б. исполнял обязанности директора общества "Народное" в период с 21.01.2019 по 27.09.2020.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 02.10.2020 конкурсный управляющий должника направил в адрес бывшего руководителя общества "Народное" Стародумова А.Б. запрос о передаче документов и сведений в отношении должника.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Стародумовым А.Б. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Стародумова А.Б. документации должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, Стародумов А.Б. не уклонялся от обязанности по передаче документов, имеющаяся документация должника передана конкурсному управляющему, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и/или намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав конкурсного управляющего должника Плотникова А.Н. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Закона об обществах. Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 8 Закона о бухгалтерском учете установлена обязанность экономического субъекта по формированию и утверждению своей учетной политики. Организация самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерская (финансовая) отчетность представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что испрашиваемые документы бывшим руководителем должника Стародумовым А.Б. предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника Стародумовым А.В. представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 02.12.2020, содержащий перечень из 125 документов и подпись юриста Корнеевой Е.А. с отметкой "Документы принимать отказался" (л.д.22-25).

Согласно акту приема-передачи документов от 20.04.2021 (л.д.79), бывший руководитель должника Стародумов А.Б. передал конкурсному управляющему должника Плотникову А.Н. оригиналы следующих документов:

1. Папка учредительные ООО "Народное" (1 шт.)

1) Лицензия ООО "Народное"

2) Квалификационный аттестат Стародумова А.Б.

3) Устав ООО "Народное"

4) ОГРН ООО "Народное"

5) ИНН ООО "Народное"

6) Решение о назначении Стародумова А.Б. директором ООО "Народное"

7) Решение о назначении Колбенева В.А. директором ООО "Народное"

8) Решение о назначении Смирновой С.А. директором ООО "Народное"

9) Устав ООО "Народное" 2017 г.

10) Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Народное"

11) Расписка

12) ПТС

13) Справка N 0803 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам

14) Квалификационный аттестат Колбенева В.А.

15) Устав ООО "Народное" 2013 г.

16) Уведомление ФСС

17) Документы по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Народное"

18) Уведомление Росстата

19) Уведомление о переходе на УСН

20) Штатное расписание ООО "Народное"

21) Договор об учреждении ООО "Народное"

22) Протоколы и решения участников и учредителей ООО "Народное"

23) Выписки, решения налоговой, листы регистрации

2. Бухгалтерская и налоговая отчетность 2018 г.

3. Бухгалтерская и налоговая отчетность 2019 г.

4. Бухгалтерская неналоговая отчетность 2020 г.

5. Папка соглашения о погашении задолженностей (29 файлов)

6. Папка судебные решения/взыскания (1 шт.)

7. Папка прокуратура/приставы с оригиналами судебных приказов (1шт.)

8. Информация по взысканиям (19 листов)

9. Папка кадры (3 шт.)

10.Кассовая книга (5 томов)

11.Печать ООО "Народное" (1 шт.).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.02.2022 Стародумовым А.Б. переданы Плотникову А.Н. документы в отношении контрагентов и иные документы (перечень документов на 16 листах).

Согласно пояснениям Стародумова А.Б., которые были даны по каждому пункту истребованных документов по уточненному заявлению от 17.02.2022, База данных 1С находится у обслуживающей должника организации - общества "ЮКЦ Содействие", которое неоднократно поясняло конкурсному управляющему, что для извлечения базы данных по организации - общество "Народное", необходимо обратиться в организацию, занимающуюся обслуживанием 1С, так как общество "ЮКЦ Содействие" ведет бухгалтерский учет нескольких организаций и не имеет возможности самостоятельно выгрузить часть базы истребуемой конкурсным управляющим; запрошенная информация в максимально подробном виде выслана на электронную почту a_plotnikov@list.ru

При этом, в Базе 1С отсутствуют сведения о контрагентах, отсутствуют оригиналы первичных финансовых документов о совершении сделок с контрагентами: ЗАО "Ижторгметалл-Профиль", ООО "Дельта", ООО "Городская управляющая компания", ООО "ИЗКМ", ООО "Спецэкохозяйство", ООО "УралБизнесЛизинг", - ООО "Фрегат", ООО "ДСК "Индустриальная", ООО "Аллюр", ООО "Альтаир", ООО "НИПлюс"; отсутствуют сведения о договорах займа с Головиной Еленой Викторовной, с Колбеневым Валерием Александровичем, с Мироновой Ольгой Николаевной; сведения в Базе 1С о договорах займа Рассамахиной Лидией Александровной, с Алексеевым Владимиром Петровичем, с Глебовым Иваном Ивановичем, с Шутовой Надеждой Леонидовной имеются, однако нет оборотов и отсутствуют какие-либо занесенные в базу договоры с данными гражданами; сведения и договор о полной материальной ответственности с Мироновой Ольгой Николаевной - сведения о контрагенте отсутствуют в базе 1С общества "Народное"; информация о контрагенте (ИП Анкудинова Гульшат Илусовна) имеется в Базе 1С, экземпляр договора отсутствует.

В отношении контрагента ООО "Управляющая компания "Богатыри" договор от 28.02.2020 N 04А с приложениями и актами, договор подряда от 01.06.2020 N 20/П с актом направлены в адрес конкурсного управляющего.

Авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018 годы отсутствуют в связи с тем, что не были переданы Стародумову А.Б. предыдущим директором должника.

Сведения об участии в аукционе на право заключения договора аренды объектов электроснабжения с Управлением финансов Администрации города Ижевска отсутствуют, так как информация об осуществлении подобной деятельности ранее от предыдущего директора общества "Народное" не передавалась, в период осуществления полномочий директора Стародумовым А.Б. подобная деятельность не осуществлялась.

Автотранспортные средства (госномер E347HPI8, марка УАЗ 29891 XU62989101*2014142, год выпуска 2015; госномер Н361ХН18, марка ВАЗ 21074 Лада 2107, ХТА21074062400321, год выпуска 2006) реализованы конкурсным управляющим на торгах; договоры купли-продажи автомобилей при его покупке должником не передавались предыдущим директором Стародумову А.Б.

Сведения о дебиторской задолженности населения (физических лиц) перед обществом "Народное" в виде подробных и обоснованных расчетов (выписки, детализации по счету) задолженности дебиторов - физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг - подробный постатейный и помесячный расчет в отношении каждого должника по каждой коммунальной услуге с указанием площади жилого помещения, применяемых тарифов, оплатой и датой совершения оплаты, ссылкой на нормативно-правовой акт, согласно которому утвержден применяемый тариф, применяемые перерасчеты ранее предоставлены конкурсному управляющему обществом "ЮКЦ Содействие".

Вышеуказанные пояснения Стародумова А.Б. правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора и оценены наряду с иными доказательствами.

Проанализировав и оценив имеющемся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стародумов А.Б. не уклонялся от обязанности по передаче документов, имевшаяся у него документация должника передана конкурсному управляющему.

Доказательства того, что в настоящее время истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника Стародумовым А.Б., в материалы дела не представлено.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация должника фактически находятся у Стародумова А.Б. и удерживается им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Стародумова А.Б. документов должника применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у Стародумова А.Б., как бывшего руководителя должника, презюмируется; именно Стародумов А.Б. должен доказать, что соответствующие документы не переданы ему бывшим руководителем должника, в то время как такие доказательства в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции факт передачи (непередачи) Стародумову А.Б. спорных документов бывшим руководителем и не исследовал, названные обстоятельства в предмет доказывания не включил, не устанавливал и не исследовал обстоятельства получения Стародумовым А.Б. документов должника у своих правопредшественников, и не предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, а также не включил в предмет доказывания и не устанавливал, истребовал ли Стародумов А.Б. документы должника у предыдущих руководителей, каким именно образом Стародумов А.Б. принимал у их дела, проводил ли он проверку (инвентаризацию) документации должника по месту ее нахождения и т.п., при том, что Стародумов А.Б. был руководителем должника более года, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у Стародумова А.Б. не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется.

При этом следует отметить, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, но не основанием к возложению на бывших руководителей и учредителей должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу N А71-14815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.В. Саликова Т.В. Макаров