Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 14АП-3561/22 по делу N А66-1745/2022

г. Вологда

08 июня 2022 г.

Дело N А66-1745/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года по делу N А66-1745/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (адрес: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119а; ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаваге Михаилу Станиславовичу (адрес: 172061, Тверская обл.; ОГРНИП 304691523300029, ИНН 694300046046; далее - Предприниматель) о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученнной Предпринимателем субсидии по постановлению Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 976).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть принята 01 апреля 2022 года) в удовлетворении иска Инспекции отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что техническая ошибка, допущенная налоговым органом при рассмотрении заявления Предпринимателя и формировании реестра получателей субсидии, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства. Апеллянт считает, что, поскольку ответчик знал на момент подачи заявления на получение субсидии о наличии у него имеющейся недоимки по налогу на имущество физических лиц, то в данном случае выплата субсидии Предпринимателю явилась результатом недобросовестности с его стороны.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 18.07.2020 Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением N 976.

Предпринимателем получена субсидия в сумме 47 500 руб.

Впоследствии налоговым органом в ходе мониторинга установлено, что Предпринимателем получена субсидия без соответствующих на то оснований, в связи с этим в адрес Предпринимателя направлено уведомление с требованием о возврате субсидии от 16.07.2021 N 05-10/09200.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением N 976 (далее - Правила), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2020 Предприниматель по телекоммуникационным каналам подал заявление о предоставлении субсидии.

На момент проведения проверки соответствия Предпринимателя критериям, установленным пунктом 3 Правил, налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике: основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию 10.06.2020, сведениями о наличии или отсутствии недоимки по состоянию на 01.06.2020.

На основании изложенного, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, Инспекцией сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

Впоследствии, в ходе мониторинга налоговым органом установлено наличие у Предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц, которая в связи с произведенной корректировкой на 01.06.2020 составила 4 970 руб. 07 коп., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о несоответствии Предпринимателя условиям для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии и возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 12 Правил N 976, в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как верно указал суд, из материалов дела не следует, что Предпринимателем при обращении с заявлением о предоставлении субсидии указаны недостоверные сведения, налоговый орган также на данное обстоятельство не ссылается.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции относительного того, что при рассмотрении настоящего дела признаков какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии не установлено.

Корректировка положительного сальдо по состоянию на 01.06.2020 в карточке лицевого счета налогоплательщика произошла в результате корректировки уже имеющихся у налогового органа сведений о задолженности ответчика, возникшей задолго до обращения Предпринимателя с заявлением о выдаче субсидии. При этом судом обоснованно учтено, что задолженность за 2017-2018 годы была взыскана с Предпринимателя на основании решений Торжокского городского суда, принятых 16.12.2020 и 11.01.2021, то есть уже после подачи заявления о выдаче субсидии. В любом случае, по справедливому указанию суда, на момент рассмотрения заявления Предпринимателя налоговый орган, будучи истцом в спорах по взысканию налоговой недоимки, безусловно, располагал сведениями о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления Предпринимателя налоговый орган располагал всей необходимой информацией, в связи с этим мог и должен быть проверить наличие или отсутствие недоимки по обязательным платежам, чего сделано не было.

Соблюдение иных условий для получения Предпринимателем субсидии налоговым органом не опровергается.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ошибочное предоставление Инспекцией субсидии никоим образом не связано с предоставлением недостоверных сведений самим Предпринимателем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Предпринимателя при обращении за получением субсидии признаков недобросовестности ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Инспекция заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтому соответствующее ходатайство Инспекции отклоняется.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дополнительно представленные истцом с апелляционной жалобой документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекцией не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области 06 апреля 2022 года по делу N А66-1745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина