Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 11АП-6390/22 по делу N А55-36457/2019

г. Самара

07 июня 2022 г.

Дело N А55-36457/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 мая 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению АО "Россельхозбанк" (вх. N 111532 от 14.04.2022) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению АО "Россельхозбанк" (вх. N 111532 от 14.04.2022) к ООО "Комсомольский убойный пункт" об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379),

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Клюкин Д.В. по доверенности от 27.07.2021 года (до перерыва), представитель Пухо С.В. по доверенности от 27.07.2021 года (после перерыва);

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - представитель Пентегов П.Д. по доверенности от 29.09.2021 года (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор хранения N 1 от 01.10.2020 заключенный между ООО "Комсомольский убойный пункт" и ООО "Мясоагропром".

2.Применить последствия недействительной сделки в виде передачи залогового имущества АО "Россельхозбанк" на хранение АО "Россельхозбанк":

п/п	Наименование транспорта (марка)	Идентификационный N VIN	N кузова (N шасси), N двигателя, N заводской
1	Погрузчик универсальный Амкодор 342С4		Y342C4000121766, 113843
2	Камаз - самосвал 4528-10 (N Т092ОУ163)	X8945280JD0BA7634	2279803 / XTC651153C1254875, 740620C2675748
3	Камаз- самосвал 4528- 10 (N Т012ЕН163)	X8945280JD0BA7633	2279809 / XTC651153C2415314, 740620C2675860
4	Камаз- самосвал 4528- 10 (N Т092ЕК163)	X8945280JD0BA7631	2279689 / XTC651153C2415324, 740620C2675755
5	Камаз- самосвал 4528- 10 (N Т014ЕН163)	X8945280JD0BA7632	2279854 / XTC651153C2415326, 740620C2675862
6	Трактор колесный John Deere 9430		RW9430P010724, RG6135B001237
7	Комбайн зерноуборочный John Deere W650 c зерновой жаткой 630R 9,1-м		1JZW650AACD089359, RG6090G005433
8	Трактор сельскохозяйственный John Deere 8335, мощность двигателя 335л.с.		1JZ8335RVCP053060, RG609OG010705
9	Косилка самоходная John Deere W150 с жаткой 430D		1EOW150XKDD390179, 73501130
10	Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35 "Полесье-1218" (12808)		зав. N 12808, N двигателя С0484600
11	Борона Degelman Strawmaster 7000 (6046)		0010747
12	Борона Degelman Strawmaster 7000 (6047)		0010748
13	Посевной комплекс John Deere 730		0010756
14	Жатка кукурузная КМС-8		0011443
15	Сеялка Джон Дир 1830		0011405
16	Каток прикатывающий John Deere 200		10746
17	Чизельный плуг John Deere 2410		10749
18	Чизельный плуг John Deere 2410		10745
19	Каток прикатывающий John Deere 200		10725

Также заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

запретить ООО "Комсомольский убойный пункт" (ОГРН 1176313058921, ИНН 6376027477, юридический адрес: 446396, Самарская область, Красноярский район, село Хилково, улица Промплощадка, дом 2) эксплуатировать имущество, являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк" до вступления в законную

п/п	Наименование транспорта (марка)	Идентификационный N VIN	N кузова (N шасси), N двигателя, N заводской
1	Погрузчик универсальный Амкодор 342С4		Y342C4000121766, 113843
2	Камаз - самосвал 4528-10 (N Т092ОУ163)	X8945280JD0BA7634	2279803 / XTC651153C1254875, 740620C2675748
3	Камаз- самосвал 4528- 10 (N Т012ЕН163)	X8945280JD0BA7633	2279809 / XTC651153C2415314, 740620C2675860
4	Камаз- самосвал 4528- 10 (N Т092ЕК163)	X8945280JD0BA7631	2279689 / XTC651153C2415324, 740620C2675755
5	Камаз- самосвал 4528- 10 (N Т014ЕН163)	X8945280JD0BA7632	2279854 / XTC651153C2415326, 740620C2675862
6	Трактор колесный John Deere 9430		RW9430P010724, RG6135B001237
7	Комбайн зерноуборочный John Deere W650 c зерновой жаткой 630R 9,1-м		1JZW650AACD089359, RG6090G005433
8	Трактор сельскохозяйственный John Deere 8335, мощность двигателя 335л.с.		1JZ8335RVCP053060, RG609OG010705
9	Косилка самоходная John Deere W150 с жаткой 430D		1EOW150XKDD390179, 73501130
10	Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35 "Полесье-1218" (12808)		зав. N 12808, N двигателя С0484600
11	Борона Degelman Strawmaster 7000 (6046)		0010747
12	Борона Degelman Strawmaster 7000 (6047)		0010748
13	Посевной комплекс John Deere 730		0010756
14	Жатка кукурузная КМС-8		0011443
15	Сеялка Джон Дир 1830		0011405
16	Каток прикатывающий John Deere 200		10746
17	Чизельный плуг John Deere 2410		10749
18	Чизельный плуг John Deere 2410		10745
19	Каток прикатывающий John Deere 200		10725

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель АО "ТРОЙКА-Д БАНК" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Требуя применения обеспечительных мер, заявитель указывал, что дальнейшее использование техники хранителем - ООО "Комсомольский убойный пункт" приведет к уменьшению рыночной стоимости заложенного имущества за счет увеличения моточасов, износа основных агрегатов, а также влечет риск утраты имущества и невозможности взыскания денежных средств с хранителя в связи с его неудовлетворительным финансовым состоянием, ссылаясь на сведения из открытых источников информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из заявления, указанные обеспечительные меры заявлены в рамках спора об оспаривании договора хранения, заключенного между ООО "Комсомольский убойный пункт" и должником.

Между тем, суд перовой инстанции отметил, что на рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника находится заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором он просит с учетом уточнений:

Определить допустимой передачу в аренду имущества ООО "Мясоагпропром", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", ООО "Комсомольский убойный пункт" в следующем составе и стоимости:

N пп	Наименование	год выпуска	Размер аренды, руб./год
1	Погрузчик универсальный Амкодор 342С4	2012	209 690
2	Камаз - самосвал 4528-10 (N Т092ОУ163)	2013	261 820
3	Камаз- самосвал 4528- 10 (N Т012ЕН163)	2013	261 820
4	Камаз- самосвал 4528- 10 (N Т092ЕК163)	2013	261 820
5	Камаз- самосвал 4528- 10 (N Т014ЕН163)	2013	261 820
6	Трактор колесный John Deere 9430	2009	603 590
7	Комбайн зерноуборочный John Deere W650 c зерновой жаткой 630R 9,1-м	2012	1 103 050
8	Трактор сельскохозяйственный John Deere 8335, мощность двигателя 335л.с.	2013	940 290
9	Косилка самоходная John Deere W150 с жаткой 430D	2013	771 390
10	Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35 "Полесье-1218" (12808)	2012	176 020
11	Борона Degelman Strawmaster 7000 (6046)	2010	238 940
12	Борона Degelman Strawmaster 7000 (6047)	2010	238 940
13	Посевной комплекс Джон Дир 730	2011	348 010
14	Жатка кукурузная КМС-8	2013	46 800
15	Сеялка Джон Дир 1830	2013	244 140
16	Каток прикатывающий John Deere 200 (6085)	2011	45 500
17	Чизельный плуг John Deere 2410.	2011	268 190
18	Чизельный плуг John Deere 2410 (008109).	2011	268 190
19	Каток прикатывающий John Deere 200 (6084)	2011	45 500
Итого:			6 595 520

Со следующими условиями:

- оплата производится исходя из годовой ставки помесячно;

- обеспечить сохранность имущества силами и средствами ООО "Комсомольский убойный пункт";

- в случае необходимости проведения текущего и капитального ремонта и улучшения имущества в целях его использования по назначению производить за счет ООО "Комсомольский убойный пункт".

Как следует из данного заявления, вышеуказанное имущество полностью участвует в жизнедеятельности свинопоголовья, разъединение имущества должника нецелесообразно ввиду того, что вывоз имущества АО "Россельхозбанк" может повлечь утрату залога ООО "УМ-Банка", а также нецелесообразно вывозить имущество, так как все приведенное имущество и предметы залогов представляют собой единый имущественный комплекс.

На момент отказа в принятии обеспечительных мер, вышеуказанный обособленный спор не был разрешен.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств, обусловливающих принятие истребуемых обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не являются необходимыми для предотвращения причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта.

Предположения заявителя о возможном нарушении прав заявителя не являются доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как недоказанность мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истребуемая обеспечительная мера повторяет предмет существующего спора между участвующими в деле о банкротстве лицами, фактически направлено на принятие решения по существу до его рассмотрения в судебном заседании, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора о разрешении разногласий по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.

Довод о наличии заинтересованности суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

При вынесении данного судебного акта соблюден баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку за хранение имущества с должника плата не взимается, а имущество используется для поддержания деятельности предприятия, в частности, для обеспечения сохранности поголовья свиней, которым требуется уход, в том числе корм, его производство и доставка. Причем поголовье свиней принадлежит должнику и находится в залоге, т.е. тем самым сохраняется конкурсная масса. При этом используемое имущество находится на техническом обслуживании у хранителя, т.е. его состояние сохраняется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года по делу А55-36457/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года по делу А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова