Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 15АП-7964/22 по делу N А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 г.

дело N А53-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ООО "Спецтрансстрой", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Моисеев А.С. по доверенности от 01.01.2022;

от конкурсного управляющего Тимошенко А.И., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Васильева М.С. по доверенности от 09.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2022 по делу N А53-9978/2020 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ОГРН 1146181001229, ИНН 6141045799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 138 190 759, 64 руб.

Определением суда от 14.04.2022 по делу N А53-9978/2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в размере 138 190 759, 64 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2022, ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части понижения очередности и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии объективных признаков банкротства должника и связанных с этим обстоятельства предоставления кредитором компенсационного финансирования являются необоснованными и не подтверждаются объективными доказательствами. Непредъявление требований к должнику по договорам субподряда обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед генеральным заказчиком. За 2018-2019 годы у ООО "ТЮС-СЦБ" вырос остаток денежных средств, сальдо денежных потоков от текущих операций по сравнению с предыдущим периодом выросло на 103,7% и составляло положительную сумму 1 212 000 руб., поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг также выросли на 4,7%.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 14.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ".

Определением суда от 18.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРТРАНССТРОЙ" признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

25.08.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "Спецтрансстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 138 190 759,64 рублей, из которых 137 961 490,21 рублей - основного долга, 229 269,43 рублей - процентов за пользование займом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие неисполненных должником обязательств по следующим договорам:

- договор субподряда N 49СП от 31.05.2017,

- договор субподряда N 48СП от 31.05.2017,

- договор субподряда N 45СП от 22.05.2017,

- договор N 18-10-23-1сп от 23.10.2018,

- договор N 18-10-23-2сп от 23.10.2018,

- договор займа N 1 от 27.03.2019.

Также кредитор указал на неоплаченные штрафы по договорам субподряда, неисполнение обязательств по оплате товаров по товарной накладной N 20-10-09-5 от 09.01.2020, по договору купли-продажи транспортного средства N 20-01-14-1тмц от 14.01.2020.

Поскольку в части обоснованности заявленных требований определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу N А53-9978/2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Повторно проверив основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Спецтрансстрой", коллегия считает необходимым укать следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что участником ООО "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799) с даты образования юридического лица по настоящее время является ООО УК "ТЮС" (ИНН 3123217312).

В свою очередь, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "УК "ТЮС" (ИНН 3123217312) с 23.12.2016 по настоящее время с долей участия 100% является ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 2317057867).

Соответственно, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Спецтрансстрой" и ООО "ТЮС-СЦБ" являются аффилированными, взаимозависимыми лицами

О компенсационном характере финансирования должника может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, кредитором по договорам субподряда должнику были предоставлены денежные средства по условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, однако должник на соответствующие суммы работы не выполнил, задолженность по договорам займа не возвратил, не исполнил обязательства по оплате полученного имущества (товар, транспортное средство), не исполнил обязательства по уплате штрафов.

Неисполнение обязательств по выполнению работ в установленном объеме на объектах по договорам субподряда на протяжении длительного периода времени (свыше года) свидетельствует о фактическом заключении договоров на условиях, явно недоступных для иных участников гражданского оборота.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям пункту 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, по данным официального сайта https://kad.arbitr.ru/ ООО "ТЮС-СЦБ" имело просуженные неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, впоследствии чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника:

- 28 205 018,66 руб. перед ООО "ТрансСвязьАвтоматика" по договору субподряда N 4/ТСА от 30.06.2016, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-65280/2017;

- 18 919 047,15 руб. перед ООО "КраснодарТрансСтрой" по договору N 44 КТС от 16.04.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-20807/2019;

- 1 961 185,44 руб. перед ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору субподряда N 48 СП/ИСГ от 01.08.2017, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019 по делу N А53-27888/2019;

- 4 109 117,88 руб. перед ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору субподряда N 35 исг от 01.08.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-27887/2019;

- 462 273,71 руб. перед ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору субподряда N 49исг от 01.06.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-210177/2019;

- 21 482 535,70 руб. перед ООО "Транссвязьавтоматика" по договору поставки N 1-ТСА от 21.07.2017, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-2156/2020;

- 163 574,80 руб. перед Демянинко Александр Леонидовичем по договору на оказание услуг спецтехники N 25/08 от 25.08.2019, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-6095/2020.

Таким образом, на момент заключения договоров с кредитором, являющихся основанием для признания требований общества обоснованными, ООО "ТЮС-СЦБ" имело неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком их исполнения на общую сумму более 75 млн руб.

Являясь аффилированным к должнику лицом, ООО "Спецтрансстрой" не могло не знать, что ООО "ТЮС-СЦБ" находится в состоянии имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за выполненные работы. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товара на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, своими действия ООО "Спецтрансстрой", предоставляя компенсационное финансирование, пыталось вывести должника из имущественного кризиса. Заключенные договоры в отсутствие оплаты по ним, в отсутствие согласованного объема выполненных работ обоснованно квалифицированы судом как форма финансирования должника, которая признается компенсационной, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы об улучшении финансовых показателей должника в 2018-2019 годы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Повышение остатков денежных средств, увеличение объема поступающих денежных потоков, на которые ссылается апеллянт, в том числе, фактически связаны с получением от кредитора финансирования по заявленным договорам (поступление денежных средств в отсутствие выполнения согласованного объема работ на объектах, получение заемных денежных средств, получение должником имущества в отсутствие оплаты), что не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника в указанный кредитором период.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу N А53-9978/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева