Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 18АП-1945/22 по делу N А76-5842/2020

г. Челябинск

08 июня 2022 г.

Дело N А76-5842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-5842/2020.

В заседании принял участие:

представители Душакова Анатолия Борисовича, действующие на основании нотариальной доверенности от 11.01.2021 - Душаков Александр Анатольевич (паспорт), Душаков Анатолий Анатольевич (паспорт)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества "Дельта" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Душакова Анатолия Борисовича (далее - должник).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Душакова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, которая впоследствии определением суда от 01.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) финансовым управляющим утверждена Парамонова Оксана Владимировна из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) признан несостоятельным (банкротом) гражданин Душаков Анатолий Борисович, введена в отношении гражданина Душакова Анатолия Борисовича процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 июля 2022 года, утверждена финансовым управляющим гражданина Душакова Анатолия Борисовича - Парамонова Оксана Владимировна из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым судебным актом, Душаков А.Б. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для перехода в процедуру реализации имущества гражданина, кандидатура финансового управляющего не соответствует положениям Закон, а именно пункта 2, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022

Определением от 26.04.2022 судебное заседание отложено на 07.06.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества оцениваются апелляционной инстанции применительно к дате судебного заседания, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Должником или кредиторами не был предложен план реструктуризации долгов гражданина, доказательств наличия дохода для утверждения плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего. У должника отсутствует доход и имущество, за счет которого возможно погашение требование кредиторов.

Доказательств свидетельствующих о платежеспособности на дату рассмотрения судом отчета по результатам проведения процедуры реструктуризации, Душаковым А.Б. в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом правомерно принято решение о признании Душакова А.Б. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализация имущества.

Довод апеллянта о неизвещении его о возбужденном деле о банкротстве, что лишило его права на представление Плана реструктуризации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку уже был предметом проверки в апелляционном и кассационном порядке в рамках настоящего дела.

Так судами было установлено, что Душаков А.Б. был осведомлен о собственном банкротстве не позднее 04.06.2020 (дата регистрации судом ходатайства должника об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом; л.д. 78 т. 1 материалов основного дела).

Ввиду чего, довод жалобы, о том, что целесообразней в настоящее время ввести план реструктуризации гражданина, не принимается судом. Действуя добросовестно, должник мог и должен был обратиться в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, разработанного им, исходя из суммы требований всех конкурсных кредиторов, с учетом предполагаемого дохода.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и реализации имущества должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вопрос об освобождении и отстранении финансового управляющего Парамоновой О.В. на дату рассмотрения отчета судом не разрешен, на основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве суд утвердил Парамонову О.В., финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Душакова А.Б.

Доказательств несоответствия кандидатуры Парамоновой О.В. требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве, в нарушение ст.65 АПК РФ, Душаковым А.Б. не представлено. Само по себе наличие судебных актов о привлечении арбитражного к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для не утверждения в качестве финансового управляющего.

О заинтересованности либо аффилированности не заявлено, данные обстоятельства и доказательства ни перед судом первой инстанции, ни перед апелляционным судом не раскрыты.

При этом довод Душакова А.Б. об аффилированности арбитражного управляющего Мишневой К.Р. по отношению к кредиторам, получил надлежащую оценку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по настоящему делу.

Довод Душакова А.Б о необоснованности вывода суда об отсутствии у должника возможности исполнить обязательства, несостоятелен. Установленные судом обстоятельства, сделанные выводы о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о неплатежеспособности должника последним не опровергнуты. Был также предметом проверки в рамках апелляционного производства N 18АП-2155/2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные подателем апелляционной жалобы ходатайства об истребовании сведений о должнике и его имуществе суд оставляет без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-5842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Душакова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова