Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-5761/22 по делу N А41-81573/2020

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-81573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дворпроект" Шамратова Анатолия Шамильевича на определение

Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-81573/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дворпроект"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Дворпроект" Шамратов А.Ш. - лично, паспорт (веб-конференция),

от ИП Гладилина Я.В. - Гишиянц В.А. по доверенности от 13.12.2021 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ООО "Дворпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 16.06.2020 N 74/Д-20, заключенного между ООО "Дворпроект" и ИП Гладилиным Я.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП Гладилина Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу N А82-16182/19 с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671) в пользу ООО "Дворпроект" взыскано 452 469,94 руб., в том числе задолженность по контракту от 02.07.2018 N 167 в размере 406 376,96 руб., пени за период с 11.08.2018 по 01.10.2019 в размере 46 092,98 руб., а также судебные расходы в размере 21 840,20 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 произведена замена взыскателя ООО "Дворпроект" на ИП Гладилина Ярослава Владимировича (ИНН781634851109) на основании договора цессии от 16.06.2020 N 74/Д-20. В качестве оплаты уступленного права от ИП Гладилина на расчетный счет должника 07.09.2020 поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

В качестве правового основания для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения, поскольку оценка уступленного права требований не проводилась, до настоящего времени задолженность МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" перед цессионарием не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.12.2020), оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения по договору цессии за уступленное право, стоимость которого сторонами оспариваемой сделки оценено в несколько раз ниже существующей задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 договора цессии с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2021 N 1 уступаемые права требования оценены сторонами в 50 000 руб.

Уступленное право оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 N 88 и не оспаривается должником.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с момента возникновения задолженности - 12.08.2018 Учреждение в течение практически двух с половиной лет уклонялось от погашения задолженности, исполнив обязанность лишь частично в размере 237 155, 04 руб., в связи с чем ООО "Дворпроект" неоднократно обращалось к Учреждению с заявлениями о необходимости погасить задолженность, а также в правоохранительные органы.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ИП Гладилина Я.В., после перехода прав требования Учреждение в течение года продолжало уклоняться от обязанности по погашению задолженности, что повлекло необходимость обращения в Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск, осуществляющий финансирование Учреждения.

Требования ИП Гладилина Я.В. удовлетворены в размере 36 129,84 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии негативных последствий для должника, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Дворпроект" в результате совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение на большую сумму, чем цессионарий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка не являются недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку довод о ее неравноценности опровергается представленными в материалы спора доказательствами.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-81573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин