Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18906/22 по делу N А41-81573/2020

Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-81573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дворпроект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

о признании недействительным договора цессии от 16.06.2020 N 74/Д-20,

заключенного между ООО "Дворпроект" и ИП Гладилиным Я.В., и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Дворпроект" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 ООО "Дворпроект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шамратов А.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 16.06.2020 N 74/Д-20, заключенного между ООО "Дворпроект" и ИП Гладилиным Я.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и разрешить вопрос по существу по изложенным в жалобе доводам.

Письменные отзывы не поступали.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу N А82-16182/19 с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (Учреждение) в пользу ООО "Дворпроект" взыскано 452469,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 произведена замена взыскателя ООО "Дворпроект" на ИП Гладилина Ярослава Владимировича на основании договора цессии от 16.06.2020 N 74/Д-20.

В качестве оплаты уступленного права от ИП Гладилина на расчетный счет должника 07.09.2020 поступили денежные средства в размере 50000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Дворпроект" полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения, поскольку оценка уступленного права требований не проводилась, до настоящего времени задолженность МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" перед цессионарием не погашена, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу, что неравноценность встречного представления по спорной сделке не подтверждена.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, с момента возникновения задолженности - 12.08.2018 Учреждение в течение практически двух с половиной лет уклонялось от погашения задолженности, исполнив обязанность лишь частично в размере 237 155, 04 руб., в связи с чем, ООО "Дворпроект" неоднократно обращалось к Учреждению с заявлениями о необходимости погасить задолженность, а также в правоохранительные органы.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ИП Гладилина Я.В., после перехода прав требования Учреждение в течение года продолжало уклоняться от обязанности по погашению задолженности, что повлекло необходимость обращения в Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск, осуществляющий финансирование Учреждения.

Требования ИП Гладилина Я.В. удовлетворены в размере 36129,84 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии негативных последствий для должника, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Дворпроект" в результате совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение на большую сумму, чем цессионарий.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-81573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько