Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-23944/22 по делу N А40-1900/2020

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-1900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Власова Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-1900/20 о признании недействительными сделками: договора подряда N П-20/06-2017 от 20.06.2017 г. по выполнению различных работ по адресу: Электродепо "Руднево", 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания 2.1" г. Москва, ВАО, район КосиноУхтомский, Красовская улица, заключенного между ЗАО "ЮНИВЕЛ" и ИП Власовым Г.В., а также актов выполненных работ по данному договору от 01.08.2017 г., от 02.10.2017 г., от 01.12.2017 г., от 01.12.2017 г., от 15.12.2017 г., от 30.09.2017 г., от 20.06.2017 г., от 20.07.2017 г. на общую сумму 5 030 000 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЮНИВЕЛ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Власова Г.В.- Дьякова Е.Ю. по дов.от 29.04.2022

от к/у должника- Костюнин В.А. по дов.от 01.08.2021

Власов Г.В.- лично, паспорт

Кауров А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении ЗАО "ЮНИВЕЛ" (ОГРН 1117746331350, ИНН 7720716591) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о признании недействительными сделками: договор подряда N П-20/06-2017 от 20.06.2017 г. по выполнению различных работ по адресу: Электродепо "Руднево", 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания 2.1" г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Красовская улица, заключенный между ЗАО "ЮНИВЕЛ" и ИП Власовым Г.В., а также акты выполненных работ по данному договору, и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 26.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление оспоримых сделок должника, конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств по расчетным счетам, были выявлены среди расходных операций ЗАО "ЮНИВЕЛ" по расчетному счету N 40702810838000008381 в ПАО "Сбербанк" перечисления в пользу ИП Власов Георгий Владимирович на общую сумму 5 030 000 руб.

Конкурсным управляющим Михеевым С.Н. получены документы по взаимоотношениям с ИП Власовым Г.В.: договор подряда N П-20/06-2017 от 20.06.2017 г. по выполнению различных работ по адресу: Электродепо "Руднево", 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания 2.1" г. Москва, ВАО, район КосиноУхтомский, Красовская улица, и акты выполненных работ по вышеуказанному договору NN: - 1-3-6 от 30.11.2017 на сумму 872 000 руб. - 1-25 от 01.08.2017 на сумму 96 000 руб., - 1-К от 01.08.2017 на сумму 50 000 руб., - 2-25 от 02.10.2017 на сумму 635 000 руб., - 1-К от 01.08.2017 на сумму 62 000 руб., - 1-3-2 от 01.12.2017 на сумму 1 326 000 руб., - 1-3-3 от 01.08.2017 на сумму 1 230 000 руб., - 3-К от 01.12.2017 на сумму 834 000 руб., - 1-35 от 02.10.2017 на сумму 470 000 руб., - 4-К от 01.12.2017 на сумму 624 000 руб., - 5-К от 15.12.2017 на сумму 1 040 000 руб., - 1-ГИ от 30.09.2017 на сумму 351 000 руб., - 1-Д от 20.06.2017 на сумму 80 000 руб., - 1-О от 20.07.2017 на сумму 2 150 000 руб. Итого на общую сумму 9 820 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.01.2020 г. При этом спорные платежи совершены в период с 20.06.2017 г. по 15.12.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "ЮНИВЕЛ" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "ЮНИВЕЛ" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оспариваемые акты выполненных работ не включены в имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы по выполнению ЗАО "Юнивел" работ по "Электродепо "Руднево" с ООО "Столичная Строительная Компания-19": справке о стоимости выполненных работ и затратах 1 от 25.01.2018 на общую сумму 5 918 555,78 руб., а также актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 25.01.2018 и акта N 4 от 25.01.2018.

В деле А41-16752/2019, при рассмотрении иска ЗАО "ЮНИВЕЛ" к ООО "ССК19" о взыскании 44 607 827,36 руб. задолженности по договору от 19.06.2017 N РСМР/2017-17, 3-мя инстанциями в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Юнивел" отказано, поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения ЗАО "Юнивел" работ по договору от 19.06.2017 N Р-СМР/2017-17 на спорную сумму 44 607 827 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А41-16752/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, наличествует факт преюдиции - отсутствия факта выполнения ЗАО "Юнивел" работ перед ООО "ССК-19" по договору от 19.06.2017 N Р-СМР/2017-17, что подтверждает отсутствие доказательств выполнения работ ИП Власовым В.Г. по объекту "Электродепо "Руднево".

Конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительными сделками: договор подряда N П-20/06-2017 от 20.06.2017 г. по выполнению различных работ по адресу: Электродепо "Руднево", 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания 2.1" г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Красовская улица, заключенный между ЗАО "ЮНИВЕЛ" и ИП Власовым Г.В., а также акты выполненных работ по данному договору на общую сумму 5 030 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требование закона или иного правового акта не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований полагать, что должник и ответчик не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, не имеется.

В данном случае основания признания оспариваемых платежей мнимыми отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны сделки вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора и актов недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правомерно посчитал, что судебные акты по делу N А41-16752/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спору, поскольку в указанном споре не участвовал ответчик - ИП Власов Г.В. является обоснованным.

Однако при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-16752/2019 и учел, что в данном деле не были представлены доказательства выполнения работ ЗАО "ЮНИВЕЛ", как и в настоящем обособленном споре не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства выполнения работ субподрядчиком ИП Власовым Г.В. Таким образом, ответчиком не подтверждается правомерное перечисление денежных средств в его адрес, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчику не было известно о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена цель совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены безвозмездно.

Ответчик знал об указанной цели должника, поскольку ему было известно о том, что им работы не выполнялись, а денежные средства поступили в отсутствие встречного предоставления.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в адрес ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К тому же суд отмечает, что сделки заключены с злоупотреблением правом в нарушение ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие надлежащего встречного исполнения, а также подписание актов выполненных работ не может расцениваться судом как добросовестное поведение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-1900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Власова Г.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова