Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-14361/22 по делу N А40-188069/2020

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-188069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-188069/20 о признании недействительными сделками перечислений ООО "БЕТОНСТРОЙ" денежных средств в пользу ООО "Стройтехника" в общем размере 31 566 619,53 рублей и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕТОНСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕТОНСТРОЙ- Мусс Е.М. по дов от 06.10.2021

от ООО "СТРОЙТЕХНИКА- Григорьева Т.Е. по дов от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. принято к производству заявление ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 5157746153153, ИНН 9710005497), возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу N А40-188069/2020-66-197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. должник ООО "БЕТОНСТРОЙ" (ОГРН 5157746153153, ИНН 9710005497) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович (ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, РФ, Кировская область, г.Киров, Октябрьский пр-кт, дом 54, офис 78), являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (адрес: 117105, г. Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивонина А.А. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Стройтехника" в размере 31 566 619,53 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 суд признал недействительными сделками перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в общем размере 31 566 619,53 рублей, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были изучены выписки по счетам должника, открытым в Банке ВТБ ПАО (р/сч 40702810000000193515), АО "Газпромбанк" (р/сч 40702810900000004327). В результате конкурсным управляющим был выявлен ряд подозрительных перечислений в пользу ООО "Стройтехника" (ИНН 7720755262, ОГРН 1127746511848) на общую сумму 31 566 619,53 рублей.

В обоснование совершенных перечислений по р/сч 40702810000000193515 в ПАО Банк ВТБ (на общую сумму 26 451 266,31 рублей) делается ссылка на ряд договоров:

-Договор N 5/16-С-Л от 01.07.2016 г.

Указанный договор отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего. Содержание договора неизвестно.

- Договор N 1-А от 09.01.2017 г.

Как указано в п. 1.1 исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности. При этом по п.2.1 стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 заказчик оплачивает фактическое время работы средств механизации на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из стоимости работы средств механизации, указанной в приложении к договору. При этом по п.2.3 оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается актом выполненных работ, составленным на основании данных первичного учета.

Порядок оплаты в договоре установлен следующим образом. По п.2.8 исполнитель ежеквартально представляет заказчику подписанный со своей стороны акт с указанием времени оказания услуг/производства работ средств механизации. Далее по п.2.9 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период. Документами для приема работ/услуг по настоящему договору за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются: акт о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; счет-фактура.

- Договор N 08-17 от 22.11.2017 г.

Как указано в п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями договора на объект: "скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 97 и км 97 - км 149". При этом по п.2.2 стоимость товара определяется в счетах на оплату к договору исходя из цены единицы товара, объема поставки, произведенных затрат на погрузку товара на складе поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара по безналичному расчету по мере необходимости. Для оплаты поставщик обязуется предоставить покупателю счет-фактуру (п.4.2).

-Договор N 1-А/2018 от 09.01.2018 г.

Как указано в п. 1.1 исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности. При этом по п.2.1 стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 заказчик оплачивает фактическое время работы средств механизации, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из стоимости работы средств механизации, указанной в приложении к договору. При этом по п.2.3 оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается актом выполненных работ, составленным на основании данных первичного учета.

Порядок оплаты в договоре установлен следующим образом. По п.2.8 исполнитель ежеквартально представляет заказчику подписанный со своей стороны акт с указанием времени оказания услуг/производства работ средств механизации. Далее по п.2.9 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период. Документами для приема работ/услуг по настоящему договору за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются: акт о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; счет-фактура.

-Договор N 1-А/2019 от 09.01.2019 г.

Как указано в п. 1.1 исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНнП, техникой безопасности и пожарной безопасности. При этом по п.2.1 стоимость услуг по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 заказчик оплачивает фактическое время работы средств механизации, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из стоимости работы средств механизации, указанной в приложении к договору. При этом по п.2.3 оплачиваемое время за предоставление средств механизации подтверждается актом выполненных работ, составленным на основании данных первичного учета.

Порядок оплаты в договоре установлен следующим образом. По п.2.8 исполнитель ежеквартально представляет заказчику подписанный со своей стороны акт с указанием времени и оказания услуг/производства работ средств механизации. Далее по п.2.9 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период. Документами для приема работ/услуг по настоящему договору за работы/услуги выполненные/предоставленные строительной техникой за определенный расчетный период являются: акт о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписываемый обеими сторонами с приложением первичных документов, подписанных представителем заказчика на объекте и заверенных его штампом; счет-фактура.

По мнению конкурсного управляющего, ссылка в перечислениях по счету на указанные договоры сделана для прикрытия фактических действий по выводу активов должника. В договорах оплата поставлена в зависимость от первичной документации в виде счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписанных двумя сторонами, однако указанные документы отсутствуют.

В обоснование совершенных перечислений по р/сч 40702810900000004327 в АО "Газпромбанк" (на общую сумму 5 115 353,22 рублей) делается ссылка на выставленные счета.

Какая-либо первичная документация по данным перечислениям отсутствует, соответственно у конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в реальности поставки товаров, о которых указывается в банковской выписке.

Сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Стройтехника" совершены как более чем за три года, так и за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (20.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 декабря 2015 года. Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем общества на протяжении всего периода его существования являлся Леленко Борис Михайлович (ИНН 501206030276).

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с решением N 1/2019 единственного участника ООО "БЕТОНСТРОЙ" от 17.04.2019 было принято решение о ликвидации общества.

Вместе с тем к моменту принятия решения о ликвидации, у общества имелись не исполненные обязательства:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40- 207336/19-62-1834 с ООО "БЕТОНСТРОЙ" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскана задолженность в размере 63 859 411,49 рублей, по Договору поставки NУМТС-ДП-246-16 от 11.07.2016.

Как следует из Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2017 еще на начало 2017 года у ООО "БЕТОНСТРОЙ" имелась задолженность перед ООО "Трансстроймеханизация" в размере 18 626 536,82 рублей, которая со временем только увеличивалась (Соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 - 51 431 681,94 рублей, Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 - 63 580 537,69 рублей. Соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2019 - 63 638 399,49 рублей).

- ООО "БЕТОНСТРОЙ" также имеет задолженность по обязательным платежам на 2018, 2019 год (Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-188069/2020 принято к производству заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 439 499,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО "БЕТОНСТРОЙ").

По мнению конкурсного управляющего обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии заинтересованности ООО "Стройтехника" по отношению к должнику:

- первичная документация (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ/оказания услуг, иные документы), которая является основанием для совершения платежей, отсутствует, при этом перечисления по счету происходили с постоянной периодичностью;

- конкурсным управляющим обнаружена взаимосвязь между должником и ООО "Стройтехника".

Единственным учредителем и руководителем ООО "Стройтехника" являлась Андреева Ольга Анатольевна (ИНН 503401982473).

Андреева О.А. (посменно с Леленко Б.М.) также была руководителем и учредителем ООО "ГОРИЗОНТ", куда должником производились крупные перечисления (единовременный перевод на сумму 9 743 539 рублей в отсутствие первичной документации).

При всем этом Андреева О.А. также являлась работником ООО "БЕТОНСТРОЙ" (Трудовой договор N 9/16-ТД от 04.04.2016). Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии скрытой аффилированности, так как свидетельствуют о существовании особых условий заключения сделки, предоставляемых должником ответчику, не доступных для иных независимых участников гражданского оборота.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целью последовательного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица ООО "Стройтехника" при наличии крупной просроченной кредиторской задолженности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года по делу N А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО "БЕТОНСТРОЙ" включена задолженность перед ООО "Трансстроймеханизация" в размере 63 859 411,49 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А40-188069/2020 в реестр требований кредиторов ООО "БЕТОНСТРОЙ" включена задолженность перед ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу NА40-188069/2020 признаны обоснованными требования ИФНС России N 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Осуществление обществом перечислений при наличии неисполненных обязательств по погашению кредиторской задолженности повлекло уменьшение ликвидных активов должника и причинило ущерб кредиторам, поскольку привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

Таким образом, в результате безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу ООО "Стройтехника" были нарушены права кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение задолженности за счет всего имущества должника.

Основной целью общества с ограниченной ответственностью как коммерческой организации является извлечение прибыли. Соответственно необоснованное получение одним коммерческим обществом денежных средств от другого коммерческого общества не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в гражданском законодательстве.

Получая безосновательно дежные средства от должника, ООО "Стройтехника" осознавало, что тем самым причиняет вред кредиторам ООО "БЕТОНСТРОЙ", который выражается в уменьшении имущественной массы общества. Данный вывод подтверждает и то, что конкурсным управляющим выявлены признаки аффилированности ООО "Стройтехника".

По мнению конкурсного управляющего ООО "БЕТОНСТРОЙ", обстоятельства, подлежащие доказыванию подтверждены изложенными доводами и приложенными доказательствами:

1. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "БЕТОНСТРОЙ", так как денежные средства в размере 31 566 619,53 рублей с расчетного счета должника были перечислены в пользу заинтересованного лица ООО "Стройтехника" в ущерб обществу и его кредиторам.

2. На момент совершения сделки на стороне ООО "БЕТОНСТРОЙ" имелась крупная кредиторская задолженность.

3. ООО "Стройтехника" при данных обстоятельствах нельзя считать добросовестным участником гражданского оборота, так как обществом совершены намеренные действия, нацеленные на незаконное получение принадлежащих ООО "БЕТОНСТРОЙ" денежных средств.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделку ООО "БЕТОНСТРОЙ" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройтехника" (ИНН 7720755262, ОГРН 1127746511848) в размере 31 566 619,53 (тридцать один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 53 копеек на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки - перечисления денежных средств за период с 09.01.2017 г. по 13.05.2019 г. в пользу ООО "Стройтехника" - совершены в течение трех лет и более чем за три года до принятия заявления о признании ООО "БЕТОНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) (20.10.2020 г.).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Трансстроймеханизация" в размере 63 859 411,49 рублей по Договору поставки N УМТС-ДП-246-16 от 11.07.2016 г.

Кроме того, как следует из Соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2017, еще на начало 2017 года у ООО "БЕТОНСТРОЙ" имелась задолженность перед ООО "Трансстроймеханизация" в размере 18 626 536,82 рублей, которая со временем только увеличивалась (Соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018 - 51 431 681,94 рублей, Соглашения о зачете взаимных требований от 01.11.2018 - 63 580 537,69 рублей. Соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2019 - 63 638 399,49 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника ООО "БЕТОНСТРОЙ" уже возник признак неплатежеспособности.

Между тем, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должником были совершены оспариваемые перечисления денежных средств, в результате которых из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 31 566 619,53 рублей.

В обоснование довода о заинтересованности сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий в представленных письменных пояснениях указывает, что единственным учредителем и руководителем ООО "Стройтехника" являлась Андреева Ольга Анатольевна (ИНН 503401982473); Андреева О.А. (посменно с Леленко Б.М.) также была руководителем и учредителем ООО "ГОРИЗОНТ" (ликвидировано), куда Должником производились крупные перечисления (единовременный перевод на сумму 9 743 539 рублей в отсутствие первичной документации). Андреева О.А. являлась работником ООО "БЕТОНСТРОЙ" (Трудовой договор N 9/16-ТД от 04.04.2016). Ранее участником ООО "Стройтехника" являлся Мельник Виктор Васильевич (ИНН 501210986667), согласно выписки со счета Должника в Банк ВТБ ПАО (р/сч 40702810000000193515), Мельнику В.В. начислялась заработная плата, а также платежи по договору аренды техники от 04.01.2017.

Таким образом, ООО "Стройтехника" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, несмотря на отсутствие корпоративной связи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройтехника" и ООО "БЕТОНСТРОЙ" являлись заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения - 2016 г. - начало 2017 г., в силу чего ООО "Стройтехника" знало об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника уже по состоянию на 2017 г.

При указанных обстоятельствах суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что принимая оспариваемые платежи от должника, ООО "Стройтехника" не мог не быть осведомленным о финансовом положении последнего, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

Оспариваемые сделки за период с 23.10.2017 г. по 13.05.2019 г. совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о банкротстве ООО "БЕТОНСТРОЙ" - 20.10.2020 г.

Оспариваемые сделки за период с 09.01.2017 г. по 16.10.2017 г. совершены более чем за три года до даты принятия заявления о банкротстве ООО "БЕТОНСТРОЙ" - 20.10.2020 г.

Половина общей суммы платежей, а именно на сумму 15 263 120 рублей, совершены именно в период подозрительности, а платежи за пределами указанного периода начали совершаться в момент возникновения задолженности перед ООО "Транстроймеханизация".

Поскольку судом первой инстанции установлена заинтересованность ООО "Стройтехника" по отношению к должнику, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Стройтехника" и должника признаков злоупотребления правом, которые нарушили права ООО "Транстроймеханизация" на удовлетворение его требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОНСТРОЙ" денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в общем размере 31 566 619,53 рублей, применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что не доказана цель совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не доказана аффилированность ответчика и должника между собой.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, единственным учредителем и руководителем ООО "Стройтехника" являлась Андреева Ольга Анатольевна (ИНН 503401982473); Андреева О.А. (посменно с Леленко Б.М.) также была руководителем и учредителем ООО "ГОРИЗОНТ" (ликвидировано), куда Должником производились крупные перечисления (единовременный перевод на сумму 9 743 539 рублей в отсутствие первичной документации). Андреева О.А. являлась работником ООО "БЕТОНСТРОЙ" (Трудовой договор N 9/16-ТД от 04.04.2016). Ранее участником ООО "Стройтехника" являлся Мельник Виктор Васильевич (ИНН 501210986667), согласно выписки со счета Должника в Банк ВТБ ПАО (р/сч 40702810000000193515), Мельнику В.В. начислялась заработная плата, а также платежи по договору аренды техники от 04.01.2017.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан как факт причинения вреда, так и цель совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность об указанной цели ответчика, что в совокупности является основанием для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок подлежит исчислению с момента, когда управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства была введена решением от 24.02.2021, заявление было подано в суд 16.07.2021, таким образом, заявителем не был пропущен срок исковой давности.

Также судом установлено, что часть сделок подпадают под трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделки с 23.10.2017 г. по 13.05.2019 г., в связи с чем были оспорены по данному основанию, тогда как остальная часть сделок за период с 09.01.2017 г. по 16.10.2017 г. были оспорены на основании ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные с злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) и в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ.

Помимо того, что основания недействительности, предусмотренные ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, были заявлены конкурсным управляющий при рассмотрении спора в первой инстанции, суд вправе применять положения ст. 10 ГК РФ и по собственной инициативе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены Должником:

- при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Трансстроймеханизация";

- в пользу заинтересованного лица.

ООО "Стройтехника", являясь по отношению к Должнику заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение в его пользу имущество в ущерб кредиторам.

Недобросовестное поведение стороны воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств экономической целесообразности осуществления платежей в пользу сына руководителя Должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанный период Должником совершался систематический вывод активов и в пользу иных связанных с ним лиц (указанные перечисления также являются предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции правомерно установлено злоупотребление правом с обеих сторон сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (ООО "Трансстроймеханизация" в размере 63 859 411,49 рублей; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года по делу N А40-188069/2020; ИФНС России N 10 по г. Москве в размере 439 499,35 рублей, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года, ИФНС России N 10 г. Москве в размере 10 114,09 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем представленным доказательствам, что позволило прийти к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению должником в пользу ООО "Стройтехника" 31 566 619,53 рублей недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-188069/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного ООО "СТРОЙТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова