Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-29255/22 по делу N А40-268659/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-268659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40- 268659/2021

по иску: ООО "ВОЛМАР"

к АО "ЦНИИАГ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Сучков И.В. по доверенности от 01.12.2021;
от ответчика:	Каган Е.В. по доверенности от 19.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ВолМар" (истец) о взыскании с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ответчик) неустойки в размере 10 373 433,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 10 258 012,91 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ОА_237.00353.18.19-9200/2447 (Договор) на поставку высокоточных токарных станков, производства SchaublmMachinesSA (Швейцария), модели 180-CCNR-TMA2-5, в количестве 2 (двух) штук (далее - оборудование), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 3 к Договору).

12.08.2019 оборудование было поставлено Заказчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.08.2019 N 10 (форма ТОРГ-12) и транспортной накладной от 12.08.2019.

20.08.2019 Заказчику были поставлены недостающие к оборудованию два контейнера для удаления стружки, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма MX-1).

После поставки недостающих комплектующих (20.08.2019), акт приема-передачи оборудования Заказчиком так подписан и не был, окончательный платеж в размере 28 855 169,93 руб. (п. 3.5 Договора) ответчиком не оплачен.

При этом, АО "ЦНИИАГ" не мотивированно (в отсутствии последующих претензий и рекламаций) отказывалось принимать поставленное оборудование.

При указанных обстоятельствах, ООО "ВолМар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору в размере 28 855 169,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-252127/2019, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, с АО "ЦНИИАГ" в пользу ООО "ВолМар" была взыскана задолженность в размере 28 855 169,93 руб. (требований о взыскании неустойки, на тот период, не заявлялось).

Проведенной по делу N А40-252127/2019 судебной экспертизой было установлено, что оборудование соответствует требованиям Договора по качеству и комплектности, а отказ Ответчика в приемке оборудования - был признан не обоснованным.

В связи с вступлением указанного решения арбитражного суда в законную силу, АО "ЦНИИАГ" платежным поручением N 910812 только 06.09.2021 оплатило Поставщику задолженность в размере 28 522 169,93 руб., из чего следует, что до указанной даты на стороне Ответчика имелась просрочка по оплате задолженности по Договору на 719 дней, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 484, 486, 506, 514 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исковые требования признал обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 10 373 433,59 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Ответчик вновь повторяет ранее изложенные им возражения, данные по делу N А40-252127/2019 в качестве оснований к отказу в принятии и оплате товара, как то: непредставление полного комплекта документов.

Между тем, по указанным основаниям решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252127/2019 отказ Ответчика в приемке оборудования и его оплате был признан не обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 8.1 - 8.5 Договора, указанные Ответчиком документы (то есть документы, предусмотренные в пункте 3.5 Договора), не подлежали передаче Заказчику совместно с поставкой самого оборудования, а равно при его первичной приемке.

Указанные документы подлежали передаче Ответчику только после монтажа и пуско-наладки оборудования, поскольку пункт 3.5 Договора регулирует отношения по окончательному расчету за поставленное оборудование иностранного производства, прошедшее таможенное оформление.

Исходя из изложенного, не представление указанных Ответчиком документов в августе 2019 года при поставке оборудования и его последующей приемке, согласно пунктов 8.1 - 8.5 Договора не являлось правовым основанием для отказа от принятия поставленного товара и подписания соответствующего акта, что нашло отражение в решении арбитражного суда по делу N А40-252127/2019.

Тем не менее, испрашиваемые Ответчиком документы были представлены в материалы арбитражного дела при рассмотрении иска о взыскании задолженности по Договору.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции (по настоящему делу), доводы ответчика изложенные в отзыве касательно требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности судом отклоняются, поскольку фактически повторяют доводы Ответчика об отсутствии обязательств по оплате товара по делу N А40-252127/2019, в ходе рассмотрения которого указанные доводы Ответчика судом были рассмотрены и отклонены.

В настоящем деле согласно положениям пункта 4.5 Договора установлено, что датой фактической поставки оборудования Поставщиком считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи Оборудования (Приложение N 4 к настоящему Договору). Акт приема-передачи Оборудования подписывается Заказчиком в день получения оборудования.

При этом, в силу пункта 8.4 Договора, при наличии у Заказчика претензий по комплектности Оборудования, Заказчик и Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней составляет рекламационный акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Акт приема-передачи Оборудования в этом случае подписывается не позднее 3 (трех) календарных дней с момента устранения недостатков.

Пункту 8.3 Договора установлено, что поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод оборудования в эксплуатацию должен проводиться Поставщиком в сроки, согласованные Сторонами, в пределах срока, указанного в пункте 4.2 Договора (т.е. до 26.08.2019) и в соответствии со спецификацией. Сдача работ оформляется актом о вводе оборудования в эксплуатацию, подписанным Сторонами, но не позднее срока, указанного в Спецификации (Приложение N 3 настоящего Договора)

Согласно пункту 3.5 Договора окончательный расчет в размере 50% от цены Договора осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию (Приложение N 5 к Договору) при условии предоставлении акта приема-передачи Оборудования (Приложение N 4 к Договору).

Из изложенного следует, что окончательный расчет по Договору (в размере 50% цены Договора) должен производится Заказчиком после приемки оборудования и его последующего ввода в эксплуатацию (т.е. после подписания соответствующих актов) в течении 30 дней.

13.08.2019 оборудование по Договору было поставлено Ответчику.

В нарушении требований пункта 4.5 Договора, в день поставки оборудования акт приема-передачи оборудования Ответчиком подписан не был.

15.08.2019 Истцу был направлен рекламационный акт N 4100/80 о наличие замечаний по комплектности оборудования.

20.08.2019 Ответчику были допоставлены недостающие комплектующие оборудования по рекламационному акту.

В связи с изложенным, и руководствуясь пунктом 8.4 Договора Ответчик не позднее чем 23 августа 2019 года должен был подписать акт приема-передачи оборудования, чего сделано не было.

Равным образом, в силу требований пункта 8.3 Договора, Ответчик в срок до 26 августа 2019 года должен был согласовать дату ввода оборудования в эксплуатацию и подписать акт о вводе оборудования в эксплуатацию (Приложение N 5 к Договору), чего также сделано не было.

Вследствие отказа Ответчика в приемки поставленного оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию к сроку, установленному Договором (п. 4.2 Договора), осуществлен не был.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-252127/2019 (ст. 69 АПК РФ) отказ Ответчика в приемке оборудования был признан необоснованным, и с Заказчика была взыскана задолженность по пункту 3.5 Договора (окончательный платеж в размере 50% от цены Договора).

В этой связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, а также статьями 327.1, 328 и 406 ГК РФ, и с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252127/2019, приемка оборудования считается наступившей 24 августа 2019 года, а акты приема-передачи оборудования считаются подписанными Ответчиком без замечаний.

Как следствие, согласно пункту 3.5 Договора с 24.08.2019 Ответчик в течении 30 (тридцати) календарных дней (т.е. не позднее 23.09.2019) должен был оплатить Истцу задолженность в размере 28 855 169,93 руб., чего сделано не было.

Задолженность по Договору была оплачена Ответчиком платежным поручением N 910812 от 06.09.2021, из чего следует, что просрочка Ответчика по оплате задолженности по Договору составляет 719 дней.

В силу положений 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2022 по делу N А40- 268659/2021 в обжалуемой части оставить в части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦНИИАГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева