Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 07АП-7699/16 по делу N А27-6589/2016

город Томск

8 июня 2022 г.

Дело N А27-6589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чернуся Александра Анатольевича (N 07АП-7699/16 (11)), Кукелко Дмитрия Викторовича (N 07АП-7699/16 (12)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-6589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ", ОГРН 1034205025227, ИНН 4206029949, адрес: город Кемерово, улица Кирова, 14 - 51) по жалобе конкурсного кредитора Неверова Александра Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Чернуся Александра Анатольевича, заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, адрес: 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3Г);

- Ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; 630132, г.Новосибирск, ул. Советская, 77 В);

- ООО Страховая Компания "Гелиос", город Москва (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, адрес: 109544, город Москва, бульвар Энтузиастов, дом 2; адрес Новосибирского филиала: 630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16); 2

- ООО "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235, адрес: 119002, город Москва, Сивцев Вражек переулок, дом 29/16, эт 1 пом III ком 4А,4Б,5);

- ООО "РИКС" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400, адрес: 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр 6 пом I ком 46) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес для направления почтовой корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4;

- ООО "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, адрес: 191124, город Санкт-Петербург, Синопская Набережная, дом 50 А, литер А);

- Цой Сергей Владимирович, Кукелко Дмитрий Викторович, Чернусь Сергей Анатольевич, Воронин Игорь Леонидович,

- Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании приняли участие:

от Кукелко Д.В.: не обеспечено техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 ООО "Тибет СВ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чернусь Александр Анатольевич.

Определением от 23.11.2021 принята к производству жалоба Неверова Александра Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Чернуся А.А., с заявлением о взыскании убытков и отстранением управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 25.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022, с учетом определения об исправлении опечаток от 01.04.2022) Арбитражный суд Кемеровской области:

- принял отказ от требования об отстранении Чернуся А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Прекратил производство по требованию об отстранении Чернуся А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- признал незаконными действия арбитражного управляющего Чернуся А.А., выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 2 805 655 рублей, вырученных от реализации находящегося в залоге кредитора Неверова А.В. жилого помещения (квартира), с кадастровым номером: 42:24:0101065:7327, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 5/1, кв. 113 в пользу кредиторов по текущим платежам;

- взыскал с арбитражного управляющего Чернуся А.А. в пользу Неверова А.В.

2 805 655 рублей убытков, отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением об удовлетворении жалобы, арбитражный управляющий Чернусь А.А. и кредитор Кукелко Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Чернусь А.А. указывает на то, что по его данным спорная квартира не была обременена залоговыми правами, в том числе, залоговым правом Неверова А.В. Поэтому управляющим не открывался спецсчёт и денежные средства распределялись согласно утвержденному Положению. По убеждению заявителя, именно Неверов А.В. не проявил должной осмотрительности и заботы о своих правах.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Кукелко Д.В. считает отсутствующим причинения вреда действиями конкурсного управляющему Неверову А.В. так как ввиду расторжения договора участия на момент включения Неверова А.В. своих требований в реестр, Неверов А.В. не являлся залоговым кредитором. В связи с этим, распределение денежных средств от продажи имущество распределено в соответствии с Положением. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил права Кукелко Д.В., удовлетворив ходатайство об участии в веб-конференции, однако кредитор не смог подключиться к заседанию, ему никто из суда не позвонил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, Кукелко Д.В., несмотря на одобренное ему ходатайство, технического подключения не обеспечил, со стороны суда сбоев не установлено.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Неверов А.В. является залоговым кредитором - участник строительства, который отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве. Управляющим реализовано залоговое имущество без удовлетворения его требований. За счет реализации залогового имущества удовлетворены требования исключительно по текущим обязательствам.

В окончательной редакции заявитель просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 2 962 125,50 рублей, вырученных от реализации находящегося в залоге кредитора Неверова А.В. жилого помещения (квартира), с кадастровым номером: 42:24:0101065:7327, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 5/1, кв. 113, в пользу кредиторов по текущим платежам.

- взыскать с Чернуся А.А. в пользу Неверова А.В. 2 962 125,50 рублей убытков.

В качестве правового основания для взыскания убытков, в указанном размере приведены положения статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Неверова А.А., исходил из доказанности необоснованного перечисления конкурсным управляющим денежных средств иным кредиторам, требования которых не подлежали приоритетному удовлетворению за счет залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конкурсным управляющим Чернусем А.А. было допущено нарушение прав Неверова А.В. на удовлетворение его требований за счет реализации залогового имущества, что вызвано несоблюдением положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС16- 10864(5) по делу N А41-3991/2015, если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (часть 8 статьи 13, статья 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

Указанное относится к объектам должника введенных в эксплуатацию либо не введенных в эксплуатацию, на что прямо указано в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) по делу N А41-3991/2015.

Решением суда по настоящему делу от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование Неверова А.В. в размере 2 919 200 рублей основного долга в порядке удовлетворения первой очереди, в четвертую очередь - требования в размере 103 631,60 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами, 1 910 596,72 рублей штрафа, 90 000 рублей компенсации морального вреда, 948 361,84 рублей неустойки.

При установлении требования Неверова А.В. суд руководствовался решением Ленинского районного суда города Кемерово от 16.07.2019 N 2-257/2019, которым исковые требования Неверова А.В. удовлетворены, с ООО "Тибет СВ" в пользу Неверова А.В. взыскана сумма возврата стоимости квартиры в размере 2 919 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 634 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 516 415,80 рублей, всего в размере 4 549 247,40 рублей.

Из решения Ленинского районного суда города Кемерово от 16.07.2019 N 2-257/2019 следует, что 11.09.2013 между ООО "Тибет СВ" и ООО "Сервис Плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве N 26-2, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 5/1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Сервис Плюс", среди прочих, квартиру N 107, площадью 62,6 кв.м. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.10.2014.

По договору уступки права требования от 19.03.2014 право требования к ООО "Тибет СВ" о передаче квартиры перешло от ООО "Сервис Плюс" к Неверову А.В., который исполнил полностью свои обязательства по перечислению денежных средств по договору уступки.

Из акта на передачу квартиры в собственность от 21.06.2018 (абзац 1 стр.

1) следует, что строительный адрес "квартира 107" соответствует фактическому адресу "квартира 113" (материалы электронного дела от 15.03.2022).

В виду отказа Неверова А.В. от договора участия в долевом строительстве его требования в размере 2 919 200 рублей основного долга были включены в третью очередь в порядке удовлетворения первой очереди, что связано с наличием у него статуса участника строительства (пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, денежное требование Неверова А.В. обеспечивалось залогом квартиры, реализованной Махареву С.В.

Многоквартирный жилой дом, г. Кемерово, пр. Молодёжный, д. 5/1, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию до конкурсного производства, что подтверждается разрешением от 13.10.2017 N 42-305-99-2017 (материалы электронного дела от 29.07.2021).

Из сообщения ЕФРСБ от 30.04.2021 N 6603342 следует, что указанная квартира в ходе конкурсного производства реализована в пользу Махарева Сергею Владимировичу

Цена сделки 3 302 500 рублей.

У должника открыто счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Квант Мобайл Банк", что следует из отчета конкурсного управляющего.

Из выписок по счетам должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Квант Мобайл Банк" следует, что денежные средства от покупателя (Махарева С.В.) поступили в полном объеме. Задатки, перечисленные за реализацию квартиры, а также иного имущества, на счет в ПАО "Сбербанк России", переведены конкурсным управляющим на счет в ПАО "Квант Мобайл Банк".

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО "Квант Мобайл Банк" следует, что на него поступило и израсходовано 3 342 130 рублей на удовлетворение текущих обязательств должника (выплата вознаграждения управляющему, оплата услуг привлеченных специалистов, ФНС и др.).

Согласно статье 201.14 Закон о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона;

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Предметом правого регулирования в рамках статьи 201.14 Закона о банкротстве является распределение денежных средств от реализации залога, являющегося объектом строительства.

Объект строительства - многоквартирный дом или дом блокированной застройки, или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (статья 201.1 Закона о банкротстве).

С учетом введения многоквартирного жилого дома г. Кемерово, пр. Молодёжный, д. 5/1 в эксплуатацию до открытия конкурсного производства, он не является объектом строительства.

К там правоотношениям подлежат применению общие положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

С учетом пунктов 1, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, должны быть распределены следующим образом:

- в пользу залогового кредитора (залоговые проценты) - 2 311 750 рублей (70%);

- в пользу кредиторов второй очереди (приоритетные проценты) - 660 500 рублей (20%);

- в пользу избранных кредиторов по текущим платежам (проценты на расходы) - 330 250 рублей (10%).

Таким образом, Неверов А.В. обладает исключительным правом на получение 2 311 750 рублей из стоимости реализации предмета залога без относительно конкуренции с кредиторами иных очередей или кредиторами той же очереди.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Тибет СВ" (материалы электронного дела от 18.05.2021) и отчетом конкурсного управляющего на 07.12.2021 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 166 595 рублей (требование уполномоченного органа), которые покрываются 20% (660 500 рублей) от реализации залогового имущества.

Разница между суммой погашения в пользу ФНС по второй очереди и 20% от цены реализации залога в сумме 493 905 рублей подлежит направлению в пользу залогового кредитора.

Общий размер денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, составит 2 805 655 рублей (493 905 руб.+ 2 311 750 руб.).

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Такое правовое регулирование направлено на недопущение смешения денежных средств от реализации залогового имущества в целях исключения вероятности обращения взыскания на них в рамках выставленной картотеки к обычному счету должника.

Управляющим специальный счет не открывался, денежные средства от реализации залогового имущества фактически не были обособлены, что позволило провести их списания в одностороннем порядке в пользу кредитной организации за комиссию, ФНС по текущим налогам в рамках пункта 2 статьи 46 НК РФ. Иные денежные средства были направлены на удовлетворения текущих кредиторов, также без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, распределив денежные средства без учета имеющегося залогового права на квартиру, чем причинил вред Неверову А.В.,.

Ссылка конкурсного управляющего на недобросовестность Неверова А.В. по отсутствию контроля за соблюдением прав отклоняется, так как недопустимо перекладывание ответственности за неисполнение обязанностей с конкурсного управляющего на кредитора.

Давая оценку доводу Кукелко Д.В. о том, что требования Неверова А.В. были включены в реестр без залогового обеспечения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) по делу А41-3991/2015 удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве.

Для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

Поэтому согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Исходя из этого, размер убытков кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника, определяется суммой денежных средств, которые должны были быть направлены на расчеты с ним, однако уплачены в пользу иных кредиторов или третьих лиц.

С учётом установленных обстоятельств, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств иным кредиторам, требования которых не подлежали приоритетному удовлетворению за счет залогового имущества, суд считает, что предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего является доказанной.

Поскольку такие убытки привлечены непосредственного Неверову А.В., то в порядке положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, они правомерно подлежали взысканию в пользу Неверова А.В. в размере 2 805 655 рублей, согласно размеру денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, в виду неприменения к спорным правоотношениям статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Ссылка Кукелко Д.В. на нарушение его прав из-за не подключения к онлайн-заседанию подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, что Кукелко Д.В. не подключился к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции в связи с возникшими техническими проблемами на стороне суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6589/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чернуся Александра Анатольевича, Кукелко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова