Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 17АП-7297/15 по делу N А71-2946/2015

г. Пермь

07 июня 2022 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Жебровского Романа Валентиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Жебровского Романа Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг"

УСТАНОВИЛ:

19.03.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Валеева Алмаза Зульфатовича (далее - Валеев А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - общество Торг", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.03.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. о признании общества "Торг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна (далее - Сергеева М.П.), член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву М.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) Сергеева М.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Торг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир Сергей Иванович (далее - Драгомир С.И.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 Жебровский Роман Валентинович (далее - Жебровский Р.В.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Жебровского Р.В. по обязательствам общества "Торг", с которого взыскано 54 882 287 руб. 27 коп. Определением суда от 21.12.2021 производство по делу N А71-2946/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Торг" прекращено.

18.01.2022 Жебровский Р.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит исключить суммы требований Муртазиной Л.Н., общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество "Ижевск-Сервис") из общего размера субсидиарной ответственности Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в удовлетворении заявления Жебровского Р.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Жебровский Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку в данном случае таким обстоятельством является не факт аффилированности Муртазиной Л.Н. и общества "Ижевск-Сервис" по отношению к нему, а факт признания Муртазиной Л.Н. наличия у нее общих экономических интересов с Жебровским Р.В. в деятельности общества "Торг", о чем заявитель узнал при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции обособленного спора в рамках дела N А71-6742/2015 что прямо отражено в постановлении суда от 15.12.2021.

До начала судебного заседания от общества "Ижевск-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества "Ижевск-Сервис" поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Однако, в судебном заседании подключение представителя общества "Ижевск-Сервис" не произведено, установить причину неподключения суду не удалось связи с тем, что представитель кредитора не ответил на телефонный звонок. Технических неполадок со стороны суда апелляционной инстанции не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Жебровский Р.В. сослался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 в рамках дела о банкротстве Жебровского Р.В. (дело N А71-6742/2015), вынесенное по обособленному спору о признании обязательств Жебровского Р.В. в размере 39 334 982 руб. 37 коп., подтвержденных определением суда от 25.11.2015 по настоящему делу, общим обязательством супругов Жебровского Р.В. и Жебровской А.В., с участием тех же лиц - Муртазиной Л.Н., общества "Ижевск-Сервис", которым отменены судебные акты, принятые по данному спору.

В частности заявитель сослался на то, что Арбитражный суд Уральского округа в данном судебном акте указал, что судами не учтено, что в рассматриваемом деле кредитор, должник и его супруга являются родственниками, членами одной семьи; займодавцем является мать супруги должника, а заемщиком - ее зять, соответственно, Муртазина Л.Н. является аффилированным лицом как к дочери, так и к должнику. Также судом округа указано, что судами не исследованы заявленные Муртазиной Л.Н. и иные доводы о том, что она являлась участником обществ "Инвест" и "Торг", производила финансирование коммерческих проектов, реализуемых в рамках единого семейного бизнеса, о том, что Жебровский Р.В. кредитовал юридические лица денежными средствами, которые он предварительно получал от Муртазиной Л.Н., при этом Жебровская А.В. также являлась участником общества "Инвест".

Как указывает Жебровский Р.В., заявленные Муртазиной Л.Н. обстоятельства об ее участии в деятельности общества "Торг" в рамках единого семейного бизнеса опровергают фактические обстоятельства об отсутствии общности ее экономических интересов и экономических интересов Жебровского Р.В., установленные при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности данного лица. Указанные обстоятельства (признание Муртазиной Л.Н. ее участия в деятельности общества "Торг" в рамках единого семейного бизнеса) являлось основанием для неприменения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При вынесении настоящего судебного акта, судом первой инстанции установлено, что факт аффилированности Муртазиной Л.Н. по отношению к Жебровскому Р.В. был известен при вынесении судебного акта от 30.07.2020. Более того, Жебровский Р.В. ссылался на данный факт и в суде первой инстанции, и при последующих обжалованиях в судах апелляционной и кассационной инстанции. В судебных актах по настоящему обособленному спору прямо указано, что формальная аффилированность не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. Муртазина Л.Н. является независимым кредитором именно по настоящему делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Жебровским Р.В. в суде первой инстанции факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Основным доводом для пересмотра определения суда является то, что Муртазина Л.Н. в рамках другого дела о банкротстве (в деле о личном банкротстве Жебровского Р.В.) признала наличие у нее общих экономических интересов с Жебровским Р.В. в деятельности общества "Торг", о чем заявитель узнал только при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции обособленного спора в рамках дела N А71-6742/2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства наличия или отсутствия общности интересов Муртазиной Л.Н. и Жебровского Р.В. судами при рассмотрении вопроса о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торг" исследовались, суды пришли к выводу о необходимости отнесения Муртазиной Л.Н. к независимым кредиторам, поскольку судом было установлено расхождение интересов Муртазиной Л.Н. и Жебровского Р.В. в рамках настоящего дела о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения судом обоснованно указано, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу N А71- 6742/2015, относятся к особенностям распределения судом первой инстанции бремени доказывания в обособленном споре о признании общими обязательств Жебровского Р.В. и Жебровской А.В. по договору займа, заключенному между Жебровским Р.В. и Муртазиной Л.Н., а сам вывод отношения к спору о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торг" не имеет.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова