Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-7978/22 по делу N А41-29529/2020

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-29529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу N А41-29529/20,

при участии в заседании:

от АО "ГЕНБАНК" - Казанцева Н.В., доверенность от 17.02.2021;

ф/у имуществом должника Табунов Д.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-29529/20 в отношении Комина Игоря Николаевича открыта процедура банкротства - реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Табунов Денис Викторович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании следующих сделок недействительными:

- договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2017 года с кадастровым номером 50:15:0010802:299, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, дом 17, кв. 75, заключенный между Коминым И.Н. и Макаровой И.В.;

- договор купли-продажи транспортного средства Киа ХМ FL (Sorento) XWEKU811CGC001685 г.р.з. М894СА777 от 15 декабря 2017 года, заключенный между Коминым Игорем Николаевием и Макаровой Ириной Вячеславовной;

а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- квартиры с кадастровым номером 50:15:0010802:299;

- транспортного средства Киа ХМ FL (Sorento) XWEKU811CGC001685 г.р.з. М894СА777.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2020 года по делу N А41-29529/20 сделки в виде договоров купли-продажи квартиры от 14 декабря 2017 года и автомобиля от 15 декабря 2017 года, заключенные между Коминым И.Н. и Макаровой И.В., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Комина И.Н. квартиры с кадастровым номером 50:15:0010802:299, расположенной по адресу: Московская область, ул.Свердлова, д. 17, кв. 75 и автомобиля марки КИА ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак м894са777.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего должника, кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

14 декабря 2017 года между Макаровой Ириной Вячеславовной и Коминым Игорем Николаевичем заключен договор купли-продажи квартиры с к/н 50:15:0010802:299, расположенного по адресу: г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 17, кв. 75. Стоимость указанной квартиры составила 2500000 руб.

15 декабря 2017 года между Макаровой Ириной Вячеславовной и Коминым Игорем Николаевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА ХМ FL (Sorento) VIN XWEKU811CGC001685. Стоимость указанно транспортного средства составила 1000000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда правам иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года приняты к производству заявление АО "Генбанк" о признании Комина Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период с 14 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 14 ноября 1992 года Отделом записей актов гражданского состояния комитета Такаревского районного совета народных депутатов Тамбовской области заключен брак между Коминым Игорем Николаевичем 07.06.1967 года рождения и Рябовой Екатериной Вячеславовной 25.03.1971 года рождения, в замужестве Комина.

02.08.1997 записью N 830 зарегистрирован брак между Макаровым Игорем Геннадьевичем и Рябовой Ириной Вячеславовной, в замужестве Макаровой.

Покупатель спорного имущества является сестрой супруги должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договора заключены между аффилированными лицами.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Генбанк".

Как установлено судом, 22 января 2016 года между должником и АО "Генбанк" заключен кредитный договор N 0001-PLD-R-000-16, в соответствии с которым АО "Генбанк" предоставил должнику кредитные средства в размере 250000000 руб.

Согласно выписке по счёту последняя оплата по указанному выше кредитному договору совершена 22 сентября 2017 года.

01 ноября 2017 года АО "Генбанк" в адрес должника направление требование N 829ВА о возврате суммы кредита.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N 2-1530/2018 с должника в пользу АО "Генбанк" взыскано 250000000 руб. задолженности, 10082055 руб. 75 коп. просроченные проценты, 200000 руб. неустойка, 1 753424 руб. 66 коп. начисленные проценты, 60000 руб. госпошлины.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании Комина И.Н. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Макарова И.В., как заинтересованное лицо, должна была знать о финансовом состоянии должника и воля сторон была направлена на вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника с целью недопущения обращения взыскания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, поскольку согласно выписке по счёту должника денежные средства от реализации имущества должнику не поступали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, Макаровой И.В., в целях урегулирования спора, на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 1725000 руб., что составляет пятьдесят процентов от стоимости имущества. Указанные обстоятельства также подтверждают безвозмездность совершенных сделок.

Согласно пояснениям Макаровой И.В. сделки с должником совершены в период брака с Коминой Е.В., и в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации на оспариваемое имущество действует режим совместной собственности, на основании чего пятьдесят процентов от стоимости реализованного имущества подлежит выплате супруге.

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае супруге было известно о названных сделках и, следовательно, ею было дано согласие на безвозмездное отчуждение квартиры и автомобиля.

Таким образом, реализуя свое право на дачу согласия на безвозмездное отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, Комина Е.В. фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Более того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения договора купли-продажи, следовательно, при отчуждении автомобиля и квартиры в пользу сестры действовала согласованно со сторонами указанной сделки, что подтверждает преследование цели безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам. В результате совершённой сделки из конкурсной массы должника выбыла часть имущества в виде квартиры и транспортного средства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, спорные сделки отвечают признакам недействительности, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности оплатить оспариваемые сделки.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд признает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу об обязании возвратить в конкурсную массу должника отчужденного имущества на основании оспариваемых сделок.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительно, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, относительно заключения оспариваемых сделок презюмируется, что Комина Е.В. дала согласие на заключение между Коминым И.Н. и Макаровой И.В. договоров купли-продажи квартиры и транспортного средства.

Указанные сделки по нормам семейного законодательства Коминой Е.В. не оспаривались.

Следовательно, Комина Е.В. фактически выразила свою волю на прекращение в отношении Квартиры и Транспортного средства режима совместной собственности и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспаривание указанных сделок в рамках дела о банкротстве Комина И.Н. осуществляется в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности для целей пополнения конкурсной массы должника за счет возвращения в конкурсную массу должника, его последующей реализации и получения денежных средств с их направлением на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, принятие арбитражным судом определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не повлечет правовых последствий для Коминой Е.В.

В связи с вышеизложенным, имущество, возвращенное в конкурсную массу в случае признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, следует считать личным имуществом Комина И.Н., включенным в его конкурсную массу.

Комина Е.В. не может иметь по отношению к спорному имуществу какие- либо притязания по причине того, что она ранее распорядилась своим вещным правом на это имущество.

Совместная собственность Комина И.Н. и Коминой Е.В. была прекращена с момента отчуждения спорного имуществ в пользу Макаровой И.В., в связи с чем, положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве применению не подлежат.

На момент рассмотрения данного обособленного спора имущество из собственности Макаровой И.В. не выбыло. Иных доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу N А41-29529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин