Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-11695/22 по делу N А41-29529/2020

Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-29529/20

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Генбанк" - Казанцева Н.В. по доверенности от 17.02.2021;

от Коминой Е.В. - Мухамедов М.К., по доверенности от 29.01.2022;

от Комина И.Н. - Шевченко А.И. по доверенности от 12.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коминой Е.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

о признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Комина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 Комин И.Н. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Табунов Д.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "Генбанк" (далее - банка) о признании обязательства должника перед ним в размере 372 549 182, 92 руб. общим обязательством должника и его супруги, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 было отменено, заявление банка было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Коминой Е.В. и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае судами было установлено, что между банком и должником (заемщиком) был заключен кредитный договор от 22.01.2016 N 0001-PLDR-000-16, согласно условиям которого должнику на возмездной основе предоставлен кредит в размере 250 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2018 по делу N 2-1530/2018 с должника в пользу банка были взысканы денежные средства в размере 250 000 000 руб. задолженности, 10 082 055,75 руб. просроченных процентов, 200 000 руб. неустойки и 1 753 424,66 руб. начисленных процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 требования банка в размере 250 000 000 руб. основного долга, 9 952 011,73 руб. просроченных процентов, 200 000 руб. неустойки и 1 753 424,66 руб. начисленных процентов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 требования банка в размере 110 643 746,53 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что указанный кредитный договор был заключен в период брака, а спорные денежные средства были потрачены заемщиком на общесемейные нужды, Комина Е.В., являющаяся супругой должника, дала согласие на приобретение недвижимого имущества, банк просил суд признать обязательство должника перед ним по кредитному договору общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что не имеется достаточных оснований для квалификации обязательств должника по указанному кредитному соглашению совместным обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте позиции, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и сформированная судебная практика свидетельствуют об отсутствии презумпции наличия совместного долга супругов, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего заявлении являются вопрос об установлении цели получения должником денежной суммы, и вопрос о том, были ли денежные средства, полученные должником, потрачены на нужды семьи.

В настоящем случае, отметили суды, кредитный договор между должником и банком был заключен 22.01.2016, то есть в период брака должника и его супруги.

По условиям указанного договора (пункт 1 договора), кредитные средства были предоставлены должнику именно для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Соколову А.В.

Впоследствии между должником (покупателем) и Соколовым А.В. (продавцом) были заключены договоры от 22.01.2016 купли продажи жилого дома и земельного участка.

Как следствие, констатировали суды, жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью должника и его супруги Коминой Е.В.

Доказательства заключения между должником и Коминой Е.В. брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как отметили суды, относимых и допустимых доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания супругов и отсутствия между ними взаимных отношений материалы обособленного спора также не содержат.

Кроме того, судом учтено, что Коминой Е.В. было известно о приобретении ее супругом жилого дома и земельного участка, что подтверждается ее согласием от 24.12.2015, удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Мироненко И.Н., разъяснившим Коминой Е.В. содержание статей 34 и 35 СК РФ, устанавливающие правовой режим совместного имущества супругов, в соответствии с которым супруга должника дала ему согласие на приобретение за цену и на условиях по его усмотрению спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, денежные средства, полученные должником по данному договору, были потрачены именно на общесемейные нужды, о чем, с очевидностью, было известно Коминой Е.В.

Возражения Коминой Е.В. о том, что в решении Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2018 по делу N 2-1530/2018 не установлена солидарная ответственность супругов, и о том, что она не давала своего согласия супругу на заключение кредитного договора, судами оценены критически и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствам являются заключение должником кредитного договора в период брака и расходование кредитных средств на нужды семьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А41-29529/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова