Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-7892/22 по делу N А56-6294/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-6294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Пороховой А.А.: не явился, извещен,

от Русякиной И.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7892/2022) Русякиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-6294/2021 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Прохоровой Анастасии Алексеевны об истребовании документов и сведений у ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Русякиной Ирины Витальевны (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении Русякиной И.В. процедуру реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО "Филберт" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Русякиной И.В.

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд заявление ООО "Филберт" о признании несостоятельным (банкротом) Русякиной И.В. признал обоснованным; в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов отказал; ввел в отношении Русякиной И.В. процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Должника Порохову Анастасию Алексеевну; признал обоснованными требования ООО "Филберт" к Русякиной И.В. в размере 1 531 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 149 691,88 руб. процентов, включил их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

В суд в электронном виде от финансового управляющего Пороховой А.А. поступило ходатайство об истребовании документов и сведений у Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, в котором просила суд:

Истребовать у МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу следующую информацию в отношении Русякиной И.В.:

- Сведения о доходах за период с 03.02.2018 по настоящее время;

- Сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 24.11.2021.

Определением от 13.01.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Пороховой А.А., указал, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу необходимо представить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и финансовому управляющему Русякиной И.В. - Пороховой А.А. в течение 15 дней с даты получения определения следующую информацию в отношении Русякиной И.В.:

- Сведения о доходах за период с 03.02.2018 по настоящее время;

- Сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей

- Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 24.11.2021;

Русякина И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к кредитору ООО "Филберт" лицом.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Должника об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В этой связи и применительно к настоящему спору апелляционный суд полагает, что исходя из положений статей 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, реализация прав финансового управляющего в данном случае связана с необходимостью формирования конкурсной массы.

Таким образом, объем истребуемых финансовым управляющим сведений применительно к положениям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве соответствует целям, направленным на формирование полных сведений о правах должника и составе его имущества, и будет способствовать наиболее объективной оценке финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании сведений соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, а также направлено на исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание, что запрошенные сведения необходимы финансовому управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, они могут иметь значение для формирования конкурсной массы должника, и финансовый управляющий не имеет возможности получить их самостоятельно, при том, что им предпринимались соответствующие попытки (к ходатайству финансового управляющего в электронном виде были приложены доказательства его обращения в налоговый орган за истребуемыми сведениями и отказа, за исключением предоставления сведений о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, в их предоставлении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пороховой А.А.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к кредитору ООО "Филберт" лицом, является голословной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, не относимой к предмету настоящего обособленного спора.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению Русякиной И.В. о необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 этой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в рамках своих полномочий, признав полноту имеющихся документов, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-6294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова