Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 18АП-5053/22 по делу N А07-7875/2018

г. Челябинск

08 июня 2022 г.

Дело N А07-7875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдракиповой Инны Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу N А07-7875/2018.

В заседании принял участие представитель Габдракиповой Инны Борисовны - Гаскарова Р.Р. (паспорт, доверенность от 24.09.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) конкурсным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу N 2-2420/2020 гражданское дело по иску ООО "Партнёр" к Габдракиповой И.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого бывшим работником передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер".

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору конкурсный управляющий ООО "Партнёр" Кальметьев А.М. представил уточненный расчёт заявленных требований, просит взыскать с Габдракиповой И.Б. сумму в размере 1 004 469,86 руб., том числе:

- реальный ущерб, нанесенный ответчиком в виде убытков, в размере 755 000 руб.,

- упущенная выгода, причиненная неправомерными действиями ответчика исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 249 469,86 руб.

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление удовлетворено, с Габдракиповой И.Б. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 004 469, 86 руб.

С определением суда от 21.03.2022 не согласилась Габдракипова И.Б. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Габдракипова И.Б. ссылается на то, что судом неправомерно рассмотрено заявление работодателя к бывшему работнику. Взыскание долга как с контролирующего лица - не заявлялось. Заявлений о взыскании убытков, об оспаривании сделки не заявлялось. Материальной ответственности не было. Являясь супругой, заявитель руководителя, не влияла на деятельность общества. Габдракипова И.Б. не могла распоряжаться денежными средствами общества. Документы, подтверждающие возврат денежных средств, необоснованно не приняты во внимание. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кальметьев А.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 24692 от 17.05.2022, N 24303 от 16.05.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кальметьев А.М. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Габдракиповой И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Партнер", зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011.

По заявлению ООО "Партнер", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (03.05.2018).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Решением суда от 26.11.2018 ООО "Партнер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Определением суда от 07.04.2021 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер", определением суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Кальметьев А.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд к Габдракиповой И.Б. с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого бывшим работником.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил, приняв во внимание, что доказано наличие совокупности условий причинения ответчиком вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.09.2012 Габдракипова И.Б. принята на должность психолога предприятия - ООО "Партнер", с 21.05.2014 переведена на должность директора по развитию, 31.03.2017 уволена по собственному желанию.

В период с 26.01.2017 по 07.03.2017 включительно ею получены в подотчет следующие денежные суммы:

- на хозяйственные расходы сумму в размере - 190 000 руб. дата получения - 26 января 2017 г.;

- на хозяйственные расходы сумму в размере - 15 000 руб. дата получения - 30 января 2017 г.;

- на хозяйственные расходы сумму в размере - 50 000 руб. дата получения - 13 февраля 2017 г.;

- на хозяйственные расходы сумму в размере - 200 000 руб. дата получения - 21 февраля 2017 г.;

- на хозяйственные расходы сумму в размере - 90 000 руб. дата получения - 22 февраля 2017 г.;

- на хозяйственные расходы сумму в размере - 10 000 руб. дата получения - 01 марта 2017 г.;

- на хозяйственные расходы сумму в размере - 200 000 руб. дата получения - 07 марта 2017 г.

Всего ею были получены денежные суммы в размере 755 000 руб.

Данные о получении Габдракиповой И.Б. указанных сумм подтверждаются выпиской со счета должника.

Доказательств возврата денежных средств в кассу предприятия, либо авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего работника должника Габдракиповой И.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных предприятию в результате ее неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии оснований взыскания убытков правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков (ущерба), причиненных предприятию его работником, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Габракиповой И.Б. в причинении материального ущерба предприятию, а также размер причиненного ущерба установлены представленными в материалы дела доказательствами.

Данные о получении Габдракиповой И.Б. указанных сумм подтверждаются выпиской со счета должника.

Для процедуры несостоятельности под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы.

Ответчиком факт получения денежных средств ООО "Партнер" в подотчет не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела какие-либо доказательства обоснованности получения спорных денежных средств, использования Габдракиповой И.Б. полученных денежных средств в целях деятельности общества, суду не представлены.

Документально подтвержденных сведений о погашении задолженности Габдракиповой И.Б. по полученным в подотчет суммам в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий обязанного лица Габдракиповой И.Б., получившей денежные средства от ООО "Партнер" в подотчет, но не отчитавшейся по ним, ООО "Партнер" лишилось суммы денежных средств в конкурсной массе, чем причинены убытки в размере 755 000 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор не лишен права начислить неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет сумм по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела, судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела наличия всех элементов ответственности: факта нарушения обязательства ответчиком, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины ответчика, размера убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Представленные в дело документы - приходные ордера не подтверждают факт возврата денежных средств, за исключением N 51 от 30.12.2016, который был принят судом первой инстанции во внимание, так как не соотносятся по датам. Платежное поручение N 1 от 07.06.2018 также не доказывает факт возврата денежных средств должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Габдракипова И.Б. не является контролирующим лицом должника, и с нее не могут быть взысканы убытки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков, а не с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, для процедуры несостоятельности под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое установлено судом первой инстанции.

Довод о том, что заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу N А07-7875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдракиповой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко