Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 17АП-15101/21 по делу N А60-32389/2021

г. Пермь

08 июня 2022 г.

Дело N А60-32389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32389/2021

по иску индивидуального предпринимателя Винокура Семена Александровича (ИНН 667101871690, ОГРИП 318665800194604)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения кредитного соглашения, обязании исполнитель условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винокур Семен Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (далее - Банк ВТБ, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения кредитного соглашения от 22.06.2020 N НЛ 022020-000974, обязании исполнить условия кредитного соглашения.

На основании нормы статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оставлены без изменения.

01.02.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определение суда от 16.03.2022 обжаловано Банком ВТБ в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о завышенном размере судебных расходов. Ссылается на представленные копии с сайтов юридических компаний, оказывающих подобные юридические услуги и их расценки. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать либо снизить размер судебных расходов в связи с его чрезмерностью.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (доверитель) и Председателем Президиума Экономической коллегии адвокатов (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 21056 от 29.06.2021, согласно которому Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению заключается в следующем:

- Анализ документов и формирование предварительной правовой позиции относительно спора с ПАО Банк "ВТБ" по кредитному соглашению от 22.06.2020 N НЛ 022020-000974, а также подготовка искового заявления и направление его в суд;

- Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и, при необходимости, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках спора по кредитному соглашению от 22.06.2020 N НЛ 022020-000974;

- Подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств (об уточнении требований, об изменении предмета требований, об обеспечении исковых требований и других), заявлений, возражений, пояснений и других процессуальных документов для спора, указанного в п. 2.1.2 настоящего соглашения;

- Оказание консультационной и иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения.

Согласно пункту 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

Размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 100 000 руб. и оплачивается авансом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет и/или внесения их в кассу Коллегии. Указанная сумма составляет минимальное вознаграждение поверенного (пункт 4.1 соглашения).

По условиям пункта 4.2 соглашения, в случае удовлетворения требовании, предусмотренных п. 2.1.2 настоящего соглашения, стороны договорились об обусловленном вознаграждении (гонораре успеха), определяемом в размере 100 000 руб.

Поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении (гонорах успеха) предполагается разумным и обоснованным. Включение в настоящее соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи.

Обусловленное вознаграждение не учитывает сумму аванса, уплаченную в порядке пункта 4.1 настоящего соглашения.

Оплата услуг поверенного произведена истцом по платежным поручениям N 782 от 19.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 1283 от 28.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и взыскал 200 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил соглашение N 21-056 от 29.06.2021, платежные поручения N 782 от 19.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 1283 от 28.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 200 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, подготовил письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях арбитражных судов 05.08.2021, 07.09.2021, 01.10.2021, 19.01.2022.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, отсутствия на момент рассмотрения спора определенности судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из применения положений Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696), а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с Банка ВТБ расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной инстанций в заявленном размере 100 000 руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При этом у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В тоже время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание, что оплата может быть предусмотрена сторонами как в твердом размере, так и путем определения процента от заявленных требований, при этом с учетом положений действующего законодательства оплата может быть поставлена под условие его выплаты (например, в случае положительного решения в пользу доверителя), следует признать, суд первой инстанции правомерно указал на возможность включения в состав судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, если вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.

Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения в размере 100 000 руб., суд исходил из допустимости взыскания таких расходов с проигравшей стороны при их разумности и обоснованности, сложности спора и отсутствия сложившейся судебной практики по применению Правил N 696 на момент обращения истца за квалифицированной помощью и дату рассмотрения спора в суде, а также действий самого ответчика, в которых судом злоупотребления не установлено, между тем, при рассмотрении спора судом установлен факт неверного применения ответчиком положений Правил N 696 при предоставлении кредита и перевода кредита в период погашения, наличия возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судом учтено, что ответчик своими действиями повлек необходимость для истца обращения за защитой своего права, при этом в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергался факт предоставления кредита с нарушением положений Правил N 696.

Судом также принято во внимание, что в силу высокой квалификации представителя дело было рассмотрено в короткие сроки, правовая позиция была определена в соответствии с нормами права, в обоснование были представлены все необходимые доказательства, ответчику надлежащим образом предоставлена возможность представления возражений (позиция истца не менялась и не дополнялась иными доказательствами по делу), что свидетельствует о качестве профессионального представительства и степени эффективности защиты нарушенного права истца.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылки ответчика на сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 200 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу N А60-32389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина