Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-21133/22 по делу N А40-252556/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-252556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей:	М.В. Кочешковой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-252556/21,

по заявлению ООО "Смарк"

к Московской областной таможне

о признании недействительным Решения,

в присутствии:

от заявителя:	Заичко Е.В. по доверенности от 07.11.2021;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРК" (далее - заявитель, Общество, ООО "СМАРК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 25.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/190521/0296021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "СМАРК", осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заключило контракт с компанией SILESCO INC. (Канада) от 17.08.2020 N SK17-SIL/CO20 (далее - контракт) на поставку товаров -товары для дома, текстильные материалы, ткань, светотехническое, электронное оборудование, (далее - товар) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар в соответствии со спецификацией на каждую отдельную партию товара, являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с инвойсами Продавца к каждой поставке. Общая сумма контракта составляет 750 000,00 долларов США.

На основании Спецификации от 08.04.2021 N SC-22514-1426 к контракту стороны согласовали поставку товара по контракту в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации на общую сумму 75 837,70 долларов США.

Во исполнение контракта, на основании инвойса (счета) от 08.04.2021 N SC-22514-1426 и Спецификации 08.04.2021 N SC-22514-1426 был поставлен товар на общую сумму 75 837,70 долларов США. Указанные документы содержат условия поставки - EXW Wenzhou, China и порядок оплаты -оплата товара не позднее 90 календарных дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ.

19.05.2021 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни Заявителем была подана декларация на товары, прибывшие в адрес Заявителя по контракту. Декларации на товары присвоен номер 10013160/190521/0296021 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара задекларирована по 1 основному методу определения таможенной стоимости. Общая таможенная стоимость составила 9 201 590,66 рублей.

Не согласившись с заявленной стоимостью товаров таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение. В ответ на запрос со стороны Заявителя были представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.

Несмотря на предоставленные Декларантом документы и пояснения Таможенный орган принимает оспариваемое Решение от 25.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/190521/0296021.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил таможенному органу документы, необходимые и достаточные для подтверждения таможенной стоимости товара.

Как усматривается из оспариваемого решения, таможенный орган указывает, что что Обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ не представлены документы, обосновывающие размер таможенной стоимости товаров. В обоснование этого Ответчиком приведены следующие доводы:

* несоответствия в предоставленных документах в части касающейся условий поставки не позволили установить как согласовывались ассортимент и условия поставки по рассматриваемой партии товара;

* в тексте контракта отсутствует информация о согласовании оплаты за партию товара;

* невозможно использовать предоставленную ведомость банковского контроля по причине того, что она не заверена банком;

* предоставлен прайс-лист без официального заверенного перевода;

- в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками ВЭД с более высоким индексом таможенной стоимости.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

Так, обосновывая принятое решение, таможня указывает, что несоответствия в предоставленных документах в части касающейся условий поставки не позволили установить как согласовывались ассортимент и условия поставки по рассматриваемой партии товара.

Вместе с тем, таможней не дана оценка тому, что представленный контракт является "рамочным", т.е. не содержит конкретных сведений о количестве, ассортименте и условиях поставки товара.

При этом, согласно пункту 2.1. контракта условия поставки согласовываются в Спецификации индивидуально на каждую партию товара.

В представленной Заявителем Спецификации стороны согласовали условия поставки - EXW Wenzhou, China, что не противоречит условиям контракта.

Ассортимент поставляемого товара согласован сторонами в заказах и инвойсах, также представленных Заявителем.

Следовательно, ссылка таможни на невозможность установить порядок согласования ассортимента и условий поставки по спорной партии является необоснованной.

Также, таможенный орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что в тексте контракта отсутствует информация о согласовании оплаты за партию товара.

Данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения и опровергается условиями контракта. Так, п. 7.1 контракта предусматривает оплату оплата как путем перечисления 100% стоимости товара, так и не позднее 90 календарных дней с момента ввоза товара на территорию РФ. Оплата товара осуществляется банковским переводом со счетов Покупателя в долларах США.

Товар по ДТ ввезен на территорию РФ 10.05.2021, таким образом условие об оплате в течение 90 календарных дней с момента ввоза товара на территорию РФ Покупателем соблюден.

Оплата поставки товара по ДТ, на момент подачи ДТ осуществлена в полном объеме, что подтверждается предоставленной ведомостью банковского контроля. Раздел III.I. строка 16 содержит информацию об оплате поставки товара по ДТ в полном объеме в течение установленного срока для оплаты. Нарушения срока и порядка оплаты товара по ДТ отсутствуют. Согласно сведениям ВБК предыдущая поставка по контракту была 07.04.2021.

В период с 16.04.2021 Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца платежными поручениями от 16.04.2021 N 25, от 20.04.2021 N 26, от 23.04.2021 N 27, от 27.04.2021 N 28, от 29.04.2021 N 29, от 07.05.2021 N 30, от 12.05.2021 N 31, от 13.05.2021 N 32, от 17.05.2021 N 33, от 19.05.2021 N 34, от 21.05.2021 N 35, от 24.05.2021 N 36, от 28.05.2021 N 37, от 02.06.2021 N 38, от 03.06.2021 N 39 общую сумму по контракту 782 356,00 долларов США в счет предстоящих поставок по контракту. Из указанной суммы Продавцом была списана оплата за товар по ДТ.

Утверждение таможенного органа о том, что невозможно использовать предоставленную ведомость банковского контроля по причине того, что она не заверена банком, также не находят своего подтверждения, так как ведомость банковского контроля предоставлена с отметкой уполномоченного банка о выгрузке указанного документа с использованием системы Сбербизнес.

Также подлежит отклонению довод таможни о том, что обществом предоставлен прайс-лист без официального заверенного перевода, поскольку прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения".

Следовательно, данный довод таможенного органа является необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что Заявителем предоставлена экспортная декларация на бланке установленного образца, заверенная Китайским советом по содействию международной торговле Китайской международной торговой палатой.

Представленная экспортная декларация на товар содержит следующую информацию, подтверждающую фактическое заключение сделки по указанной цене и однозначно подтверждающая таможенное оформление в стране отправления - Китай, а именно товара, представленного к таможенному оформлению Заявителем по ДТ; способ транспортировки - железнодорожный транспорт; контракт - SK17-SIL/CO20, страну доставки - Российская Федерация; номер контракта, вид упаковки, вес брутто -18825,04 кг. и вес нетто - 17675,55 кг., номер контейнера -CMAU4426920; классификационные коды, наименование, количество и стоимость товар за штуку и общую. Все вышеуказанные сведения соотносятся со всеми иными документами, представленными Заявителем в таможенный орган с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "СМАРК" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Таможенный орган не обосновал применение резервного метода, причем указанный метод был применен им с нарушением норм п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров но стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41, 42, 43, 44, 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен представить в своем решении сравнительный анализ условий сделок и характеристик товаров по спорной декларации и декларации, взятой за основу корректировки.

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом информации и документов, в том числе, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

ООО "СМАРК", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/190521/0296021.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом указанного Решения Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-252556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова