Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 17АП-17308/18 по делу N А71-10056/2017

г. Пермь

08 июня 2022 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" Абрамова Владимира Ивановича: Калимуллина А.Ф., доверенность от 03.03.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Абрамова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Мотостроительная компания-Уфа" денежных средств в размере 8 147 057,65 руб. по платежным поручениям от 04.08.2017 N 1061, от 04.08.2017 N 1062 и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление открытого акционерного общества "Комплекс" (далее - ОАО "Комплекс") о признании публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В. (определение арбитражного суда от 28.12.2018).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020

ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Майорова В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" утвержден Сатюков Димитрий Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Абрамов Владимир Иванович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

31.03.2021 конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками перечисления должником 04.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотостроительная компания-Уфа" (далее - ООО "Мотостроительная компания-Уфа", ответчик) денежных средств в общей сумме 8 147 057,65 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, вновь утвержденный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу N А71-10056/2017 конкурсный управляющий должника Абрамов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования ответчика в спорной сумме в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, оспариваемые платежи были совершены 04.08.2017, то есть за четыре дня до принятия арбитражным судом заявления о признании ПАО "Газпром спецгазавтотранс" банкротом, в результате их совершения ООО "Мотостроительная компания УФА" было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника. Полагает доказанным, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства в значительных размерах перед иными кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке были включены в реестр требований кредиторов должника. Так, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 45 343 431,44 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 900 599 769,48 руб. основного долга и 83 217 098,93 руб. финансовых санкций, при этом, из анализа включенной в реестр требований кредиторов ПАО "Газпром спецгазавтотранс" задолженности можно констатировать факт возникновения у должника неисполненных обязательств, начиная с 2015 года. Отмечает, что спорные платежи были направлены на погашение задолженности по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу N А71-12565/2016 и от 31.05.2017 по делу N А71-14753/2016, следовательно, совершены в целях исполнения уже состоявшихся судебных актов, с нарушением установленного срока оплаты, то есть со значительной просрочкой, и при недоказанности наличия между сторонами ранее аналогичных обстоятельств при исполнении обязательств, в связи с чем, не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Считает, что действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, выводы суда о том, что погашение должником задолженности перед кредиторами как до возбуждения дела о банкротстве, так и более чем на протяжении года после возбуждения дела о банкротстве, не могут являться основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными. Не соглашается с выводами суда о том, что, принимая оплату задолженности должника, пусть и от третьего лица, ООО "Мотостроительная компания-УФА" могло ожидать, что происходит правомерное погашение его требованиям; при этом оплата задолженностей через третьих лиц производилось с момента блокировки счета должника в 2016 году, то есть являлось обычным для должника способом расчетов не состоятелен в силу следующего, отмечая, что перечисление денежных средств кредитору в погашение взысканной в судебном порядке задолженности, возникшей в 2016 году, платежами третьих лиц не может само по себе свидетельствовать об обычности и добросовестности поведения субъекта хозяйственной деятельности, а, наоборот, указывает на то, что ООО "Мотостроительная компания-УФА" уже было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, так как наличие судебного акта о взыскании и подача заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) целым рядом контрагентов для взыскания свидетельствует об уклонении должника исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора при наличии исполненных в отношении него встречных обязательств; неисполнение обязательств по оплате работ (услуг) само по себе свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей, связанных с нехваткой денежных средств для своевременного расчета с кредиторами. Таким образом, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, поэтому это лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Обращает внимание на то, что в настоящее время конкурсным управляющим также оспариваются платежи, осуществленные должником иным кредиторам, которым также оказано большее предпочтение (в производстве арбитражного суда находится более 70 заявлений о признании недействительными сделок должника), при этом, судебная практика исходит из того, что для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника. С учетом изложенного, позиция суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должником до введения в отношении ПАО "Газпром спецгазавтотранс" процедуры наблюдения производились оплаты задолженностей перед иными кредиторами основана на ошибочном толковании норм права, сделана без учета того, что оспариваемыми платежами произведено погашение реестровой задолженности с учетом нарушения принципов пропорциональности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Абрамова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 на основании платежных поручений N N 1061, 1062 обществом с ограниченной ответственностью "СГТС" в счет исполнения обязательств должника в пользу ООО "Мотостроительная компания-Уфа" были перечислены денежные средства на общую сумму 8 147 057,65 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением этого же суда от 17.07.2020 ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. (определение арбитражного суда от 10.10.2020).

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.08.2017, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления на общую сумму 8 147 057,65 руб. совершены 04.08.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены должником в счет оплаты задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 06.08.2015 N 317П/2015, взысканной на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу N А71-12565/2016 и от 31.05.2017 по делу N А71-14753/2016.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также сведений картотеки арбитражных дел, в отношении должника до возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера А71-10056/2017, возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВА" от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело N А71-2062/2016);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело N А71-10264/2016);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело N А71-12364/2016);

- по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (далее - ООО "ИнтерТехСервис") от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело N А71-830/2017);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сервисная компания" от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело N А71-4662/2017);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело N А71-5034/2017);

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнология" от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело N А71-6252/2017).

Согласно приведенным выше сведениям должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд, причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189,65 руб. до 37 157 598,34 руб.

В рамках дела N А71-10056/2017 определениями суда от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 01.06.2018, 27.07.2018, 17.08.2018, 26.09.2018 отказано во введении процедуры наблюдения и оставлены без рассмотрения, а также прекращено производство по заявлениям кредиторов ООО "ИнтерТехСервис", ООО "Мостостроительная компания-Уфа", Федеральная налоговая служба, ООО "НПО "Север", общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Росподъемстрой", общества с ограниченной ответственностью "Росстройбизнес", Акционерного общества "ТД Тракт", общества с ограниченной ответственностью "Камчаттеплострой", общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром", в связи с полным погашением задолженности, при этом, суммы задолженности варьировались в пределах от 336 759,61 руб. до 77 911 025,84 руб.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что все возбужденные в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" дела о банкротстве были прекращены, в связи с погашением последним задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у него возможности исполнять обязательства перед кредиторами, при этом, согласно открытой информации стоимость активов должника за 2016 года составляла 8 335 355 000 руб., а валовая выручка - 9 129 727 000 руб.; принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что оплата задолженности за должника перед кредиторами третьими лицами производилась с момента блокировки счета ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в 2016 году, то есть являлось обычным для должника способом расчетов; учитывая, что задолженность перед кредиторами погашалась вплоть до сентября 2018 года, при этом, процедура наблюдения введена в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" лишь 30.11.2018, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, принимая оплату задолженности от должника, пусть и от третьего лица, ООО "Мотостроительная компания Уфа" могло ожидать, что происходит правомерное погашение его требования, верно указав на то, с учетом масштаба деятельности должника, погашение им задолженности перед кредиторами как до возбуждения дела, так и более чем на протяжении года после возбуждения дела о банкротстве, один лишь факт погашения задолженности перед ООО "Мотостроительная компания Уфа" за четыре дня до возбуждения дела, при названных обстоятельствах, не может являться основанием для признания сделки недействительной

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перечисление денежных средств кредитору в погашение взысканной в судебном порядке задолженности, возникшей в 2016 году, платежами третьих лиц не может само по себе свидетельствовать об обычности и добросовестности поведения субъекта хозяйственной деятельности, а, наоборот, указывает на то, что ООО "Мотостроительная компания-УФА" уже было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, а иное конкурсным управляющим не доказано, наличие недобросовестности в действиях ответчика при принятии исполнения.

Кроме того, в материалы дела также не было представлено доказательств

того, что ООО "Мотостроительная компания Уфа" возбудившая дело о банкротстве и принявшее в дальнейшем от должника исполнение, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений на сумму 8 147 057,65 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года по делу N А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова