Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-28135/22 по делу N А40-240325/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-240325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

по делу N А40-240325/19-61-1950, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Частная охранная организация "Контакт"

(ОГРН 1157847233939, ИНН 7810367874)

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица 1) Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, 2) ООО "Гарант пожарной безопасности",

о взыскании задолженности по договору субаренды N 01/123У от 01.12.2014 за период с 16.12.2017 по 31.05.2019 в размере 1 577 580,64 руб., неустойки в размере 5 911 113,86 руб. за период с 10.03.2018 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чаин Д.С. по доверенности от 21.01.2022, диплом 107724 5175122 от 04.07.2020;

от ответчика: Мишин А.О. по доверенности от 21.07.2020, диплом ВСА 0415888 от 26.06.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контакт" (далее - истец, ООО ЧОО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.12.2014 г. N 01/123У в размере 1577580 руб. 64 коп. за период с 16.12.2017 по 31.05.2019, неустойки в размере 5911113 руб. 86 коп. за период с 10.03.2018 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик заявил о смене своего наименования со страхового акционерного общества "ЭРГО" на акционерное общество "Юнити Страхование".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, принял наименование ответчика АО "Юнити Страхование".

30.11.2021 года АО "Юнити Страхование" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ ответчик АО "Юнити Страхование" заменен на его правопреемника страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-240325/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1577580 руб. 64 коп., неустойку в размере 1477778 руб. 46 коп., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2014 г. между ООО "Гарант пожарной безопасности" (Арендатором) и ЗАО "ЭРГО Русь" правопредшественником ответчика, Субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка N 01/123У (далее - Договор), по которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату земельный участок кадастровый N 47:01:1022001:23 площадь 409 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение", п. Торфяновка (далее - Земельный участок), во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2. Договора участок принадлежит Арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка N 87-2014 от 13.11.2014, заключенного с Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области. Договор заключается с согласия Арендодателя.

Целевое назначение участка под павильон продаж страховых полисов (п. 1.3.).

На основании п. 2.1. Договора Арендатор обязуется предоставить во владение и пользование Субарендатора Земельный участок в момент подписания Договора. Факт передачи участка будет подтверждается подписанием Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1.-3.2. Договора за предоставленный в субаренду участок Субарендатор раз в квартал (не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем оплачиваемого квартала) уплачивает Арендатору 480000 руб.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 5.1.)

15.02.2018 между ООО "Гарант пожарной безопасности" (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 27/03 (далее - Договор цессии), согласно п. 1.1., 1.2. которого Цедент передает Цессионарию полный объем прав требования по Договору субаренды от 01.12.2014 N 01/123У, заключенному между ООО "Гарант пожарной безопасности" и ЗАСО "ЭРГО Русь", а Цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе право требования на выплату арендной платы и неустойки.

В соответствии с п. 5.2. Договора цессии он ступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договорам, указанным в п. 1.1.

Соответственно в соответствии со ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения Договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-150973/2018.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о непредставлении истцом доказательств заключения Договора.

Рассмотрение дела было приостановлено определением от 21.02.2020 до вступления в законную силу решения по делу N А40-280206/18 и решения по делу N А56-65592/2019.

В рамках дела N А40-280206/18 рассматривался иск АО "Юнити Страхование" к ООО "Гарант Пожарной Безопасности" о признании недействительным договора N 01/123У субаренды земельного участка от 01.12.2014, заключенного между ООО "Гарант Пожарной Безопасности" и ЗАСО "ЭРГО Русь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 производство по делу N А40-280206/2018 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между АО "Юнити Страхование" и ООО "Гарант пожарной безопасности" по факту прекращения договорных отношений и установлением даты прекращения Договора субаренды от 01.12.2014 N 01/123У с 28 мая 2021 года.

В рамках дела N А56-65592/2019 АО "Юнити Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании соглашения от 13.11.2014 N 80-р о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2004 N 2891-04 недействительным/незаключенным, заявления от 02.12.2014 о расторжении договора аренды недействительным/незаключенным, акта приема-передачи от 13.11.2014 земельного участка недействительным/незаключенным, доверенности от 21.03.2014 за подписью А. Мая недействительной.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-65592/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 отменено, принят отказ АО "Юнити страхование" от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Соответственно, соглашение о расторжении Договора аренды, акт приема-передачи земельного участка и заявление о расторжении Договора не были признаны судом недействительным, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы отклонен довод ответчика о том, что соглашение о расторжении Договора аренды, акт приема-передачи земельного участка и заявление о расторжении Договора являются недействительными.

Согласно п. 3.2. Договора сумма арендной платы подлежит перечислению на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем оплачиваемого квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачен период пользования Земельным участком за период с 16.12.2017 г. по 31.05.2019 г. (17 полных месяцев и 16 дней в декабре 2017 года), задолженность составила 2802514 руб. 47 коп.

01 июня 2021 года от АО "Юнити Страхование" поступили денежные средства в размере 1225000 руб., которые были направлены на погашение задолженности по Договору.

В связи с этим сумма задолженности по арендной плате по Договору за период с 16.12.2017 г. по 31.05.2019 г. составила 1577580 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанная сумма основного долга не превышает сумму задолженности в размере 3500000 руб., которая была установлена сторонами при заключении мирового соглашения по делу N А40-280206/2018.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1577580 руб. 64 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения срока перечисления арендной платы субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,2% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2018 по 25.11.2021 в размере 5911113 руб. 86 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заключенное в рамках дела N А40-280206/2018 мировое соглашение не может быть квалифицировано в качестве отступного, поскольку данным соглашением не было прекращено обязательство по оплате задолженности по Договору предоставлением отступного.

Уточнение размера задолженности в мировом соглашении не свидетельствует о предоставлении отступного.

Ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, Арбитражный суд города Москвы посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из Договора, в связи с чем посчитал возможным снизить неустойку до 1477778 руб. 46 коп. исходя из размере неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный Договором срок, то суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1477778 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению в установленном судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размере с 26.11.2021 г. по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-240325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова