Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-16556/22 по делу N А40-240325/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-240325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова А.М. по доверенности от 04 августа 2022 года,

от ответчика: Мишин А.О. по доверенности от 21 июля 2020 года,

от третьего лица Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности": не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-240325/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контакт" к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контакт" (далее - истец, ООО "ЧОО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "Эрго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01 декабря 2014 года N 01/123У в размере 1 577 580 руб. 64 коп. за период с 16 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года, неустойки в размере 5 911 113 руб. 86 коп. за период с 10 марта 2018 года по 25 ноября 2021 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о смене своего наименования со страхового акционерного общества "ЭРГО" на акционерное общество "Юнити Страхование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в соответствии со статьей 48 АПК РФ АО "Юнити Страхование" заменен на его правопреемника страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 577 580 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 477 778 руб. 46 коп., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму задолженности в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЧОО "Контакт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2014 года между ООО "Гарант пожарной безопасности" (арендатор) и ЗАО "ЭРГО Русь" правопредшественником ответчика, субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 01/123У, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату земельный участок с кадастровым номером 47:01:1022001:23, площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Селезневское сельское поселение", п. Торфяновка, во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.2 договора участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка N 87-2014 от 13 ноября 2014 года, заключенного с Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области. Договор заключается с согласия арендодателя.

Целевое назначение участка под павильон продаж страховых полисов (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора арендатор обязуется предоставить во владение и пользование субарендатора земельный участок в момент подписания договора. Факт передачи участка будет подтверждается подписанием договора.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что за предоставленный в субаренду участок субарендатор раз в квартал уплачивает арендатору 480 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы подлежит перечислению на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем оплачиваемого квартала.

В случае нарушения срока перечисления арендной платы субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,2% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

15 февраля 2018 года между ООО "Гарант пожарной безопасности" (цедент) и ООО "ЧОО "Контакт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27/03, согласно которому цедент передает цессионарию полный объем прав требования по договору субаренды от 01 декабря 2014 года N 01/123У, заключенному между цедентом и ЗАСО "ЭРГО Русь", а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе право требования на выплату арендной платы и неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цессии он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1 договора.

Истец указал, в рамках дела N А40-280206/18 АО "Юнити Страхование" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гарант Пожарной Безопасности" о признании недействительным договора N 01/123У субаренды земельного участка от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Гарант Пожарной Безопасности" и ЗАСО "ЭРГО Русь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года производство по делу N А40-280206/2018 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между АО "Юнити Страхование" и ООО "Гарант пожарной безопасности" по факту прекращения договорных отношений и установлением даты прекращения договора субаренды от 01 декабря 2014 года N 01/123У с 28 мая 2021 года.

В пункте 5 мирового соглашения стороны установили, что сумма задолженности по договору, не оплаченная до момента подписания настоящего мирового соглашения составляет 3 500 000 руб., при этом сроки и порядок её оплаты обязуются установить путем заключения мирового соглашения по делу N А40-240325/2019.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае нарушения АО "Юнити Страхование" условий мирового соглашения в рамах дела N А40-240325/2019, денежная сумма, указанная в пункте 5 настоящего мирового соглашения, признается сторонами несогласованной и не подлежащей применению.

Кроме того, в рамках дела N А56-65592/2019 АО "Юнити Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании соглашения от 13 ноября 2014 года N 80-р о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2004 года N 2891-04 недействительным/незаключенным, заявления от 02 декабря 2014 года о расторжении договора аренды недействительным/незаключенным, акта приема-передачи от 13 ноября 2014 года земельного участка недействительным/незаключенным, доверенности от 21 марта 2014 года за подписью А. Мая недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу N А56-65592/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А56-65592/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года отменено, принят отказ АО "Юнити страхование" от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 1 577 580 руб. 64 коп., на которую начислена неустойка в размере 5 911 113 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

При этом руководствуясь положениями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитав заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, с учетом отсутствия каких-либо правовых или финансовых последствий для ответчика, снизили ее до 1 477 778 руб. 46 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,05%, начисляемую на сумму задолженности, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание, что спорная заложенность по настоящему делу не превышает сумму задолженности в размере 3 500 000 руб., которая была установлена сторонами при заключении мирового соглашения по делу N А40-280206/2018 и установленную на дату расторжения договора - 28.05.2021.

Кроме того, мировое соглашение по настоящему делу не было заключено сторонами с соблюдением формы в виде утверждения его судом. Следовательно, стороны не определили сроки и порядок оплаты суммы задолженности в размере 3 500 000 руб.

При этом, судом округа принимается во внимание условие пункта 6 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А40-280206/18, согласно которому в случае нарушения АО "Юнити Страхование" условий мирового соглашения в рамах дела N А40-240325/2019, денежная сумма, указанная в пункте 5 настоящего мирового соглашения, признается сторонами несогласованной и не подлежащей применению.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки после расторжения договора отклоняются как основанные на неправильном применении норм статей 452, 453 ГК РФ, так как сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Кроме того, с учетом положений статьи 409 ГК РФ, согласно которому по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, суды пришли к выводу, что заключенное в рамках дела N А40-280206/2018 мировое соглашение не может быть квалифицировано в качестве отступного, поскольку данным соглашением не было прекращено обязательство по оплате задолженности по договору предоставлением отступного.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и в связи с этим неправильное применение судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-240325/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-240325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-240325/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 года.

Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 326 573 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 10 июня 2022 года N 309028.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная