Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-7013/22 по делу N А41-109531/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-109531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: Ляпина Е.В. по доверенности N 22-11/303 от 24.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу NА41-109531/19, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерго Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

2. включить в реестр требований кредиторов ООО "Энерго Девелопмент" требования ФНС России, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, в размере 71 960 965 рублей 10 копеек, в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.17 и НДФЛ с доходов, источниками которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации - основной долг - 7 175 056 рублей 84 копейки,

- в третью очередь реестра требований кредиторов:

основной долг - 49 966 507 рублей 68 копеек,

пени - 12 411 844 рубля 99 копеек,

штраф - 2 407 555 рублей 59 копеек,

3. определить арбитражного управляющего из списка - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСОПАУ") (т. 1, л.д. 2-17).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года во введении наблюдения в отношении ООО "ЭнергоДевелопмент" было отказано, заявление Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 86-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 117-120, 129-132).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года заявление в отношении ООО "Энерго Девелопмент" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фоминых Диана Евгеньевна, требования ФНС России в размере 7 175 056 рублей 84 копейки основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 49 966 507 рублей 68 копеек основного долга, 9 904 851 рубль 59 копеек пени, 2 407 555 рублей 59 копеек штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано (т. 5, л.д. 142-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 506 993 рубля 40 копеек пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-7).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в сумме 2 506 993 рубля 40 копеек пени, начисленных на сумму недоимки в размере 11 884 771 рубль 60 копеек, за период с 01.09.17 по 20.12.19.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 578 от 31.05.16 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энерго Девелопмент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.13 по 31.12.15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области 01.09.17 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26, в соответствии с которым ООО "Энерго Девелопмент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 316 909 рублей, обществу доначислено 17 941 715 рублей налога на прибыль, 8 635 845 рублей НДС, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислено 4 384 713 рублей пеней, также Инспекцией отказано в возмещении 1 619 993 рублей НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 рубль.

Наличие неисполненных обязательств перед бюджетом, в том числе по решению N 26 от 01.09.17, послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энерго Девелопмент".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Энерго Девелопмент" признаков несостоятельности, при этом указал, что с учетом принятого по результатам рассмотрения дела N А41-111806/19 и вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года, уполномоченный орган утратил возможность взыскания пени в размере 2 506 993 рубля 40 копеек и за период с 01.09.17 по 20.12.19 в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая что обязанность должника по уплате суммы недоимки установлена решением суда, однако, после принятия указанного судебного акта налоговым органом не были приняты меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию суммы пени, начисленной на недоимку, присужденную ко взысканию решением суда, за период с 01.09.17 по 20.12.19 (с учетом периода начисления пени, заявленного во встречном иске налогового органа).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 506 993 рубля 40 копеек по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 20 по Московской области указала, что ООО "Энерго Девелопмент" обладает признаками несостоятельности и имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 71 960 965 рублей 10 копеек, в числе которых 2 506 993 рубля 40 копеек пени, начисленных на сумму недоимки в размере 11 884 771 рубль 60 копеек, за период с 01.09.17 по 20.12.19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.21).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращение его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

В абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком исполнительного документа, в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.13 N18417/12); оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энерго Девелопмент" требования Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в размере 2 506 993 рубля 40 копеек пени, начисленных на сумму недоимки в размере 11 884 771 рубль 60 копеек за период с 01.09.17 по 20.12.19, суд первой инстанции указал, что с учетом принятого по результатам рассмотрения дела N А41-111806/2019 и вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года, уполномоченный орган утратил возможность взыскания пени в указанном размере и за указанный период в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая что обязанность должника по уплате суммы недоимки установлена решением суда, однако, после принятия указанного судебного акта налоговым органом не были приняты меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию суммы пени, начисленной на недоимку, присужденную ко взысканию решением суда, за период с 01.09.17 по 20.12.19 (с учетом периода начисления пени, заявленного во встречном иске налогового органа).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-111806/2019, принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика произведено Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области с нарушением двухмесячного срока со дня истечения срока, указанного в требовании N 14785 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.17 для добровольного погашения долга, а именно: решение о взыскании налоговой недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика Инспекция должна была принять до 13.03.18 включительно, однако решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято Инспекцией только 30.03.18.

Так, поскольку налоговый орган располагал сведениями о том, что на расчетном счете налогоплательщика отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для оплаты недоимки, начисленной по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 01.09.17, Инспекцией вынесено постановление N 6528 от 30.03.18 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В то же время, инкассовые поручения N N 68102-68110 от 30.03.18 были отозваны налоговым органом со счета налогоплательщика и выставлены новые инкассовые поручения NN 77919-77926 от 01.06.18 на общую сумму 17 731 948 рублей, однако вопрос о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений NN 77919-77926 от 01.06.18 ООО "Энерго Девелопмент" в рамках дела N А41-111806/19 не ставился.

Как следует из решения от 08 октября 2020 года по делу N А41-111806/19, Арбитражный суд Московской области не согласился с позицией ООО "Энерго Девелопмент", выраженной в том, что признание исполнительного документа не подлежащим исполнению влечет в данном случае удовлетворение налогоплательщика о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженности, начисленной по решению о привлечении к ответственности N 26 от 01.09.16, в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области в деле NА41-111806/2019 был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Энерго Девелопмент" задолженности в размере 17 572 112 рублей 52 копейки по налогам, пеням и штрафам, начисленной по решению о привлечении к ответственности N 26 от 01.09.17, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием налоговой задолженности.

ООО "Энерго Девелопмент", уведомленное о мерах, принятых налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по решению о привлечении к ответственности N 26 от 01.09.17, не обжаловало ни решения Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области N 411146, N 32659, N 8605 от 30.03.18, ни постановление Инспекции N 6528 от 30.03.18 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 28 757 207 рублей, несмотря на то, что Инспекцией частично произведено взыскание во внесудебном порядке 1 006 736 рублей 41 копейки задолженности.

Также в рамках дела N А41-111806/19 было установлено, что ООО "Энерго Девелопмент" предпринимались действия по выводу денежных средств со своего расчетного счета, что подтверждается распорядительными письмами Общества за период с 07.02.18 по 29.12.18, содержащими просьбы к контрагентам заявителя производить оплату за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), минуя расчетный счет заявителя.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-111806/19 пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области о взыскании с ООО "Энерго Девелопмент" задолженности по налогам, пениям, штрафам в сумме 17 572 112 рублей 59 копеек, возникшей из решения Инспекции N 26 от 01.09.17, подлежат удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-111806/19 не содержит выводов об утрате налоговым органом права на взыскание пени в размере 2 506 993 рубля 40 копеек, начисленных на сумму недоимки в размере 11 884 771 рубль 60 копеек за период с 01.09.17 по 20.12.19.

Учитывая изложенное, поскольку допустимых доказательств утраты Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области такого права не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-109531/19 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 2 506 993 рубля 40 копеек.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерго Девелопмент" пени в размере 2 506 993 рубля 40 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин