Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-7727/22 по делу N А41-78342/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-78342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ДОРПЛАСТ" (ИНН 5027073580) - Силкина К.Е. представитель по доверенности от 15.09.21 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Федорова Э.А. представитель по доверенности от 12.01.22 г., Тирон В.И. представитель по доверенности от 10.01.22 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОРПЛАСТ" (ИНН: 5027073580 ОГРН: 1035005004792) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года N А41-78342/21, по заявлению ООО "ДОРПЛАСТ" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской о признании недействительным решения от 30.12.2020 N 5420,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпласт" (далее - ООО "Дорпласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5420 от 30.12.2020. (т.1 л.д. 3-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года N А41-78342/21 в удовлетворении заявления отказано (т 19 л.д. 50-56).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Дорпласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорпласт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам (с 01.01.2015 по 30.11.2018 - по НДФЛ).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 26.09.2019 N 72. материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение N 5420 от 31.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12 737 205,20 рублей, за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 17 171 593 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 15 996 909 рублей и соответствующие пени в общей сумме 12 873 932,26 рубля

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены несоблюдение обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие его умышленных действий, выразившихся в создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Сибирская равнина", а также в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям с указанным контрагентом. Налоговым органом сделан вывод, что договор, заключенный со спорным контрагентом по выполнению субподрядных работ, указанной организацией фактически не выполнялся.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате умышленного создания схемы, выразившейся в формальном заключении договоров с контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС в завышенном размере при том, что фактически субподрядные работы выполнялись сотрудниками ООО "Дорпласт".

По мнению налогового органа, основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, с целью завышения расходов и вычетов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены положения статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в указанном решении, обжаловал его в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 НК РФ, путем подачи жалобы от 25.05.21 в УФНС России по Московской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.06.2021 N 07-12/055606@ Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как указал истец налоговым органом документально не подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес", ООО "Сибирская равнина", что свидетельствует о поверхностном анализе финансово-хозяйственных отношений. В решении налоговому органу необходимо было отражать конкретные действия налогоплательщика, которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Заявитель считает, что выводы налогового органа не соответствуют действительности, бездоказательны и основаны на предположениях.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что работы были выполнены, приняты основным заказчиком, а также данные суммы были приняты к вычету заказчиком, что не нарушило баланс бюджетов, поскольку у налоговых органов отсутствуют какие-либо претензии к другой стороне сделок.

Представитель заявителя указал на то, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ и передачи их заказчикам.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при выборе субподрядчиков ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес", ООО "Сибирская равнина" для выполнения аналогичных работ, ООО "Дорпласт" проявило должную осмотрительность в выборе предполагаемых партнеров и прежде всего, руководствовалось наличием знаний и навыков при выполнении работ по нанесению разметки в рамках инженерно-производственного комплекса по ремонту асфальтобетонных покрытий, так как это связано с безопасностью. Также одним из главных критериев являлось причастность ООО "Стройиндустрия" к СРО.

Также представитель Общества обратил внимание суда на то, что спорные контрагенты: ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес", ООО "Сибирская равнина" были согласованы в качестве субподрядчиков на проведение работ по нанесению разметки на трассе М-5 "Урал" заказчиком ФКУ "Поволжуправтодор", служба безопасности которого рассматривала компетентность и фактическую возможность выполнения работ предполагаемыми партнерами.

У хозяйствующих субъектов ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" имелись в проверяемый период необходимые для выполнения работ активы: арендованная недвижимость, спецтехника, кадровый потенциал.

В частности, техника была арендована у ИП Юсупова И.Х. Кроме того налогоплательщик заявляет о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении процедуры выемки документов и во вручении и получении Обществом акта налоговой проверки, дополнения к акту и решению с нарушением сроков, установленных НК РФ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что основными заказчиками ООО "Дорпласт" в проверяемом периоде являлись ООО "Лайн-Сервис" (договоры от 17.07.2017 N 11/2017, от 01.08.2017 N 2017-3) и ООО "ССК ДорМостАэро" (договор от 01.01.2014 N 3/2- 14 РД).

В рамках вышеуказанных договоров, между ООО "Дорпласт" и ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес", ООО "Сибирская равнина" заключены договоры субподряда на выполнение работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки. Согласно данным налогового органа, ООО "Дорпласт" зарегистрировано 15.02.2003, среднесписочная численность работников в 2015-2017 годах - 67 человек.

Налогоплательщик осуществляет деятельность по нанесению горизонтальной дорожной разметки на действующей сети федеральных и региональных дорог; имеет собственную базу, расположенную в Московской области Раменского р-на, дп Родники, в удаленности 11 км от МКАД, на которой расположены административные здания и складские помещения; имеет собственную технику; является членом СРО.

Согласно требованиям ГОСТ Р58137-2018, ГОСТ Р51256-2018, разработанных Государственной компанией "Автодор", в договорах с заказчиками у ООО "Дорпласт" указаны работы, которые возможно выполнить только при наличии специального транспорта и спецтехники.

Работы проводились в период с 26.07.2017 по ноябрь 2017 года. Поясняя содержание позиции налогового органа по рассматриваемому спору, представитель Инспекции указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что при заключении договоров по нанесению горизонтальной дорожной разметки с ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес", ООО "Сибирская равнина" - ООО "Дорпласт" применялась схема уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через ряд организаций-посредников, не исполняющих свои налоговые обязательства и фактически не осуществляющих самостоятельную деятельность, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС в бюджет.

Также представитель налогового органа пояснил, что описанные выше действия налогоплательщика по заключению договоров со спорными контрагентами были направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, что говорит о мнимости (притворности) финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес", ООО "Сибирская равнина", о недостоверности имеющихся документов, сопровождающих операции по перечислению Обществом денежных средств в адрес данных организаций.

В рамках исполнения обязательств ООО "Дорпласт" по дополнительному соглашению от 01.02.2017 N 5 к договору от 01.01.2014 N 3/2-14 РД с ООО "ССК ДорМостАэро", между Обществом и ООО "Стройиндустрия" заключен договор субподряда от 01.06.2017 N 10/2017 на оказание аналогичных дорожных работ.

Со стороны ООО "Дорпласт" договоры подписаны директором Шириковым Владимиром Ивановичем, со стороны ООО "Стройиндустрия" - генеральным директором Седовым Алексеем Алексеевичем. В рамках исполнения обязательств ООО "Дорпласт" по договору от 01.01.2014 N 3/2-14 РД с ООО "ССК ДорМостАэро", между Обществом и ООО "Гермес" заключен договор субподряда от 04.05.2015 N 2-Р по нанесению горизонтальной дорожной разметки (механизированным и ручным способами) на автомобильной дороге М-5 "Урал" км 160-км 500. С ООО "Сибирская равнина" у ООО "Дорпласт" в проверяемом периоде заключен договор субподряда от 02.05.2017 N 06/2017 (на том же участке, на который привлекалось ООО "Стройиндустрия").

Инспекцией в отношении спорных контрагентов: ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес", ООО "Сибирская равнина" было установлено, что на момент подписания договоров у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ; отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оплаты за предоставление транспортных услуг).

По мнению налогового органа, основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Указанные выводы налогового органа не подтверждены документально, что свидетельствует о поверхностном анализе финансово хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика ООО "ДОРПЛАСТ" со спорными субподрядчиками ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" и ООО "Сибирская равнина".

Однако при проведении проверочных мероприятий налоговый орган руководствовался предположениями, не основанными на каких- либо фактах. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых проверяемый налогоплательщик получил налоговую экономию. В указанном документе необходимо было отражать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Законодательство о налогах и c6opax исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговые органы в целях применения пункта 1 ст. 54.1 НЕ РФ должны 6ыли доказать совокупность следующих обстоятельств:

существо искажения в бухгалтерском и налоговом учете (то есть в чём конкретно оно выразилось);

причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах финансово - хозяйственной деятельности в целях уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате налога;

потери бюджета.

В Решении N 5420 от 30.12.2020 г. по результатам налоговой проверки в отношении ООО "ДОРПЛАСТ" доказательства совокупности указанных выше обстоятельства отсутствуют.

Положения п. 2 ст. 54.1 HK РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст.HK РФ условий.

В соответствии с письмом ФНС России N CA-4-7/16152 от 16.08.2017, при доказывании фактов неисполнения (не полного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченным в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки никоим образом не доказано наличие у руководства ООО "Дорпласт" умысла, направленного на создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы;

- создание такой структуры организации, при которой возможно управление всеми участниками сделки с целью ухода от налогообложения; контроль за деятельностью других организаций, привлеченных к выполнению работ.

На отсутствие такого умысла (непосредственно и исключительно направленного на получение налоговой выгоды) указывает факт того, что работы были выполнены, приняты основным заказчиком, а также данные суммы были приняты к вычету заказчиком, что не нарушило баланс бюджетов, поскольку у налоговых органов отсутствуют какие-либо претензии к другой стороне сделок, участником которых являлось ООО "Дорпласт" - заказчику выполняемых работ по нанесению дорожной разметки. Налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ и передачи их заказчикам. При этом, претензии самого Общества к организации субподрядчику отсутствуют, работы выполнены и, что самое главное, переданы ООО "ДОРПЛАСТ" своим заказчикам. Данное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе спорной организации. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Сибирская равнина" подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах, а также книгой продаж к декларации по НДС за 2 квартал 2015r., в которой реализация по субподрядными работам с ООО "ДОРПЛАСТ" отражена в полном объеме.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом не исследован вопрос и не дана оценка фактическому выполнению объемов работы по нанесению дорожной разметки на трассы и автомагистрали спорными подрядчиками ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" и ООО "Сибирская равнина". При этом объективной причиной для включения в цепочку по нанесению дорожной разметки субподрядчиков ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" и ООО Сибирская равнина" являлась полная загруженность всех бригад (штатных сотрудников и техники) проверяемого налогоплательщика и не возможность выполнения всего объема работ без привлечения третьих лиц - субподрядчиков. Привлечение к выполнению работ субподрядчиков на отдельные участки собственных объемов является обычаем делового оборота в строительном бизнесе, а финансово-хозяйственные взаимоотношения с субподрядчиками ООО

"Сибирская равнина", ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" носили реальный и экономически обоснованный характер, применяемая модель построения бизнеса не имела признаков умышленной минимизации суммы уплачиваемых в бюджет налогов и сборов.

При этом положения п. 2 ст. 54.1 HK РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет никакого отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения договора) к некоторым контрагентам Общества контролирующим органом могут быть предъявлены налоговые или иные претензии. А поскольку норм про "должную осмотрительность" в примененной Инспекцией ст. 54.1 HK РФ не предусмотрено.

В ходе проверки налоговым органом подчеркивались неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Однако суть претензий к ООО "Дорпласт" не состоятельна, поскольку организация проявила достаточную осмотрительность при выборе непосредственных исполнителей выполненных работ, на что также указывает сам факт завершения работ, их приемка основным заказчиком. Таким образом, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговым органам следует руководствоваться презумпцией добросовестности, поскольку правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на последних дополнительные обязанности, не предусмотренные законом (данная позиция находит свое отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 329-O от 16.10.2003).

Исходя из изложенного, факты, приведенные в Решении, не доказывают совершение налогового правонарушения ООО "Дорпласт" (умысел на применение налоговой схемы).

Хозяйствующие субъекты ООО "ДОРПЛАСТ", ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" и ООО "Сибирская равнина" не строили бизнес, как единую систему обоюдного выполнения работ по нанесению дорожной разметки на автодорогах и магистралях РФ.

Каждый субъект самостоятельно заключал договоры и осуществлял работы. Доказательств того, что Финансовый оборот между ООО "ДОРПЛАСТ" и ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" и ООО "Сибирская равнина" был связан с транзитом, обналичиваем денежных средств, а также с влиянием на ценовую политику в отношении реализации подрядных работ не представлено

Указание на способ организации деятельности проверяемого налогоплательщика, находится за пределами компетенции налогового органа, которая ограничена положениями ст. 31 HK РФ.

Субподрядчик ООО "Стройиндустрия" выполняло нанесение дорожной разметки по договору с подрядчиком ООО "ДОРПЛАСТ" на трассе М-5 "Урал" на участке 159 км. +300 км. в Московской области Чеховского, Серпуховского, Люберецкого районах.

Субподрядчик ООО "Стройиндустрия" - поэтапно были заключены 4 договора субподряда на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в Московской области.

Субподрядчик ООО "Сибирская равнина" в тот же период с мая по ноябрь 2017 года выполняло работы на трассе М-5 "Урал" на участке 159+675 - км 861+864.

Субподрядчик ООО "Сибирская равнина" - был заключен договор субподряда на выполнение дорожной разметки на автомобильной дороге М-5 "Урал" с мая по ноябрь 2017r. Работы были выполнены в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к срокам и качеству выполнения работ не поступало.

Субподрядчик ООО "Гермес" - был заключен договор субподряда на выполнение дорожной разметки на автомобильной дороге М-5 "Урал" во 2 квартале 2015 года.

Во 2 квартале 2015 г. ООО "ДОРПЛАСТ" собственными силами выполняло нанесение дорожной разметки по договору с заказчиком ООО "ССК "ДорМостАэро" на автомобильной трассе М-5 "Урал" на участке 159+675 - км 861+864, в то время как субподрядчик ООО "Гермес" выполняло дорожную разметку на автомобильной дороге М-5 "Урал" на участке км 160 - км 500.

Основной экономический смысл финансово - хозяйственных взаимоотношений со спорными субподрядчиками заключается в выполнении ими частичного объема работ по нанесению дорожной разметки в общем объеме работ ООО "Дорпласт" по договорам с заказчиками ООО "Лайн-Сервис" ООО"ССК ДорМостАэро". В проверяемый период основными заказчиками ООО "Дорпласт" являлись ООО "Стройтрансгаз", Управление Мосавтодор, Раменское ДРСУ, Управление Большая Волга г. Пенза.

Так, в 2-4 квартале 2017 года ООО "Дорпласт" собственными силами выполняло нанесение дорожной разметки по договору с заказчиками ООО "ССК "ДорМостАэро", ООО "АвтоВолгастрой", ООО "СтройКапиталГрупп", ООО "ДСУ N 1" на трассе М-5 " Урал" на участке км 312+000-км 318+000 в Рязанской области, а также A-108 "Московское большое кольцо" Дмитров- Сергием Посад- Орехово-Зуево- Воскресенск-Михнево- Балабаново- Руза-Клин-Дмитров на участках от Ярославского ш. до Горьковского ш. км 16+000-73+730; транспортная развязка N 1, М-7 "Волга" м A-108 IIKO+OO -ПK 12+00; A-104 Москва-Дмитров-Дубна на участке км 0+00 - км7+000 (северный обход г. Дмитров); на участке км 159+675 - км 861+864 Самарской области.

По договору подряда на выполнение работ ООО "Дорпласт" собственными силами выполнял для заказчика ООО "Стройактив" нанесение дорожной разметки на участках по Куйбышевскому и Ряжскому шоссе в городе Рязани; на участке км 367+000 - км 375+000 в Рязанской области; на участке 617+000 - км 626+000 в Пензенской области; на участке ко 241+000 - км 245+595, Рязанская область.

По необоснованному мнению инспекции, одним из признаков подконтрольности является наличие одного и того же вида деятельности у ООО "ДОРПЛАСТ" и ООО "Стройиндустрия" (спорный пункт N 1). Указанный довод должностных лиц инспекции лишь подтверждает, что в ходе выездной проверки не изучалась специфика деятельности проверяемого налогоплательщика. Поскольку нанесение дорожной разметки на дорожное полотно сопряжено с обеспечением безопасного движения на трассах и улицах. Ключевых аспектом является правильное нанесение разметки на дорогу, которая регулирует передвижение машин и пешеходов, а также несет информацию. Необходимо обладать знаниями по выбору материалов, механизмов, спецтехники, а также обладать навыками управления спецтехникой.

Именно по этому, после передачи в аренду спецтехники в сентябре 2017 года от ООО "Дорпласт" в адрес ООО "Стройиндустрия", к субподрядчику временно трудоустроились бригады, обслуживающие указанную спецтехнику. В 2017 году контрагенту ООО "Стройиндустрия" было передано 5 комплектов техники. В каждый комплект входили газель, разметочная машина, грузовой-бортовой транспорт, который обслуживали бригадир, два водителя и разнорабочий. Вышеуказанное подтверждается свидетельскими показаниями. Данные обстоятельства являются спорным пунктом N 7. При этом трудоустройство конкретный людей нельзя признать формальным перераспределением, поскольку каждый сотрудник получал заработную плату именно в той организации, в которой был трудоустроен, а также за счет средств именно этой организации.

Таким образом, при выборе субподрядчиков для выполнения аналогичных работ, ООО "ДОРПЛАСТ" проявило должную осмотрительность в выборе предполагаемых партнеров и прежде всего руководствовалось наличием знаний и навыков при выполнении работ по нанесению разметки в рамках инженерно- производственного комплекса по ремонту асфальтобетонных покрытий, так как это связано с безопасностью.

Также одним из главных критериев являлась причастность ООО "Стройиндустрия" к CPO. Данное обстоятельство полностью опровергает довод налогового органа о том, что в пользу незаконности действий налогового агента говорит наличие одних и тех же контрагентов, предоставляющих (товары, работы) услуги, как для налогоплательщика, так и для его контрагентов, а также отсутствие у сомнительных организаций материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, непредставление сведений по форме 2НДФЛ, отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оплаты за предоставление транспортных услуг) (доводы N 8 и N 9). Налоговый орган не вправе определять, могли ли быть выполнены одним хозяйствующим субъектом с таким же качеством и экономическим результатом, работы и услуги, осуществление которых было произведено независимыми хозяйствующими субъектами. В ходе проверки не установлено, что ранее тот же объем работ исполнялся другим способом, однако в том же объёме и с тем же качеством, не поставлено под сомнение, что ООО "Дорпласт" и ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" занимаются реальной предпринимательской деятельностью и реальная или мнимая подконтрольность никак не повлияла на результаты бизнес-процессов.

У хозяйствующих субъектов ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" были в проверяемый период необходимые для выполнения работ, оказания услуг активы: арендованная недвижимость, спецтехника, кадровый потенциал и т.д.

По мнению налогового органа, у спорных субподрядчиков отсутствовали материально технические и трудовые ресурсы, что препятствовало возможности фактического выполнения работ по взятым на себя обязательствам в рамках договорных отношений с ООО "Дорпласт". Однако, для исполнения условий договоров вся необходимая техника находилась в аренде, что подтверждается представленными в ходе проведения проверки соответствующими договорами и актами.

Арендодателями по аренде грузовой (специальной) техники являлись ИП Юсупов И.Х., ООО "Дорпласт". Работы на участке дорога M5 - Ypaлl59 км. +300 км. субподрядчиком были выполнены с помощью техники, арендованной у ИП Юсупова ИХ. По остальным 3 договорам субподряда частично использовалась техника ООО "Дорпласт", сданная в аренду лишь с сентября 2017 года.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что спорные контрагенты ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" и ООО "Сибирская равнина" были согласованы в качестве субподрядчиков на проведение работ по нанесению разметки на трассе М-5 "Урал" заказчиком ФКУ "Поволжуправтодор", служба безопасности которого рассматривала компетентность и фактическую возможность выполнения работ предполагаемыми партнерами.

ООО "Дорпласт" не привлекало на систематической основе ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" в качестве своего подрядчика, покупателя или продавца какого-либо ТМЦ. Однако, в обжалуемом ненормативном акте налоговый орган не указывает, что ООО "ДОРПЛАСТ" кроме спорных контрагентов заключало договоры подряда по нанесению дорожной разметки с иными субподрядчиками, таким образом, опровергается довод N 2, указанный налоговым органом в качестве критерия недобросовестности ООО "Дорпласт".

Так же не выявлено признаков согласованности хозяйствующих субъектов в целях дробления бизнеса, рекомендованных для установления в ходе проведения контрольных мероприятий, согласно Письму ФНС России от 11.08.2017 N CA-4- 7/15895, а именно, не установлено фактов:несения хозяиствующими субъектами ООО "Дорпласт" и ООО "Строииндустрия", ООО "Гермес" расходов друг за друга;

Утверждение налогового органа о произведении платежей проверяемым налогоплательщиком за субподрядную организацию, что якобы указывает па признак подконтрольности, является необоснованным поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о партнерских отношениях в данной сфере бизнеса. Таким образом, опровергнут довод налогового органа N 6, на который в своем решении ссылаются, как на признак недобросовестности налогового агента.

У ООО "Гермес". Субподрядчик согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 г. имел в штате 11 сотрудников. Основные средства согласно баланса в 2015 г. составили 15 631 000 руб. Налог на прибыль организаций за 2015. был уплачен в размере 151 000 руб. Также спорным субподрядчиком уплачивался в 2015r. транспортный налог, что свидетельствует о наличии техники. Доходы от реализации в 2015 г. составили 89 089 000 рублей, при том что реализация по субподрядным работам в адрес ООО "ДОРПЛАСТ" составила лишь 4 115 988,99 руб. То есть, ООО "Гермес", преследуя цели извлечения прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности, выполнял работы и услуги от своего имени для иных заказчиков.

В ненормативном акте одним из признаков подконтрольности указывается совпадение фактического адреса ООО "Стройиндустрия" с юридическим адресом ООО "Дорпласт". Указанные предположения должностных лиц налогового органа мотивированы схожестью IP адреса с которого отправлялась отчетность субподрядчика, использованием одних телефонных номеров, получением канцтоваров на адрес ООО "ДОРПЛАСТ".

Ранее, адресом ООО "Стройиндустрия" адресом был г. Москва ул. Судакова д.26.

В связи с тем, что не были найдены контакты арендодателя, "Стройиндустрия" вынуждено изменил юр. адрес на г. Москва ул. Таганрогская д. 11 кв., т.е. в пределах одной налоговой инспекции.

Таким образом, юридический адрес субподрядчика отличается от месторасположения ООО "ДОРПЛАСТ".

В протоколе осмотра офисного помещения ООО "Дорпласт" N 2420/2/020563 от 27.02.2019 не зафиксировано нахождение руководящего состава спорного субподрядчика ООО "Стройиндустрия", что ставит под сомнение вывод налогового органа о совпадении адресов.

В период заключения договоров субподряда ООО "Стройиндустрия" располагалась по адресу: г. Москва ул. Судакова д.26.

А при сдаче выполненных объемов субподрядчик находился уже по адресу: г. Москва, ул. Таганрогская, д. 11, корп. 3.

Довод об использовании ООО "Дорпласт" и его контрагентом одного IР- адреса также не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден ответчиком документально.

Схожесть IP -адреса с которого отправлялась отчетность субподрядчика, объясняется тем, что главный бухгалтер ООО "Стройиндустрия", Фатейчева А.В., совмещала должность заместителя главного бухгалтера в ООО "Дорпласт" и соответственно, периодически посещала рабочее место по адресу: Московская область, Раменский район, п. Родники, ул. Лесная.

IP -адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам).

IP -адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены токами (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от проваидера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в ГР-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 10094-й уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

IP -адреса бывают двух видов статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP -адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP -адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Одинаковый динамический IP -адрес- это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный в одном офисном здании. Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Соответственно налоговая отчётность составлялась бухгалтером Фатейчевой А.В., перед отправкой согласовывалась с директоров ООО "Стройиндустрия". Программа "lC бухгалтерия" могла быть установлена на переносной компьютер - ноутбук, в связи с чем, могла быть отправлена мобильно и вне офиса.

Таким образом, бухгалтер Фатейчева А.В. использовала динамический iр- адрес. Таким образом, опровергается довод налогового органа N 4, указанный в качестве недобросовестности ООО "Дорпласт".

Инспекция в ходе проверки ООО "Дорпласт" не выявила фактов отсутствия самостоятельности в принятии текущих решений, характерных для предпринимательской деятельности, относящихся к выбору контрагентов, найму работников, несению расходов, распоряжению денежными средствами и т.д.

Как описывалось выше, с 1 сентября 2017 года ООО "Дорпласт" передавал в аренду ООО "Стройиндустрия" пять комплектов техники. Соответственно штатные сотрудники по собственной инициативе с целью дополнительного заработка временно устроились на работу в ООО "Стройиндустрия". Однако эти обстоятельства лишь подтверждают, что работы по разметке автомобильных дорог данный субподрядчик проводил реально и фактически сам нес бремя расходов для выполнения указанных работ: начислялась заработная плата штатным сотрудникам и начислялся НЛФЛ, оплачивались командировочные расходы, оплачивались запчасти к технике и другие производственные расходы. В период выполнения субподрядных работ ООО "Гермес", пересечения штатных сотрудников не было.

Таким образом, доказательная база относительно довода налогового органа о невозможности выполнения работ по нанесению разметки силами субподрядчиков ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" полностью отсутствует.

В ходе выездной проверки не установлено фактов оприходования выручки, полученной от реализации работ через единое программное обеспечение или кассовую технику. ООО "Дорпласт" и ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" не являлись единственным источником дохода друг для друга и не распределяли полученную выручку в целях минимизации налоговых обязательств. Таким образом, пункт N 3, указывающий по мнению налогового органа на неправомерные действия со стороны ООО "Дорпласт" опровергается доводами, приведенными выше.

В целях обеспечения доказательств ООО "ДОРПЛАСТ" запросило документы у спорных контрагентов о соразмерности уплаченного ими налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2015 г., 2-4 кв.2017 г. Спорными поставщиками представлены книги продаж, где отражена вся реализация по субподрядным работам с ООО "ДОРПЛАСТ" указанного периода.

Налоговыми декларациями и книгами продаж подтверждается, что налоговая отчетность представлялась ООО "Стройиндустрия" и ООО "Гермес" с суммами налогов к уплате, соответствующими налогооблагаемой базе.

Самостоятельное определение объектов налогообложения. налоговой базы. исчисление налога и представление отчётности в налоговый орган по мecтv vчeтa

Выводов о том, что проверяемый налогоплательщик и спорные субподрядчики принимали согласованные решения по формированию указанных показателей в акте N 72 от 26.09.2019 г. и решении N 5420 от 30.12.2020 г.

Каждый хозяйствующий субъект ООО "ДОРПЛАСТ", а также ООО "Стройиндустрия" и ООО "Гермес" самостоятельно вели и бухгалтерский, и налоговый учёт. Фактов учёта финансово-хозяйственных операций за иное лицо, в ходе проверки не установлено. Заказчики и субподрядчики ООО "ДОРПЛАСТ" отражали все операции в полном объёме.

И ООО "ДОРПЛАСТ", и ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" самостоятельно распоряжались собственной прибылью. В ходе проверки не установлено фактов заключения и возврата экономически-необоснованных договоров займа, уступки права-требования, или иных материальных (нематериальных) благ. Не выявлено вексельного оборота, либо оборота с использованием иных не денежных форм расчётов. То есть, прибыль хозяйствующих субъектов не перераспределялась вопреки нормальным экономическим правилам и механизмам.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные признаки характеризуют деятельность ООО "ДОРПЛАСТ" и ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес", как трех экономически и финансово независимых юридических лиц, извлекающих прибыль на свой страх и риск в одном сегменте строительного бизнеса, и указывают на отсутствие схемы подконтрольности с целью минимизации налогов.

Фактов не исполнения налоговых обязанностей, либо фиктивного перераспределения доходов и расходов, а также иных показателей финансовой деятельности, как ООО "ДОРПЛАСТ", так и ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" - инспекцией не установлено. Следовательно, каждое лицо формировало и исполняло свои налоговые обязанности самостоятельно.

Как установлено судебной практикой, в рассматриваемых отношениях подконтрольности существенное значение имеет факт отражения спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль спорных сделок.

В ходе проверки не установлено фактов заключения и возврата экономически-необоснованных договоров займа, уступки права-требования, или иных материальных (нематериальных) благ. Не выявлено вексельного оборота, либо оборота с использованием иных не денежных форм расчётов. То есть, прибыль хозяйствующих субъектов не перераспределялась вопреки нормальным экономическим правилам и механизмам.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные признаки характеризуют деятельность ООО "Дорпласт" и ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес", как трех экономически и финансово независимых юридических лиц, извлекающих прибыль на свой страх и риск в одном сегменте строительного бизнеса, и указывают на отсутствие схемы подконтрольности с целью минимизации налогов.

Кроме того, как следует из приведенных выше доводов, никто из руководства ООО "Дорпласт" не предпринимал никаких действий, направленных на искусственное создание схемы работы перечисленных организаций, позволяющей намеренно без достаточных на то законных оснований сократить налоговое бремя, причинив тем самым ущерб бюджету.

Обосновывая доначисления, производимые по основаниям подконтрольности участников сделок, налоговый орган обязан доказать наличие факта взаимозависимости между участниками сделок, а также влияния подконтрольности на условия сделки, а также факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ или услуг.

Анализ ненормативного акта позволяет утверждать, что налоговым органом вышеуказанные обстоятельства не доказаны.

Налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения надлежащим образом не установлены и в решении не отражены, достоверные доказательства в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ООО "ДОРПЛАСТ" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с Обществами "Стройиндустрия", "Гермес" и "Сибирская равнина" не собраны.

ООО "Дорпласт" - было создано в 1999 году, и за этот длительный срок смогло занять передовые позиции в сегменте рынка по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах и автомагистралях РФ. Постоянно накапливающийся опыт производства, команда высокопрофессиональных менеджеров, квалифицированный рабочий персонал, прозрачность деятельности и порядочность, эффективный контроль качества выполняемых работ, способствуют динамичному развитию компании. Численность предприятия в проверяемый период составляла около 100 штатных сотрудников. В собственности ООО "Дорпласт" в проверяемый период имелось порядка 20 грузовых автомобилей, около 15 единиц разметочной техники, 15 платформ для перевозки спецтехники,15 машин сопровождения, порядка 10 машин легкового транспорта, 3 грузовых автомобиля (фуры) для доставки материалов на участки производства работ.

Указанные факты явно свидетельствуют в пользу того, что деятельность налогоплательщика носила постоянный характер, основывалась на требованиях закона, не была формальной, а также принципы деятельности не указывают на преднамеренное создание схем ухода от налогообложения. Факты, приведенные в Решении, не доказывают совершение налогового правонарушения ООО "Дорпласт" (умысел на применение налоговой схемы). В рамках выездной проверки налоговым органом не выполнена задача анализа слагаемых бизнеса ООО "ДОРПЛАСТ".

Экспертом (специалистом) Галеевым Р.И. проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой, в результате проведенного исследования и расчетов, произведенных на основании представленных в распоряжение эксперта документов бухгалтерской и налоговой отчетности, сумма уплаченных ООО "Дорпласт" налогов на прибыль и на добавленную стоимость соответствовала расчетной, полученной экспертом в результате исследования финансовой деятельности организации. Расходы ООО "Дорпласт" за исследованный период являются оформленными первичными документами. Понесенные Обществом затраты отражаются в соответствии с заключенными им договорами, первичными учетными документами, Учетной политикой Общества, нормами и рекомендациями, принятыми в отрасли, и в целом соответствуют масштабам, характеру деятельности Общества, а также его целям в соответствии с Уставом. Первичные документы, подтверждающие расходы ООО "Дорпласт" составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и имеют все обязательные реквизиты для целей учета. Анализ признания расходов ООО "Дорпласт" показал, что:

они производятся в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

суммы расходов могут быть надежно определены;

имеется уверенность в том, что в результате конкретных операций произошли уменьшения экономических выгод организации.

Таким образом, расходы ООО "Дорпласт" могут быть признаны в учете в соответствии с Правилами бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 252 HK РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы ООО "Дорпласт" являются обоснованными, то есть экономически оправданными, оценка которых выражена в денежной форме, а также документально подтвержденными, поскольку подтверждены документами, оформленными в сответстии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, могут быть включены в состав расходов, уменьшающих величину доходов, то есть уменьшить величину прибыли и, как следствие, величину налога на прибыль организации ООО "Дорпласт".

Общую сумму НДС, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет, можно уменьшить на налоговые вычеты. Воспользоваться вычетом могут только плательщики НДС (коим и является ООО "Дорпласт"). Для принятия НДС к вычету необходимо соблюсти все условия, перечисленные в ст. 171 HK РФ:

НДС предъявлен поставщиком;

- приобретенные товары, работы, услуги будут перепроданы, использованы в облагаемых НДС операциях;

приобретенные товары, работы, услуги приняты к учету;

поставщик предъявил корректно оформленный счет-фактуру или платежный документ.

В результате исследования установлено, что ООО "Дорпласт" выполнило условия применения вычета по НДС в каждом отдельном квартале 2017 года. Все представленные счета-фактуры, предъявленные ООО "Дорпласт" в качестве покупателя, содержат обязательные реквизиты. Подтверждающие документы получены. Товары, работы и услуги получены приняты к учету.

Таким образом, ООО "Дорпласт" соответствовало условиям и имело основания для получения вычета по НДС за каждый квартал хозяйственной деятельности в 2017 году.

Общая сумма за 2017 год в размере 51 510 536 руб. является суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг, имущественных прав на территории Российской Федерации и могут быть предъявлены к вычету при расчете сумм налога на добавленную стоимость в соответствующем квартале 2017 года.

Также нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Безугловой С.А. в соответствии ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств произведен допрос Бочаровой Г.В., которая в период с июля 2001 года по март 2018 года работала в ООО "Дорпласт" в должности главного бухгалтера.

В ходе допроса Бочарова Г.В. показала, в частности, что фактически все выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом ненормативном акте, основываются на догадках и предположениях.

Не представлено ни одного убедительного и объективного довода, свидетельствующего о недобросовестном ведении хозяйственной деятельности со стороны ООО "Дорпласт", а также отсутствует самый главный признак, позволяющий сделать такой вывод: ничем не доказано создание кем-либо в интересах ООО "Дорпласт" умышленной схемы с использованием недобросовестных (фиктивных) контрагентов, а также ведение фиктивного бухгалтерского учета, произведенного с целью уклонения от уплаты налогов. ООО

"Дорпласт" в ходе осуществления своей деятельности (в том числе, в исследуемый период) добросовестно подходил к выбору контрагентов. Вместе с тем, доводы налогового органа о якобы имеющихся нарушениях со стороны контрагентов, к услугам которых прибегали уже субподрядчики, также не могут служить основанием для привлечения к ответственности и усмотрения нарушений в деятельности ООО "Дорпласт", поскольку никаким нормативным актом заказчик не уполномочен (и также это не вменено в обязанность) проверять субсубподрядчиков, а кроме того, это фактически не возможно, поскольку субподрядчики не обязаны ни по закону, ни в соответствии с действующими договорами, согласовывать выбор, способ взаимодействия своих контрагентов (суб-субподрядчиков).

Таким образом, ООО "Дорпласт" не несет ответственность за тех контрагентов, с которыми сотрудничали его подрядчики ООО "Стройиндустрия", ООО "Гермес" и др. Никто из руководства или сотрудников ООО "Дорпласт" не знаком с теми конечными суб-субподрядчиками, к деятельности которых и возникли вопросы у налогового органа (равно как и те не имеют никаких связей с ООО "Дорпласт", что подтверждено полученными результатами налоговой проверки). Итогом деятельности ООО "Дорпласт" в проверяемый период является выполнение всех работ по заключенным договорам без каких-либо нареканий со стороны заказчика, а налоговым органом не представлено никаких убедительных доводов, свидетельствующих в пользу того, что данные работы были выполнены непосредственно ООО "Дорпласт".

Вместе с тем, ООО "Дорпласт" не должно отвечать за наличие необходимой техники у указанного в Отзыве исполнителя (ИП Юсупов), поскольку в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 329-O от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае неисполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность.

Кроме допущенных налоговым органом фактических нарушений, касающихся изучения деятельности проверяемой организации, допущены также нарушения, касающиеся непосредственно порядка проведения проверки и предоставления ее результатов.

Статья 89 HK РФ устанавливает порядок проведения выездной налоговой проверки. В рамках выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении документов и пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорпласт".

В установленный ст. 93 HK РФ срок, налогоплательщиком были представлены все истребованные документы, несмотря на огромный объем затребованной документации

Однако 10.04.2019 в адрес ООО "Дорпласт" поступило Постановление N 14- 23/19570 о производстве выемки документов, мотивируя это тем, что, якобы, Общество уклонялось и воспрепятствовало предоставлению финансовых документов, что не соответствовало действительности, а какие-либо подтверждающие это зафиксированные надлежащим образом факты отсутствовали.

ООО "Дорпласт", ознакомившись с решением о начале выездной проверки, организовало рабочее место по юридическому адресу для состава проверяющих, а также неоднократно письменно уведомляло о своей готовности принять состав проверяющих и предоставить все требуемые документы в оригиналах по месту нахождения организации, что подтверждается письмом 6/н от 07.02.2019.

Кроме того, должностными лицами налогового органа нарушена процедура выемки документов.

В соответствии с п. 8 ст. 94 HK РФ, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия

В нарушение ст. 94 HK РФ, налоговый орган, при производстве выемки не ознакомил налогоплательщика с протоколом выемки и не предоставил копии изъятых документов.

В соответствии с п. 5 ст. 100 HK РФ, Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт N 72 от 26.09.20l9r. был вручен директору ООО "Дорпласт" лично лишь спустя пять месяцев, а именно 28.02.2020 По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика МИ ФНС России N 1 по Московской области было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц (п. 6 ст. 101 HK РФ).

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 HK РФ, проведенные мероприятия, а также выводы фиксируются в Дополнении к Акту налоговой проверки. Дополнение к Акту проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к Акту датировано 26.08.2020, а получено налогоплательщиком лично лишь спустя еще два месяца с даты составления документа.

Налогоплательщиком в течение 15 дней с даты получения Дополнения к Акту проверки были представлены возражения.

Дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения ООО "Дорпласт" были рассмотрены заместителем руководителя МИ ФНС России N 1 по Московской области, в связи с чем, принято Решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанный ненормативный акт датирован 30.12.2020.

Однако налогоплательщику стало известно о наличии указанного документа лишь после возбуждения уголовного дела. То есть, спустя четыре месяца. Налоговый орган не извещал ООО "Дорпласт" о необходимости получения Решения N 5420 от 30.12.2020 ни через почту России, ни через электронные каналы связи

Фактически ненормативный акт получен директором ООО "Дорпласт" лично 23.04.2021.

Таким образом, нарушался порядок надлежащего уведомления ООО "Дорпласт" по своевременному получению документов в ходе контрольных мероприятий, а также сроки направления необходимых документов в адрес налогоплательщика.

В ходе рассмотрения судом заявления ООО "Дорпласт" об оспаривании вынесенного налоговым органом решения, представителями последнего не представлено дополнительно никаких доказательств, обосновывающих их доводы, изложенные в рамках проверки, а также опровергающие доводы налогоплательщика относительно правомерности своих действий и правильности определения налогооблагаемой базы.

Важно дополнительно обратить внимание на то, что после проведения налоговым органом проверки следственным органом (следственным отделом по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области) возбуждено уголовное дело (N 12102460002000023), по факту, якобы имевшего место уклонения от уплаты налогов со стороны ООО "Дорпласт", которое однако прекращено 26.01.2022 на стадии предварительного расследования, о чем уведомлены представители организации.

Судом вина учредителя и директора ООО "Дорпласт" Ширикова В.И. в совершении указанного преступления не установлена и не доказана, что дополнительно свидетельствует об отсутствии доводов налогового органа о совершении каких-либо нарушений в части налогового законодательства со стороны налогоплательщика (в соответствии со ст. 14 YПK РФ, вина может быть доказана только в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда)

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года N А41-78342/21, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года N А41-78342/21 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5420 от 30.12.2020.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ширикову Владимиру Ивановичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 50.000 рублей перечисленные по платежному поручению N 15 от 27.05.2022 на проведение экспертизы. по следующим реквизитам:

Получатель : Индивидуальный предприниматель Шириков Владимир Иванович ОГРН: 772307326306), расчетный счет N 40802810440000000692, банк получателя: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва к/с 30101810145250000411; БИК: 044525411.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина