Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-13222/22 по делу N А56-67419/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-67419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13222/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу N А56-67419/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", Общество, ответчик) о взыскании 2 895 797,98 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 635 028,27 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения основного требования и 2465,70 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана правовая оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика; неправомерно применен срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 27.07.2018; кроме того, возложение на истца обязанности по оплате межтарифной разницы не обосновано нормами материального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2016 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 24/2, литер А.

Предприятие передает коммунальные ресурсы для оказания Обществом коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электричества (далее - услуги) в жилые помещения указанного дома.

В подтверждение факта передачи Предприятием ресурсов представлены акты выполненных работ.

Поскольку Обществом не оплачены ресурсы, полученные в период с 01.01.2016 по 31.08.2020, образовавшаяся задолженность в размере 2 895 797, рублей, не погашена, в том числе и в претензионном порядке, СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Ответчик признал задолженность в размере 635 028,27 рублей, указав на то, что истец в части электроснабжения необоснованно включил в расчет нежилые помещения, которые используются самим истцом на праве хозяйственного ведения, а также заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию в период с 01.01.2016 по 27.07.2018.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения об удовлетворении требований в части, принял позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспаривая судебный акт, истец полагает, что расчет ответчика не соответствует нормам материального права.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Материалами дела подтверждается, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались Обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 40 Правил N354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, к ней предъявляется стоимость коммунальных услуг аналогично гражданам-потребителям.

В спорный период в вышеуказанном многоквартирном жилом доме отсутствовали общедомовые приборы учета, но были установлены индивидуальные приборы учета в жилых квартирах.

Как установлено судом, расчет ответчика выполнен в соответствии с Правилами N124 на основании сведений, представленных ГУП "ВЦКП" в виде отчетов N 819, 784 и является правильным.

Основания для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанном многоквартирном доме имеются и жилые и нежилые помещения. Договоры на получение коммунальных ресурсов заключены между истцом и другими поставщиками, такими как ГУП "Водоканал" и ОАО "ПСК". На сегодняшний момент истец осуществляет поставку коммунальных услуг в жилые помещения, управление которым осуществляет ответчик.

Таким образом, ссылка истца на то, что понесенные им расходы на оплату приобретенных ресурсов ответчик должен компенсировать полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод о неправомерности применения срока исковой давности также обоснованно не принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также того обстоятельства, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 27.07.2021, суд первой инстанции правомерно признал срок на предъявление требования за период с января 2016 года по июнь 2018 года пропущенным.

Позиция о злоупотреблении правом со стороны Общества не принимается во внимание по причине ее немотивированности и отсутствия надлежащих и достаточных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу N А56-67419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова