Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 07АП-1770/21 по делу N А45-17020/2020

город Томск

8 июня 2022 г.

Дело N А45-17020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (N 07АП-1770/2021(5)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17020/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) Боковикова Дмитрия Сергеевича (27.07.1981 года рождения, уроженца г. Междуреченск, Кемеровской области, адрес регистрации: 630091, гор. Новосибирск, ул. Державина, д.11, кв.20), принятое по заявлению Окомельченко Игоря Александровича о включении 3 638 696 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Банк ВТБ" - Глушинская Н.Ю. по доверенности от 17.12.2021, паспорт;

от Окомельченко И.А. - Панова В.А. по доверенности от 22.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.01.2021 заявление о признании должника - Боковикова Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

30.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 25.10.2021 заявление Окомельченко Игоря Александровича о включении 3 638 696 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов Боковикова Дмитрия Сергеевича выделено в отдельное производство.

Определением от 01.04.2022 включено требование Окомельченко Игоря Александровича в размере 3 638 696 рублей 76 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 600 718 рублей 62 копеек - проценты за пользование займом, 37 978 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Боковикова Дмитрия Сергеевича (27.07.1981 года рождения, уроженца г. Междуреченск, Кемеровской области, адрес регистрации: 630091, гор. Новосибирск, ул. Державина, д.11, кв.20).

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - апеллянт, податель жалобы, ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Окомельченко И.А. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Боковикова Д.С.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению Банка, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 г. преюдициально установлено, что Окомельченко А.И. (правопредшественник Окомельченко И.А. - заявителя по делу) является лицом, входящим в одну группу лиц с должником и поэтому аффилированным с должником, следовательно, применяется повышенный стандарт доказывания. Податель жалобы также указывает на отсутствие в условиях аффилированности должника и кредитора доказательств реальности договора займа (реальности выдачи денежных средств), отсутствие экономического смысла выдачи займа кредитором (Окомельченко А.И.) и его получения заемщиком (Боковиковым Д.С.). Боковиков Д.С. с февраля 2017 по февраль 2018 г. перечислял на банковский счет Окомельченко А.И. (первоначальный займодавец) денежные средства, превышающие размер, якобы, выданного займа.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что по настоящему делу, при повышенном стандарте доказывания по рассмотрению требования аффилированного с должником заявителя, следует руководствоваться документами, поданными участником при выходе из Общества и предоставленными в материалы дела МИ ФНС N 16 по Новосибирской области и МИ ФНС N 16 по Алтайскому краю, а не протоколом о намерении с пометкой "конфиденциально", по которому предполагается купля-продажи доли в уставном капитале Общества без его нотариального удостоверения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта.

В отзыве на апелляционную жалобу Окомельченко И.А. не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель Окомельченко И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела, настоящее требование возникло из соглашения от 10.02.2020 об уступке права (требования), заключенного первоначальным кредитором Окомельченко А.И. и Окомельченко И.А.

Задолженность должника возникла на основании выданной должником Окомельченко А.И. расписки в получении им суммы займа от 06.03.2015.

06.03.2015 должник получил от Окомельченко А.И. сумму займа в размере 2 000 000 руб. наличными денежными средствами и обязался возвратить Окомельченко А.И. сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 16% годовых, в срок до 06.03.2020.

Размер процентов, согласно расчету, составляет 1 600 718 руб. 62 коп.

10.02.2020 Окомельченко А.И. (цедент) и Окомельченко И.А. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования), согласно п. 1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту согласно расписке в получении суммы займа от 06.03.2015, выданной Окомельченко А.И. Боковиковым Д.С.

По указанному соглашению об уступке права (требования) к заявителю перешли права (требования) по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 2 000 000 рублей; процентов, начисленных на сумму займа, исходя из ставки 16% годовых; процентов, в случае просрочки уплаты в размере и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

02.03.2020 заявитель направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке и смене кредитора с требованием возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 3 600 718 рублей 62 копеек путем перечисления на расчетный счет Окомельченко И.А. в указанный в расписке срок - до 06.03.2020.

16.03.2020 по истечении срока для уплаты суммы займа и процентов, в ответ на требование об оплате задолженности должник направил заявителю письмо о том, что находится в сложном финансовом положении, не имел возможности до 06.03.2020 уплатить задолженность в указанном размере, просил предоставить отсрочку до 06.03.2021, тем самым признал наличие у него задолженности перед заявителем.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Конкурирующий кредитор объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования заявителя, учитывая приведенные возражения относительно реальности спорного займа, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения сомнений в создании искусственного документооборота между сторонами в целях создания контролируемой задолженности и перераспределения конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора, возлагается на лицо, претендующее на включение своего требования в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667).

Судом первой инстанции преюдициально установлена фактическая аффилированность Окомельченко А.И. (правопредшественник Окомельченко И.А.) и должником, поскольку является лицом, входящим в одну группу лиц с должником. Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 г.

Таким образом, с учетом сформулированных правовых позиций Верховного Суда РФ, именно на аффилированным с должником кредиторе лежит бремя доказывания реальности договора займа.

В подтверждении достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых распиской, в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить должнику указанные денежные средства, Окомельченко А.И. в материалы дела были представлены справки 2 НДФЛ на 2013, 2014 годы, из ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска справки 2 НДФЛ за 2014, 2015 годы (информация о полученных дивидендах в 2014,2015 годах), письменные пояснения, согласно которым исходя из пояснений, полученных от Окомельченко А.И., выдача займа Боковикову Д.С. была обусловлена необходимостью оплаты Боковиковым Д.С. приобретенного на заёмные средства транспортного средства, дальнейшие обстоятельства по фактической оплате транспортного средства Окомельченко А.И. неизвестны.

Должник в письменном виде пояснил, что договор займа был заключен с целью погашения долга по договору займа, заключенному с Боковиковой И.А. в 2013 году на сумму 1 900 000 рублей, с целью покупки автомобиля. Сделка по купле-продаже автомобиля была совершена 05 декабря 2013 года, что подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной, квитанцией к приходному-кассовому ордеру, чеком. 06.03.2015 Боковиков Д.С. получил от Окомельченко А.И. сумму займа в размере 2 000 000 рублей в счет погашения суммы займа перед Боковиковой И.А. (мать).

Доказательства получения Боковиковым Д.С. займа от его матери, ее расчета за приобретённый автомобиль в материалах дела отсутствуют (отсутствуют договора займа между Боковиковым Д.С. и его матерью, расписки, иные документы). Отсутствуют также доказательства реальной финансовой возможности Боковиковой И.А. оплатить покупку сыном автомобиля стоимостью 2 601 067 руб.

Кроме того, указанный автомобиль согласно отчету финансового управляющего Паносяна В.Г., в 11.12.2017 г. был переоформлен должником на мать - Боковикова И.А., которая, якобы, предоставляла деньги для покупки этого автомобиля.

То есть, следуя позиции Боковикова Д.С., он сначала занял деньги у матери на покупку автомобиля (без каких-либо документов), потом занял деньги у Окомельченко А.И. под 16% годовых, чтобы вернуть деньги матери, а потом на мать же переоформил купленный автомобиль.

Экономический смысл и реальность данных сделок перед судом не раскрыты.

Заявителем по делу не доказано наличие у него на 06.03.2015 г. наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., переданных должнику. Как следует из письменных пояснений к судебному заседанию 17.11.2020 г., наличие финансовой возможности выдать займ кредитор подтверждает справкой о доходах Окомельченко А.И. за 2014 и январь 2015 гг. То есть данный доход был получен Окомельченко А.И. задолго до выдачи займа.

Не приведены мотивы, по которым займ выдавался наличными денежными средствами при том, что как должник, так и кредитор имеют открытые счета в банках, банковские карты (в отзыве должника имеются сведения об открытых счетах), операции с наличными денежными средствами сопряжены с необходимостью их снятия со счета, выплатой дополнительных комиссий, риском утраты наличных денег, риском последующего оспаривания факта получения займа, что исключено при безналичном перечислении.

Перед судом не раскрыты экономические причины совершения сделки:

Окомельченко А.И. изъял из собственного оборота и выдал Боковикову Д.С. крупную сумму - 2 000 000 руб. на длительный срок (5 лет) без какого-либо обеспечения, с условием об оплате процентов одновременно с возвратом займа (также через 5 лет), то есть на протяжении 5 лет Окомельченко А.И. заведомо не получает никакого дохода от переданных в займ денег.

Кроме того, судом усматривается непоследовательное последующее поведение кредитора: согласно расписке от 06.03.2015 г. займ должен быть возвращен в срок до 06.03.2020 г., по наступлении данного срока кредитор не предпринял никаких попыток взыскать сумму займа, не обращался в суд для ее взыскания, но 20.07.2020 г. (спустя четыре месяца со дня просрочки) обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, как следует из представленных Боковиковым Д.С. справок 2-НДФЛ, на протяжении 2017- 2020 гг. среднемесячный доход должника только от заработной платы (ООО "РусагромаркетНовосибирск") составлял 223 356 руб., общая заработная плата должника за этот период составила 7 370 749 руб., в расписке от 06.03.2015 г. предусмотрено право должника погасить займ досрочно.

При этом судом не установлены причины почему, имея указанный доход, должник не погасил займ ни досрочно, ни по наступлении срока его возврата, а кредитор не пытался вернуть деньги в ординарном порядке.

Таким образом, должником и кредитором не представлены доказательства расходования, якобы, полученных в займ денежных средств, сторонами не раскрыт экономический смысл сделки, причины, по которым деньги не востребовались в ординарном порядке. Представление таких доказательств является обязательным (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), их отсутствие является основанием для отказа во включении в реестр соответствующих требований.

Апелляционная коллегия учитывает и соглашается с доводом Банка о том, что Договор об уступке права (требования) между Окомельченко А.И. (сын - цедент) и Окомельченко И.А. (папа - цессионарий) заключен 10.02.2020 г., вместе с тем, до заключения договора цессии Боковиковым Д.С. на счета Окомельченко А.И. перечислены суммы, значительно превышающие сумму предположительного долга.

Так, согласно сведениям по счетам Боковикова Д.С., предоставленным финансовым управляющим сопроводительным письмом от 14.05.2021, по счету 40817810702404000308, открытому в Банке ВТБ (ПАО), установлено перечисление денег от Боковикова Дмитрия Сергеевича в пользу Окомельченко Антона Игоревича за период с 21.02.2017 по 22.02.2018 в размере 3 104 500 руб. В дальнейшем, при анализе выписки по счету Окомельченко А.И. в Банке ВТБ (ПАО) N 40817810222404001670 установлено, что Боковиков Д.С. вносил наличные средства 27.02.2017 в размере 243 600 руб. на банковский счет Окомельченко А.И., в назначении платежа отражены паспортные данные Боковикова Д.С. (п/п 393).

Следовательно, всего должник выплатил Окомельченко А.И. 3 348 100 руб., что превышает размер требований по расписке. Окомельченко А.И. в отзыве указывает, что оплаты в указанный период производились не с целью погашения задолженности по договору займа, а в рамках иного обязательства - протокола о действиях от 10.07.2015.

Апелляционная коллегия критически оценивает указанный довод должника, при этом исходит из следующего.

Согласно протокола (п. 6) Боковиков Д.С. должен выплачивать Окомельченко А.И. 4% от суммы "запасы + денежные средства организации по данным бухгалтерской отчетности от 31.12.2014 г.", при этом в случае, если к моменту выплаты указанной суммы будут выявлены обязательства, не учтенные в отчетности или не сообщенные Стороной 2 Стороне 1, равно как и требования налогового органа, сумма, подлежащая уплате, может быть скорректирована Стороной 2 соразмерно выявленному обязательству.

В рамках мониторинга кредитной сделки Банку ВТБ (ПАО) неоднократно были предоставлены списки участников ООО "Ритэйл", ООО "Евросвязь" и ООО "Современные Средства Связи", где в графе "Оплата уставного капитала" у единственного участника Боковикова Д.С. отражена запись "Оплачен полностью. Оплата подтверждена справкой." Согласно решениям единственного участника ООО "Ритэйл", ООО "ЕВРОСВЯЗЬ", ООО "Современные Средства Связи" Боковикова Д.С. от 22.09.2015 г. (приняты в один день) Окомельченко А.И. 21.09.2015 г. (также в один день) подано заявление о выходе из всех трех Обществ, при этом в п. 4 каждого решения отражена обязанность Общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, то есть содержание решений от 22.09.2015 г. противоречит содержанию "протокола о действиях сторон" от 10.07.2015 г., согласно п. 5 которого Окомельченко А.И. отказывается от выплаты ему действительной стоимости доли в Обществах.

По запросу суда в материалы дела из Федеральной налоговой службы Новосибирской области и Алтайского края поступили сведения из регистрационных дел ООО "Ритэйл", ООО "ЕВРОСВЯЗЬ", ООО "Современные Средства Связи", согласно которых Окомельченко А.И. обратился с заявлением от 21.09.2015 о выходе из ООО "Ритэйл", ООО "ЕВРОСВЯЗЬ", ООО "Современные Средства Связи", следовательно, и отсутствуют снования рассматривать Протокол о действиях сторон как документ, влекущий для сторон определенные права и обязанности.

Относительно выплаты Окомельченко А.И. действительной стоимости доли, то согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 только по ООО "Ритэйл" выплата должна составлять 50 532 000 руб., по ООО "Евросвязь" - 18 211 000 руб., а по ООО "Современные средства связи" - 32 754 000 руб.

Со стороны вышедшего участника отсутствуют (не приведены) разумные причины согласиться на выплату в 3 146 480 руб., и не воспользоваться выплатой в размере 101 497 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с п.11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Предоставленный в материалы дела Протокол о действиях от 10.07.2015, по своей сути, является предварительным договором купли продажи долей в уставных капиталах обществ, а сторонами не была соблюдена нотариальная форма договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства реальности сделки в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении имеющих значение для обстоятельств с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17020/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Окомельченко Игоря Александровича о включении 3 638 696 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина