Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 15АП-6774/22 по делу N А32-21950/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 г.

дело N А32-21950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

от истца: представитель Гин Т.М. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: представитель Туль В.В. по доверенности от 18.02.2021,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альден"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2022 по делу N А32-21950/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альден"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альден" (далее - истец, ООО "Альден") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой") о взыскании по договору подряда N 01022020 от 01.02.2020 денежных средств в сумме 583071,16 руб., в том числе 397 960 руб. долга и 20 737,16 руб. процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ, 164 374 руб. пени, а также 34504 руб. расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что ООО "Альден" выступая в качестве подрядчика по договору подряда N 01022020 от 01.02.2020 (далее - договор), заключенному с ООО "Еврострой" в качестве заказчика, выполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом: работы по асфальтированию дорог и проездов не соответствуют условиям договора и строительным нормам и правилам. Со ссылкой на результаты судебных экспертиз суд указал, что определить стоимость качественно выполненных ООО "Альден" работ по всем показателям качества согласно договору невозможно по причине некачественного выполнения всего результата работ. Дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных дефектов невозможна, по причине необратимости процесса дальнейшего разрушения. Выполненные работы потребительской ценности не имеют. Доводы истца о том, что выполненные им работы приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, при этом ответчик претензий и замечаний к качеству работ не заявлял, был отклонен судом в силу положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

ООО "Альден" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Альден" в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что заключение эксперта N 68/16.1 от 12.02.2020 имеет существенные дефекты и составлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

- специалисты (эксперты) ООО "ТОПАЗ" Борисова О.Д. и Головко Д.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались;

- в нарушение требований определения суда от 25.12.2020 не составлены протоколы по результатам осмотра и вырезки кернов. Керны после изъятия не опечатаны;

- заключение эксперта не соответствует установленным требованиям по форме, структуре, методике проведения экспертизы и т.д.;

- имеются противоречия между основной и дополнительной экспертизами в части определения объема некачественно выполненных работ.

Также истец указал, что работы были приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, работы по укладке основания, о некачественности которых указано в экспертизе, были выполнены подрядчиком (ответчиком), что предусмотрены договором. Истец указал, что работы были приняты ответчиком и после их выполнения о наличии каких-либо замечаний и претензий к их качеству не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Свои возражения ООО "Еврострой" мотивировал тем, что работы ООО "Альден" были выполнены некачественно. Данный факт установлен судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "Сургутнефтегаз" не заявило каких-либо требований относительно предмета спора, просило провести судебное заседание без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьей стороны в заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО "Альден" (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия площадью 2200 кв.м. на участке дороги и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить согласованную договором цену. Участок дороги расположен на территории санатория "Юный Сибири" и санатория "Лермонтово".

Согласно договору все необходимые для проведения асфальтовых работ материалы, дорожно-строительное оборудование, технику, передвижные ремонтные мастерские предоставляет подрядчик. Стоимость данных материалов входит в стоимость услуг договора. Стоимость работ составляет 2 500 000 руб., оплата работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ до 15 марта 2020 года.

Подрядчик обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

Как указывает истец, работы окончены и приняты заказчиком 20.02.2020, что подтверждается справкой о стоимости работ от 20.02.2020, актом приемки работ от 20.02.2020, актом N 2 от 02.02.2020 на сумму 2 500 000 руб. Работы приняты без замечаний и возражений.

Согласно п.3.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи результата работ заказчику.

Сторонами согласован и подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, согласно которому задолженность ООО "ЕВРОСТРОЙ" перед ООО "Альден" по состоянию на 31.03.2020 составляет 2 137 719,98 руб.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Уклонение от добровольного исполнения требований явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что договор подряда на выполнение работ по асфальтированию дороги N 01022020 от 01.02.2020 заключен с целью выполнения условий договора подряда N 1-40 от 22.02.2019 (далее - договор N 1-40), заключенного между ООО "Еврострой" (подрядчик) и ПАО "Сургутнефтегаз" (заказчик).

Согласно п. 1.1. договора N 1-40 подрядчик обязуется на основании протокола проведения тендера N 01-55-11-12 от 04.02.2019 и квартальным заданием (Приложение N 1) выполнить строительно-монтажные (с учетом стоимости материалов) и пусконаладочные работы, включая поставку оборудования, по объектам: "Канализация дождевая". Санаторий "Нефтяник Сибири"; "Канализация дождевая". Санаторий "Лермонтово"; "Канализация бытовая". Санаторий детский "Юный Нефтяник"; Ограждение металлическое. Санаторий "Нефтяник Сибири" в срок с 05.03.2019 по 31.12.2019.

20.04.2020 ПАО "Сургутнефтегаз" в лице структурного подразделения оздоровительного треста "Сургут" направило в адрес ООО "Еврострой" письмо исх N 71-02-14-75 о ненадлежащем качестве выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах капитального строительства, а именно: допущен брак, проявившийся в виде разрывов асфальтобетонного покрытия с образованием провалов, вследствие ненадлежащего уплотнения основания (нарушение технологии выполнения работ), а также выкрашивание поверхностного слоя на площади 1 236 кв.м. из-за применения некачественных исходных материалов для приготовления асфальтобетонной смеси. В данном письме было изложено требование в срочном порядке устранить данные дефекты, в противном случае оплата за выполненные работы будет остановлена и за срыв сроков ввода объектов в эксплуатацию будут применены штрафные санкции.

Как считает ответчик, работы истцом выполнены некачественно, истец необоснованно требует оплаты, не устранив выявленные замечания.

Определением от 18.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное решение" Рыкову Евгению Сергеевичу. Перед экспертом был поставлен вопрос:

Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО "Альден", условиям договора подряда N 01022020 от 01.02.2020, строительным нормам и правилам?

В случае, если при ответе на первый вопрос эксперт выявит недостатки работ, допущенные подрядчиком ООО "Альден" при исполнении договора подряда N 01022020 от 01.02.2020, то определить стоимость работ по устранению таких недостатков.

Согласно заключению эксперта N 68/16.1 от 12.02.2020 по результатам экспертного осмотра установлено, что качество работ, выполненных подрядной организацией ООО "Альден" по асфальтировке территорий внутриквартальных дорог и проездов на объекте санатория "Лермонтово" и санатория "Юный нефтяник", не соответствуют условиям договора подряда N 01022020 от 01.02.2020, а также не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком ООО "Альден" при исполнении договора подряда - 1 739 760 руб., с учетом НДС 20%.

Определением от 02.06.2021 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное решение" Рыкову Евгению Сергеевичу. Поставлены перед экспертом вопросы:

1) Определить стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "Альден" качественно по всем показателям качества согласно договору N 01022020 от 01.02.2021.

2) Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных дефектов на текущий момент? Имеют ли работы потребительскую ценность?

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что результат выполненных работ подрядной организацией ООО "Альден" по асфальтированию территории санатория "Лермонтово" и территории санатория "Юный нефтяник" согласно договору N 01022020 от 01.02.2020 является некачественным. Определить стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО "Альден" работ по всем показателям качества согласно договору N 01022020 от 01.02.2020 невозможно, по причине некачественного выполнения всего результата работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных дефектов на текущий момент невозможна, по причине необратимости процесса дальнейшего разрушения. Поставленные работы потребительской ценности не имеют.

Возражения истца на заключение эксперта были исследованы судом первой инстанции.

В материалы дела были представлены письменные пояснения эксперта.

На вопрос истца об отсутствии информации о привлеченных определением Арбитражным судом Краснодарского края специалистах (экспертах) специализированной испытательной лаборатории ООО "ТОПАЗ", Борисовой О.Д., и Головко Д.С., подписи привлеченных специалистов (экспертов) о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об ответственности привлеченных специалистов, эксперт письменно пояснил, что 15.12.2020 экспертом ООО "Экспертное решение" было заявлено ходатайство N 68/16.1 о предоставлении дополнительных документов, касательно поставленных судом вопросов и о привлечении аккредитованной испытательной лаборатории ООО "ТОПАЗ" (ИНН 2348033489; ОГРН 1122348000785) к проведению судебной строительно-технической экспертизы для выполнения отбора проб и испытаний исследуемого асфальтобетонного покрытия. На основании определения суда от 30.12.2020 была привлечена испытательная лаборатория ООО "ТОПАЗ" с указанием квалификаций, сертификатов экспертов и лаборатории. На основании определений от 18.11.2020 г и 30.12.2020 г. разъяснение прав и обязанностей и предупреждение об ответственности распространяются как на эксперта Рыкова Е.С. так и на специалистов ООО "Топаз" Борисовой О.Д., и Головко Д.С.

На вопрос об отсутствии информации в обоснование объемов некачественно выполненных работ, эксперт пояснил, что обоснование некачественно выполненных работ отражено в столбце 4 в ЛСР N 1 и в соответствующей единице измерения. В приложении N 1 к заключению указаны объемы ремонтно-восстановительных работ на основании результатов визуальных обследований (дефекты в виде выкрашивания а/б покрытия и неуплотнённые участки по общей площади 192 м2) и на основании протоколов испытаний ООО "ТОПАЗ" о несоответствии СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013. Далее, объемы определены механическим дорожным курвиметром по методике: длину умножить на ширину участков а/б покрытия.

На вопрос об отсутствии информации о методике и каким образом определены объемы ремонтно-восстановительных работ, эксперт пояснил, что методика по первичной экспертизе N 68/16.1 от 12.02.2021 при проведении исследований заключается в следующем: изучение представленного для проведения исследований арбитражного дела N А32-21950/2020; изучение представленной для проведения исследований правовой документации; изучение представленной для проведения исследований технической документации; подбор нормативных источников и специальной литературы; организация проведения экспертного осмотра; выезд на место фактического нахождения объекта исследования; выполнение фоторабот с целью фиксации результатов экспертного осмотра; техническая обработка и систематизация результатов визуальных и инструментальных исследований; анализ результатов визуальных и инструментальных исследований; сравнение результатов, полученных в процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерений с действующими нормативными требованиями в строительстве; систематизация полученных результатов сравнительного анализа, проведение исследований и составление текста заключения эксперта.

Методика проведения исследований по дополнительной экспертизе N 68/16.1-д от 03.09.2021 заключается в следующем: изучение представленного для проведения исследований арбитражного дела N А32-21950/2020; изучение представленной для проведения исследований правовой документации; изучение представленной для проведения исследований технической документации; подбор нормативных источников и специальной литературы; анализ результатов визуальных и инструментальных исследований; сравнение результатов, полученных в процессе проведения первичного экспертного осмотра и натурных измерений с действующими нормативными требованиями в строительстве; систематизация полученных результатов сравнительного анализа, проведение исследований и составление текста заключения эксперта. При этом все объемы были экспертом определены механическим способом с помощью дорожного курвиметра по методике: длину умножить на ширину участков а/б покрытия.

На вопрос об отсутствии информации о результатах натурных обследований (акты отбора проб, схемы, таблица обмеров и т.д.) эксперт пояснил, что акты отбора проб, схемы, таблица обмеров и т.д. проведенных экспертом в ходе осмотра не представлены в заключении эксперта по причине ненадобности, поскольку место вырезки каждого отбора фиксировалось на цифровую фотокамеру "Айфон 7+" с привязкой по местности. При этом, экспертом к пояснению приложены акты отбора проб кернов а/б покрытия подписанные всеми сторонами в процессе осмотра в виде приложений N 1 и N 2.

В первичной экспертизе в отражены приложения: протоколы испытаний ООО "ТОПАЗ" - на 10 листах, то есть протоколы испытаний были представлены к первичной экспертизе от 12.02.2020 г.

На вопрос, учитывал ли эксперт, что на исследуемых территориях имеются дефекты в виде просадок а/б покрытия, которые по своему характеру образовались по причине некачественного основания подстилающего слоя в объёме 87 м2, эксперт пояснил, что площадь 192 м2 была определена в виде дефектной площади на основании результатов визуального обследования, без лабораторных исследований. При этом площадь 2113 м2 экспертом определена как некачественно выполненная по результатам проведенных лабораторных испытаний по наличию 5 вырубок несоответствующих строительным нормам. В связи с этим экспертом считается объем 2113 м2 как некачественно выполнение работы. Далее, 87 м2 экспертом не учтены в сметном расчёте N 1 по причине наличия характера дефектов, не указывающих на качество а/б покрытия.

На вопрос об отсутствии информации об установлении причин возникновения дефектов эксперт пояснил, что согласно поставленным судом вопросам экспертом не определялись причины возникновения дефектов, а определялось только качество выполненных работ по договору подряда, а также стоимость их устранения согласно поставленных судом вопросов.

На вопрос об основаниях применения СП 82.13330.2016, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801-98, проверка на соответствие которым производится только в ходе производства работ и приёмке работ (дорожное покрытие находится в эксплуатации более полугода), о необходимости учитывать требования СП 34, СП 78, СП 113, СП 59, СП 140, ОДМ 218.6.027-2017 и ГОСТ Р 50597-2017, эксперт пояснил, что рецензент, не обладая специальными знаниями в области строительства автомобильных дорог и проездов различного пользования, рекомендует строительно-техническому (автодорожному) эксперту проводить испытания по иным нормативным документам, тем самым вводя суд в заблуждение.

Экспертом раскрыто кратко содержание и обоснование выводов о допустимости применения следующих норм в рассматриваемой ситуации: СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" (изм. 1), СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний", ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля", ОДМ 218.6.027-2017 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по проведению аудита безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и эксплуатации автомобильных дорог", СП 34.13330.2012. "Автомобильные дороги". СП 113.13330.2016. "Стоянки автомобилей", СП 59.13330.2016. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". СП 59.13330.2016. "Городская среда, правила проектирования для маломобильных групп населения". С учетом анализа содержания указанных норм, эксперт пояснил, что определение лабораторным способом основных физико-механических характеристик (коэффициент уплотнения, водонасыщение и толщина) существующего а/б покрытия, даже после значительного времени его эксплуатации, в том числе в течение гарантийного срока производится испытательными лабораториями на территории РФ только на основании СП 82.13330.2016, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801-98.

К пояснениям эксперт приложил акты отбора проб N 1 и N 2 на - 2-х листах, подписанные всеми лицами, участвующими в деле.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (статьи 740-757 ГК РФ).

По правилам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

С учетом чего, довод истца о принятии работ без замечаний, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив заключения эксперта от 12.02.2021 и от 03.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Рецензия Устименко Е.А, являющегося сотрудником ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" и осуществлявшего свою деятельность на основании договора с ООО "Альден", рассмотрено судом как мнение самого истца. Так, истец указывает на неточности, допущенные экспертом, отсутствие указание на методику и результаты натурных исследований влекут нарушение п.4 и 8 ФЗ N 73-Ф, ст.13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

Суд исследовал и отклонил возражения истца, основанные на том, что специалисты испытательной лаборатории ООО "ТОПАЗ" не предоставили расписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Экспертом обязанность по предварительному согласованию с судом вопроса о привлечении аккредитованной испытательной лаборатории соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в экспертном исследовании привлечены специалисты ООО "ТОПАЗ" Борисова О.Д. и Головко Д.С. Указанные лица были ознакомлены с содержанием судебных определений, фактически специалисты выполняли отбор проб (кернов) асфальтобетонного покрытия и проводили испытания. Результаты испытаний были оформлены и представлены эксперту. Указанные лица экспертное заключение не составляли и не подписывали.

При этом установлено, что эксперт, предложивший кандидатуру аккредитованной лаборатории, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая подписка имеется в материалах дела.

Также судом первой инстанции установлено, что осмотр и инструментальные измерения проводились с участием представителей ООО "Альден" (подрядчика) и ООО "Еврострой" (заказчика). Возражений относительно привлечения лаборатории к отбору проб заявлено не было. К заключению прилагаются акты отбора образцов (кернов), подписанные представителями истца и ответчика, экспертом и специалистом аккредитованной испытательной лаборатории.

Квалификация рецензента - специалиста Устименко Е.А не соответствует виду проводимой судом экспертизы. Рецензия признана судом недопустимым доказательством.

Представленные суду заключения эксперта от 12.02.2021 и от 03.09.2021 подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключения эксперта составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, они приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по основаниям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ и их соответствия условиям договора в гарантийный период возложено на подрядчика.

Поскольку в результате первоначальной и дополнительной экспертизы работы признаны некачественными в полном объеме, обязанность по оплате некачественно выполненных работ у заказчика не возникла. Требование о взыскании 397 960 руб. долга удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что вина за некачественное выполнение основания лежит на ответчике, отклоняется по причине того, что экспертом установлено некачественное выполнение работ именно в части работ, выполненных истцом (на основании отбора проб).

В письменных пояснениях на вопрос, учитывал ли эксперт, что на исследуемых территориях имеются дефекты в виде просадок а/б покрытия, которые по своему характеру образовались по причине некачественного основания подстилающего слоя в объёме 87 м2, эксперт пояснил, что площадь 192 м2 была определена в виде дефектной площади на основании результатов визуального обследования, без лабораторных исследований. При этом площадь 2113 м2 экспертом определена как некачественно выполненная по результатам проведенных лабораторных испытаний по наличию 5 вырубок несоответствующих строительным нормам. В связи с этим экспертом считается объем 2113 м2 как некачественно выполнение работы. Площадь 87 м2 экспертом не учтена в сметном расчёте N 1 по причине наличия характера дефектов, не указывающих на качество а/б покрытия.

За нарушение срока оплаты истец начислил заказчику 141 042 руб. пени.

Согласно п.7.4. договора подряда в случае просрочки оплаты стоимости работ Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку работы оплате не подлежат, у заказчика не возникла просрочка в их оплате, требование о применении меры ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной договором, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Помимо пени за просрочку оплаты истец начислил 21 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, истец не учел следующее.

Редакция статьи 395 ГК РФ после 01.06.2015 дополнена пунктом 4 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные изменения введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 2 которого разъяснено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Договор подряда заключен 01.02.2020, следовательно, на него распространяются положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пунктом 7.4. договора предусмотрена договорная ответственность ответчика в виде неустойки.

Условиями договора возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ не предусмотрена. Требование заявлено неправомерно.

Кроме того, удовлетворению требования препятствует установление на стороне ответчика неоплаченной задолженности, то есть неисполненного денежного обязательства.

В удовлетворении иска подрядчика отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что истцом в нарушение условий договора, положений статьи 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества доказан в соответствии с требованиями установленными статьями 68, 82 АПК РФ путем проведения судебной экспертизы.

Кроме того, доказанность факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества исключает наличие у ответчика обязанность по оплате долга, а, следовательно, у ответчика не возникла просрочка в оплате, требование о применении меры ответственности за нарушение обязательства заявлено неправомерно.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу N А32-21950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина