Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-8252/22 по делу N А32-21950/2020

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А32-21950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альден" (ИНН 2348039924, ОГРН 1172375105319) - Гин Т.М. (доверенность от 01.02.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) - Туль В.В. (доверенность от 18.02.2021), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альден" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-21950/2020, установил следующее.

ООО "Альден" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании 397 960 рублей задолженности договору подряда от 01.02.2020 N 01022020, 20 737 рублей 16 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, 164 374 рублей пени (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сургутнефтегаз" (далее - акционерное общество).

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, в судебных актах суды не отразили, что общество являлось субподрядчиком, а ответчик подрядчиком, заказчик акционерное общество, которому ответчик сдал работы без замечаний, и заказчик оплатил работы. Работы, выполненные истцом, ответчик также принял без замечаний, задержку в оплате мотивировал отсутствием оплаты со стороны заказчика. Суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы и положили в основу судебных актов заключение эксперта, выполненное с нарушением закона.

В отзыве на жалобу ООО "Еврострой" просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 01.02.2020 общество (подрядчик) и ООО "Еврострой" (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия площадью 2200 кв. м на участке дороги и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и уплатить согласованную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора все необходимые для проведения асфальтовых работ материалы, дорожно-строительное оборудование, технику, передвижные ремонтные мастерские предоставляет подрядчик.

Срок выполнения работ до 15.03.2020 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

В силу пункта 3.6 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента выставления счета подрядчиком.

Как указывает общество, работы по договору окончены и приняты заказчиком 20.02.2020, что подтверждается справкой о стоимости работ от 20.02.2020, актом приемки работ от 20.02.2020, актом от 02.02.2020 N 2 на сумму 2 500 тыс. рублей.

Сторонами договора также подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед обществом по состоянию на 31.03.2020 составляет 2 137 719 рублей 98 копеек.

В связи с неоплатой заказчиком долга по договору, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражения ответчика по оплате выполненных обществом работ по договору, сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 информационного письма N 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное решение" Рыкову Е.С.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2020 N 68/16.1 по результатам экспертного осмотра установлено, что качество работ, выполненных обществом по асфальтировке территорий внутриквартальных дорог и проездов на объекте санатория "Лермонтово" и санатория "Юный нефтяник", не соответствуют условиям договора подряда от 01.02.2020, а также не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при исполнении договора подряда - 1 739 760 рублей, с учетом НДС 20%.

Определением от 02.06.2021 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертное решение" Рыкову Е.С.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021, результат выполненных работ подрядной организацией по асфальтированию территории санатория "Лермонтово" и территории санатория "Юный нефтяник" согласно договору от 01.02.2020 является некачественным. Определить стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по всем показателям качества согласно договору от 01.02.2020 невозможно, по причине некачественного выполнения всего результата работ. Дальнейшая эксплуатация объекта с учетом выявленных дефектов на текущий момент невозможна, по причине необратимости процесса дальнейшего разрушения. Поставленные работы потребительской ценности не имеют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суды установили, что результат выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку содержит в себе недостатки, которые делают невозможным эксплуатацию объекта.

Несогласие общества с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Заключение эксперта надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы заявителя о том, что акционерное общество оплатило ответчику выполненные обществом (субподрядчиком) работы без возражений к их качеству, являются несостоятельными, поскольку условиями спорного договора подряда оплата работ не поставлена в зависимость от определения объема, качества и стоимости работ по договору, заключенному ответчиком и третьим лицом, поскольку договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения только между сторонами договоров (статья 706 Гражданского кодекса). В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-21950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов