Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 11АП-5729/22 по делу N А55-28491/2019

г. Самара

08 июня 2022 г.

Дело N А55-28491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самаратранснефть - терминал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Прудникова А.Н. к ответчикам - Ружечко Роману Владимировичу, Туровцеву Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Актив", Товариществу с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОН" (METAPRON GmbH), Эдуарду Росину (Rosin Edward); Овчарову Вячеславу Семеновичу, Жоголеву Владимиру Александровичу, Трушеву Роману Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапрон",

в судебном заседании приняли участие представители:

от Туровцева Сергея Вячеславовича - Жильцов А.А. по доверенности от 10.03.2021, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть - терминал", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапрон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапрон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метапрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прудников Александр Николаевич, член САУ "СРО "Дело".

Конкурсный управляющий должника Прудников А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области, в котором просит с учетом принятого судом уточнения:

- Привлечь солидарно Ружечко Романа Владимировича, Туровцева Сергея Вячеславовича, ООО "ПЕТРОНЕФТЬ АКТИВ", Товарищество с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОН" (METAPRON GmbH) и Эдуарда Росина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Научно-производственное предприятие "Метапрон" в сумме 66 604 917,02 руб.

- Взыскать солидарно с Ружечко Романа Владимировича, Суровцева Сергея Вячеславовича, ООО "ПЕТРОНЕФТЬ АКТИВ", Товарищества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОН" (METAPRON GmbH) и Эдуарда Росина сумму 66 604 917,02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Товарищество с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОН" (METAPRON GmbH), Эдуард Росин, Овчаров Вячеслав Семенович, Жоголев Владимир Александрович, Трушев Роман Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника Прудникову А.Н., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самаратранснефть - терминал" 04.04.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемый судебный акт, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.05.2022 от Туровцева С.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель Туровцева С.В. возражал по существу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Прудникова А.Н., суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, так как обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266 ФЗ, то применяются положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Но с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежащих применению после 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО НПП "Метапрон" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СТН-ЛОГИСТИКА" (ООО "СТН-Л") являлись:

- Ружечко Роман Владимирович, осуществляющий полномочия генерального директора с 27.03.2013 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице) по 02.10.2018,

- Туровцев Сергей Вячеславович, осуществлявший полномочия генерального директора с 03.10.2018 (15.10.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о данном лице) по 17.02.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом),

- ООО "Петронефть Актив", ИНН: 6330057302, является учредителем и единственным участником должника с 08.06.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения), владеющее долей в размере 20 000 руб., что составляет 100% от уставного капитала должника.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчиков - контролирующих должника лиц были привлечены: Товарищество с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОН" (METAPRON GmbH), Эдуард Росин, Овчаров Вячеслав Семенович, Жоголев Владимир Александрович, Трушев Роман Евгеньевич.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Так, Ружечко Р.В. являлся залогодержателем 100 % доли в установном капитале ООО "Петронефть Актив", принадлежавшей METAPRON GmbH.

Как установил суд первой инстанции, 24.10.2018 между Ружечно Р.В. и METAPRON GmbH в лице управляющего Росина Эдуарда был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петронефть Актив".

27.09.2018 между ООО НПП "Метапрон" и Интерлог ГмбХ, руководителем которой является Росин Эдуард, был заключен Договор N 181004 аренды нежилых помещений, адреса регистрации Интерлог ГмбХ и METAPRON GmbH совпадают.

METAPRON GmbH и Эдуард Росин являются контролирующими должника лицами, поскольку контролировании финансовые операции общества, давали обязательные указания должнику по осуществлению финансовой и хозяйственной деятельности общества.

Согласно бизнес-справке сервиса Casebook руководителями ООО "Петронефть Актив" являлись следующие физические лица:

- Овчаров Вячеслав Семенович (07.05.2013-10.12.2018);

- Жоголев Владимир Александрович (10.12.2018-13.05.2019);

- Овчаров Вячеслав Семенович (13.05.2019-28.05.2020).

Указанные лица имели возможность назначать руководителей должника и принимать решения о выделении финансирования на текущую хозяйственную деятельность и покрытие текущих обязательств с наступившим сроком исполнения.

Из вышеуказанной бизнес-справки также следует, что в трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, участниками ООО "Петронефть Актив" являлись следующие лица:

- Трушев Роман Евгеньевич;

- Ружечко Роман Владимирович;

- ТОО "Метапрон".

Трушев Роман Евгеньевич до 08.06.2017 также являлся участником должника.

Указанные лица, по мнению суда первой инстанции, являются контролирующими должника лицами, поскольку имели возможность оказывать влияние на текущую финансовую деятельность должника, кроме того, им прямо или косвенно принадлежало более 50 % уставного капитала должника.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия), непередачу документов должника конкурному управляющему, неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как указано в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органной в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Анализируя судебные споры с участием должника, конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства:

ООО "Самаратранснефть Терминал" 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО НПП "Метапрон" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2. и 3.2 договора займа N 02/13 от 03.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 и о взыскании 7 780 000 руб.

Из материалов дела N А55-6035/2019 следует, что 03.12.2013 между ООО "Самаратранснефть Терминал" (заимодавец) и ООО "СТН-Логистика" (заемщик, в настоящее время ООО НПП "Метапрон") был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 490 000 рублей, и заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях настоящего договора. Договор является беспроцентным (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.12.2014.

Впоследствии в условия договора о размере суммы займа и сроке ее возврата неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от 27.12.2013, от 11.01.2014. от 29.12.2014, от 31.12.2016, от 29.12.2018.

В частности, дополнительным соглашением от 11.01.2014 сумма займа определена в 10 000 000 рублей, а по дополнительному соглашению от- 29.12.2017 срок возврата суммы займа согласован до 31.12.2020 (изменена редакция п. 1.2 и 3.2 договора займа).

Платежными поручениями от 16.12.2013 N 1538 на сумму 5 490 000 рублей, от 27.12.2013 N 1605 на сумму 1 240 000 рублей и от 03.04.2014 N 413 на сумму 1 050 000 рублей истцом перечислена заемщику денежная сумма 7 780 000 рублей, в связи с чем договор займа считается заключенным на указанную сумму.

Договор займа и указанные дополнительные соглашения к нему от имени обеих сторон подписаны одним лицом - генеральным директором Ружечко Романом Владимировичем, действующим на основании уставов обществ.

Истец, указав, что оспариваемая сделка совершена заведомо недобросовестно, в действиях генерального директора имелась заинтересованность, о чем последний не мог не знать, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявил вышеуказанные требования.

На момент заключения оспариваемого договора Ружечко Роман Владимирович являлся генеральным директором ООО "Самаратранснефть Терминал" и одновременно генеральным директором ООО "СТН-Логистика". При этом Ружечко Роман Владимирович являлся залогодержателем 100 процентов доли в ООО "Петронефть Актив" (ИНН 6330057302), которое в свою очередь является единственным участником ООО "НПП "Метапрон". На момент подписания дополнительного соглашения от 29.12.2017 Ружечко Роман Владимирович являлся участником ООО "Петронефть Актив" с размером доли 30 процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по делу N А55- 6035/2019 признаны недействительными пункты 1.2 и 3.2 договора займа от 03.12.2013 N02/13 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, заключенного между ООО "Самаратранснефть Терминал" и ООО "НПП "Метапрон". С ООО "НПП "Метапрон" в пользу ООО "Самаратранснефть Терминал" взыскано 7 780 000 руб. задолженности.

Таким образом конкурсный управляющий полагает, что указанным судебным актом установлен факт причинения существенного вреда имущественным нравам ООО "Самаратранснефть Терминал" в результате совершения Ружечко Р.В., являющегося аффилированным лицом с ООО "Нетронефть Актив", нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

02.06.2014 между ООО "ИСК "Нефтегазстрой" (займодавец) и ООО "СТНЛогистика" (заемщик, ООО "НПП "Метапрон") в лице генерального директора Ружечко Р.В. был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 7 850 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в срок до 31.12.2014; договор займа является беспроцентным (пункты 1.1, 4.2).

Срок возврата суммы займа приходится на период осуществления полномочий генерального директора Туровцевым Сергеем Вячеславовичем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу N А55- 11 142/2019 с ООО "НПП "Метапрон" в пользу ООО "ИСК "НГС" взыскано 8 010 010 руб. 96 коп.: 7 850 000 руб.- сумма займа, 160 010 руб. 96 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 но 15.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами па сумму займа 7 850 000 руб. за период с 16.04.2019 по день ее возврата с начислением на ее остаток по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

03.07.2013 между ООО "Самаратранснефть Терминал", и ООО "СТНЛогистика" (заемщик, ООО "НПП "Метапрон") в лице генерального директора Ружечко Р.В. был подписан договор займа N 01/13, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2014; договор займа является беспроцентным (пукты 1.1, 1.3 и 2.3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55- А55-11 143/2019 с ООО "НПП "Метапрон" в пользу ООО "Самаратранснефть Терминал" взыскано 1 540 963 руб. 02 коп., в том числе: сумма займа в размере 1 300 000 руб. 00 коп.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 240 963 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 1 300 000 руб. 00 коп. за период с 16.04.2019 по день ее возврата с начислением на ее остаток по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность по возврату суммы займа приходится на период осуществления полномочий генерального директора Ружечко Романом Владимировичем и Туровцевым Сергеем Вячеславовичем.

ООО "Завком-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "НПП "Метапрон" о взыскании задолженности по договору N ЗКИ-704/2018 от 24.05.2018 в размере 2 502 500 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.04.2019 по 23.07.2019 в размере 125 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 138 руб.

Предметом договора является разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Опытно-экспериментальное производство кормового белка на природном газе, РНК и ДНК" (и.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2019).

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 22.11.2019 по делу N А64- 6143/2019 с ООО "НПП "Метапрон" в пользу ООО "Завком-Инжиниринг" взыскан основной долг в размере 2 502 500 руб., неустойка в сумме 125 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 138 руб.

Таким образом конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что из последовательного поведения Ружечко Романа Владимировича и Туровцева Сергея Вячеславовича, являющихся аффилированными лицами с ООО "Петронефть Актив", усматриваются признаки создания условий для уклонения подконтрольной им организации-заемщика от возврата суммы займа путем продления срока исполнения соответствующего обязательства, что привело к безвозмездному пользованию ООО "НПП "Метапрон" денежными средствами ООО "ПСК "НТС" и ООО "Самаратранснефть Терминал".

Относительно вменения конкурсным управляющим в вину контролирующим должника лицам заключение договоров займа, в связи с неисполнением обязательств по которым впоследствии вынесены судебные акты о взыскании с должника денежных средств, Туровцев С.В. отмечает, что вышеуказанные договоры последний не заключал, дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов не подписывал, перечисленные сделки по получению займов не одобрял, а также не получал и не распоряжался заемными средствами, не являлся выгодоприобретателем. Ресурсами, за счет которых данные обязательства могли быть погашены, должник не располагал в силу деятельности, направленной на проектные изыскания и подготовку продукта к промышленному производству.

Таким образом, по мнению ответчика, вина Туровцева С.В. в формировании заемных обязательств, а также в невозможности их погашения, конкурсным управляющим не доказана.

Ружечко Р.В., в свою очередь, указывает, что заинтересованными лицами выдавались ООО "НПП "Метапрон" долгосрочные займы, срок возврата которых продлевался, исходя из объективной потребности должника в финансировании. Решения, на основании которых у должника возникла задолженность перед кредиторами, вступили в законную силу в конце 2019 года, то есть в период, когда Ружечко Р.В. уже не являлся руководителем должника. До вступления указанных судебных актов в законную силу задолженность, позволяющая сделать вывод о неплатежеспособности должника, отсутствовала.

При этом, суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимания довод Туровцева С.В. о том, что фактически заем, выданный должнику компанией ООО "Самаратранснефть Терминал" являлся внутригрупповым финансированием, оформленным в виде заемных отношений. Указанная задолженность перед ООО "ПСК "НГС" фактически также являлась задолженностью перед аффилированным лицом.

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "НПП "Метапрон" открытых в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

В период с 28.05.2015 по 22.09.2018 основным источником поступления денежных средств по расчетному счету N 40702810924540000186, открытому в АКБ "Абсолют Банк", являются денежные средства в общем размере 9 085 000 руб., перечисленные по договорам беспроцентного займа от ООО "Петронефть Актив", иных значительных поступлений, в том числе от какой-либо предпринимательской деятельности не выявлено.

Итоговый оборот по счету N 407028109245400001 86 составил 9 125 000 руб.

В период с 21.09.2018 по 26.09.2019 основным источником поступления денежных средств по расчетному счету N 40702810424000009234, открытому в АКБ "Абсолют Банк", являются денежные средства в общем размере 15 720 000 руб., перечисленные по договору беспроцентного займа N 4/5-1 8 от 25.05.2018 от ООО "Петронефть Актив".

Итоговый оборот по счету N 40702810424000009234 составил 17 756 866,55 руб.

В период с 10.10.2018 по 26.11.2019 с расчетного счета N 40702978824000010561, открытого в АКБ "Абсолют Банк" в иностранной валюте (евро), были проведены следующие операции по валютным переводам в Германию: 12.10.2018 в размере 25 000 _; 07.11.2018 в размере 1 000 _; 07.11.2018 в размере 7 600 _; 03.12.2018 в размере 1 000 _; 03.12.2018 в размере 7 600 _;

Итоговый оборот по счету N 40702810424000009234 составил 42 200 _. Сумма перевода в рублевом эквиваленте составила 3 196 582,48 руб.

Помимо постоянного наращивания кредиторской задолженности в виде займов иных поступлений, в том числе от предпринимательской деятельности, не осуществлялось.

Как указывает конкурсный управляющий, выплаты по договорам займа с ООО "Самаратранснефть Терминал" и ООО "ПСК "НГС" не осуществлялись, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, Туровцев С.В. в опровержение заявленных доводов конкурсного управляющего отмечает, что вышеуказанные платежи осуществлялись в полном соответствии с заключенным должником договором и были направлены на создание условий для извлечения прибыли.

27.09.2018 между должником и компанией Interlog GmbX был заключен договор аренды N 181004, предметом которого являлась аренда промышленного помещения площадью 1 200 кв м по цене 5 евро за 1 кв м, совместно с офисным помещением площадью 200 кв м по цене 8 евро за 1 кв м в месяц, которые находятся в офисном здании в Германии по адресу: Zeller Strasse 22, 64720 Michelstadt, Deutschland, принадлежащем на праве собственности компании Interlog GmbX.

В соответствии с §6 Договора ежемесячная арендная плата составляет 7 600 евро.

Согласно п. 8 §7 Договора вместе с арендной платой оплачивается авансовый платеж на оплату эксплуатационных расходов в размере 1 000 евро.

По условиям §8 Договора арендатор обязан также уплатить арендодателю в начале аренды гарантийную сумму в размере 25 000 евро, которая подлежит возврату по окончании срока аренды.

Таким образом, из перечисленных конкурсным управляющим платежей следует, что денежные средства перечислены должником в соответствии с условиями договора.

Так, сумма в размере 25 000 евро, перечисленная 02.10.2018, является уплатой гарантийного депозита в соответствии с условиями §8 Договора.

Платежи 07.11.2018 в размере 7 600 евро и 1 000 евро, а также платежи 03.12.2018 в размере 7 600 евро и 1 000 евро являлись уплатой арендной платы и авансовым платежом на оплату эксплуатационных расходов за октябрь и ноябрь соответственно.

В соответствии с Соглашением от 30.11.2018 о расторжении Договора аренды нежилых помещений N 181004 от 27.09.2019 указанный Договор был расторгнут по соглашению сторон с 30.11.2018.

При этом по условиям п. 4 Соглашения гарантийный депозит в размере 25 000 евро подлежал возврату в срок до 28.08.2019.

Указанный гарантийный депозит в соответствии с условиями Соглашения был возвращен на счет должника 27.02.2019.

Подтверждающие возврат средств банковские выписки по валютному счету должника были переданы в распоряжение конкурсного управляющего бывшим бухгалтером должника.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные конкурсным управляющим платежи не были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы, а осуществлялись должником во исполнение условий Договора. Значительная часть из перечисленных средств была возвращена контрагентом должника.

Как пояснил ответчик, целью аренды помещений в ФРГ являлось создание демонстрационного цеха по производству ГАПРИНа для привлечения инвестиций, а также поиска дополнительных рынков сбыта.

Компания ЗАВКОМ Инжиниринг по заданию Должника осуществляла проектные работы по проектированию размещения в ФРГ цеха производительностью 300 т/год белка ГАПРИН в производственном помещении площадью 1200.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, не имеется оснований считать указанные конкурсным управляющим перечисления денежных средств выводом средств из конкурсной массы или иными недобросовестными действиями, причинившими вред должнику.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц в невозможности полного погашения требований кредиторов, по мнению ответчика, не доказана.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу N А55-28491/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО НПП "Метапрон" Туровцева Сергея Вячеславовича передать конкурсному управляющему Прудникову Александру Николаевичу печати, штампы, материальные ценности должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Туровцевым С.В. не переданы печати, штампы, материальные ценности должника, полный перечень принадлежащего должнику имущества, имущественных нравах, и об обязательствах, результатов инвентаризации имущества должника, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, сведения о сделках, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц. являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (к частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не переданы. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов.

На дату подачи настоящего заявления определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

В силу изложенного конкурсный управляющий полагает, что имеет место наличие оснований для привлечения Ружечко Романа Владимировича, Туровцева Сергея Вячеславовича и ООО "Петронефть Актив" к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Опровергая данный довод Туровцев С.В. указал, что в настоящее время вся документация, имеющаяся в распоряжении последнего, передана конкурсному управляющему. Несвоевременная передача документации вызвана лишь внешними объективными причинами: неосведомленность ответчика о наличии данного требования со стороны конкурсного управляющего по причине неполучения корреспонденции ввиду нахождения на тот момент не по адресу регистрации.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, отметил, что указанные в балансе активы на сумму 50 565 тыс.руб. и документы по дебиторской задолженности (7 196 тыс. руб.) либо их расшифровка, конкурсному управляющему не передавались.

Как указал суд первой инстанции, из определения от 16.07.2020 не следует, что в обязанность Туровцева С.В. вменена передача именно вышеуказанных документов. Доказательства наличия у ответчика в натуре испрашиваемых в рамках настоящего спора документов отсутствуют. Наличие у Туровцева С.В. умысла на сокрытие данных документов суд первой инстанции не усмотрел. При этом указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать документы или пояснения относительно их наличия / отсутствия у иных лиц (в частности, у бухгалтера должника).

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации Ружечко Романа Владимировича и ООО "Петронефть Актив" суд первой инстанции счел необоснованными и не подтверждеными какими-либо доказательствами

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Конкурсный управляющий полагает, что наличие признака неплатежеспособности у должника образовалось в первом квартале 2017 г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа N 01/13 от 03.07.2013 между ООО "Самаратранснефть Терминал", и ООО "СТН-Логистика", (заемщик, ООО "НПП "Метапрон"), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55- А55-11143/2019 с ООО "НПП "Метапрон" в пользу ООО "Самаратранснефть Терминал" взыскано 1 540 963,02 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий, доказательств принятия Ружечко Р.В., Туровцевым СВ. и ООО "Петронефть Актив" каких-либо действенных мер по выводу и ООО "НПП "Метапрон" из кризисной ситуации, принятию разумных мер по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и по погашению имеющейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Напротив, должник продолжал брать на себя новые обязательства и наращивал кредиторскую задолженность; с заявлением о признании ООО "НПП "Метапрон" банкротом руководители в арбитражный суд не обращались; должник не мог не осознавать, что размер задолженности применительно к масштабам его экономической деятельности является значительным.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку конкурсным кредиторам были причинены значительные убытки, связанные в том числе и с бездействием исполнительного органа ООО "НПП "Метапрон", имеются основания для привлечения Ружечко Романа Владимировича, Туровцева Сергея Вячеславовича и ООО "Петронефть Актив" к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Туровцев С.В. указывает, что банкротство должника вызвано внешними и не зависящими от ответчика обстоятельствами.

Так, целью прихода Туровцева С.В. в компанию ООО "НПП "Метапрон" являлась реализация проекта по промышленному производству микробного белка ГАПРИН на основе технологии по переработке природного газа. Туровцева С.В. в компанию ООО "НПП "Метапрон" пригласил Трушев Р.Е., главный акционер компании ГК Петронефть - комплекса переработки и прокачки нефти в селе Новая Николаевка около г. Самара.

Деятельность должника финансировала материнская компания ООО "Петронефть Актив".

Самостоятельных источников дохода должник не имел, вся текущая деятельность осуществлялась за счет средств материнской компании в расчете на разработку и запуск технологии по производству ГАПРИНа.

Указанная ситуация является обычной в практике запуска новых технологических проектов, поскольку на этапе проектирования и запуска какого-либо производства компания не получает и не может получать какой-либо доход, а финансирование проектных изысканий и запуск производства осуществляется за счет средств учредителя или заемных средств.

В октябре 2018 года к Туровцеву С.В. обратился Трушев Р.Е. с предложением стать генеральным директором в ООО "НПП Метапрон".

На вопросы Туровцева С.В. к Трушеву Р.Е., а также к бывшему генеральному директору - Ружечко Р.В. о наличии у компании долгов или других проблем ответ был отрицательным, информация о наличии задолженностей по займам, полученным в период 2013-2014 гг., ответчику не сообщалась.

К апрелю 2019 года была полностью отработана технология производства ГАПРИНа, получен сам белок.

Проектировщиками был спроектирован до стадии "П" цех чистой культуры производительностью 300 тонн/год, и они планировали начать проектирование основного завода производительностью 30 000 т/год. Было также получено письмо крупнейшей государственной продовольственной компании Китая, с оборотом в 140 млрд. долл. США/год, "КОФКО" о готовности покупать весь объем ГАПРИНа, произведенный компанией.

До конца 2019 года планировалось построить и запустить первую очередь завода - опытно-промышленную установку по производству белкового концентрата (проектная мощность 300 тонн в год).

С января 2020 по февраль 2021 года планировалось строительство первой очереди завода проектной мощностью до 10 тыс. тонн в год, а до января 2020 года - строительство второй очереди завода, что давало увеличение проектной мощности производства до 30 тыс. тонн в год.

Указанные планы были реализуемыми и позволяли полностью рассчитаться со всеми долговыми обязательствами и вести деятельность, приносящую прибыль.

В начале мая 2019 года Туровцев С.В. узнал об обвинении в загрязнении нефти в нефтепроводе "Дружба" и аресте генерального директора ООО "Петронефть-актив". Были также арестованы счета и активы ООО "Петронефть актив". Материнская компания фактически приостановила свою деятельность и, как следствие, прекратилось финансирование должника, в том числе не была выплачена заработная плата за апрель 2019 года.

С первого рабочего дня после указанных событий В. Бартош, директор ООО "ГК Петронефть", арендовавший московский офис на ул. Композиторская, 17, где у ответчика был кабинет, без объяснения причин отобрал у ответчика ключи от помещения и более в свой кабинет по данному адресу ответчик допущен не был.

После указанных выше событий Туровцев С.В. связался с главным бухгалтером должника - Л. И. Агеевой и попросил издать приказ об отправлении ее и ответчика, как единственных работников, в неоплачиваемый отпуск.

Учитывая фактически парализованную в результате следственных действий деятельность материнской компании, Туровцев С.В. инициировал телефонный разговор с Э. Розеном, генеральным директором компании МЕТАПРОН ГМБХ (учредитель компании ООО "Петронефть актив") с просьбой возобновить финансирование.

В ответ на обращение ответчика генеральный директор компании МЕТАПРОН ГМБХ рекомендовал ждать разблокировки счетов и активов ООО "Петронефть актив" и возобновления финансирования, полагая данную ситуацию случайной и кратковременной. Генеральным директором компании МЕТАПРОН ГМБХ Ответчику было указано, что обращение с заявлением о банкротстве преждевременно.

Овчаров В.С. (вновь назначенный генеральный директор ООО "Петронефть актив") на требования Туровцева С.В. о возобновлении финансирования сообщил, что продолжение финансирования невозможно в связи с действиями правоохранительных органов по аресту активов, а в услугах ответчика компания в такой ситуации больше не нуждается. Указанные действия произошли в конце мая 2019 года.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ввиду того, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, деятельность должника на этапе проектных изысканий и подготовительных мероприятий перед запуском промышленного производства микробного белка ГАПРИН, не приносила и не могла приносить какого-либо доход.

Фактически финансирование проектных изысканий и подготовительной деятельности велось за счет средств учредителя должника - компании ООО "Петронефть актив".

Согласно пояснениям Туровцева В.С. возврат заемных средств, выход на уровень безубыточности и извлечение прибыли планировалось осуществить после запуска завода по производству ГАПРИНа на основе разработанной и испытанной в лабораторных условиях технологии.

Однако в апреле 2019 года, фактически на финальном этапе деятельности должника, перед запуском производства, произошло событие, оказавшее существенное влияние на экономическую и юридическую судьбу должника и явившееся единственной причиной банкротства компании.

19.04.2019 в Белоруссии было зафиксировано повышение уровня содержания хлоридов в нефти, поступающей из России по нефтепроводу Дружба.

В результате следственным мероприятий, проводимых в рамках возбужденного по факту поступления в нефтепровод загрязненной нефти уголовного дела, арестованы должностные лица и банковские счета компаний, являющихся фигурантами расследования.

В числе компаний, чьи счета были арестованы, оказался и учредитель должника - компания ООО "Петронефть актив".

В результате ареста счетов финансирование должника было прервано. Как обоснованно отмечает Туровцев В.С., предвидеть указанную ситуацию, а также нивелировать негативные последствия, вызванные прекращением финансирования, было невозможно.

Отсутствие финансирования не позволило довести до этапа промышленного производства технологию производства ГАПРИНа, и, как следствие, рассчитаться по имевшимся обязательствам.

При этом финансовые показатели ООО "Петронефть актив" по итогам 2018 года в отсутствие событий, связанных с загрязнением нефти в нефтепроводе Дружба, позволяли рассчитывать на продолжение финансирования. Доказательств обратного кредитором и конкурсным управляющим в материалы дела не представлено

Арест активов компании ООО "Петронефть актив" вызвал невозможность дальнейшего финансирования деятельности должника, что, как обоснованно отмечается ответчиком, и вызвало банкротство компании.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По мнению Туровцева В.С., обязанность должника по возврату денежных средств по договорам займа, а также по обращению с заявлением о банкротстве, а также об обоснованности соответствующих требований кредиторов, не могла возникнуть ранее вступления в законную силу судебных актов, которыми с должника были взысканы денежные средства

С учетом приведенных сведений соответствующая объективная обязанность Туровцева С.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не могла возникнуть ранее 24.08.2019.

Заявление о банкротстве должника было подано в арбитражный суд 03.09.2019 кредитором.

Просрочка между датой возникновения у Туровцева С.В. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд и датой возбуждения дела о банкротстве составила менее 10 дней, что не является существенным и не привело к каким-либо негативным последствиям для должника и кредиторов.

Каких-либо дополнительных или новых обязательств, вызванных просрочкой обращения с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, у должника не возникло, имущество в указанный период из собственности должника не выбывало.

Доказательств, что в случае подачи заявления о банкротстве должника в установленный срок, требования кредиторов были бы безусловно удовлетворены, в материалы дела не представлено.

С учетом фактического увольнения Туровцева С.В. с должности генерального директора должника, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника у ответчика отсутствовала.

Ружечко Р.В. указывает, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является безусловным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Учитывая, что в период, когда Ружечко Р.В. исполнял обязанности руководителя должника, компания действовала в соответствии с разработанным финансовым планом, основания для подачи заявления отсутствовали.

В силу вышеустановленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основной причиной банкротства следует признать внешний фактор - поступление в нефтепровод загрязненной нефти, по факту которого возбуждено уголовное дело и в результате следственным мероприятий, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела, арестованы должностные лица и банковские счета компаний, в том числе ООО "Петронефть Актив".

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не позволило ООО "Петронефть Актив" проводить дальнейшее финансирование ООО "НПП "Метапрон" и, соответственно, реализацию проекта по запуску промышленного производства микробного белка ГАПРИН.

Доводы ООО "Самаратранснефть Терминал" о наличии сомнений в факте разработки технологии по производству Гаприна опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что должник был создан с целью реализации по запуску промышленного производства микробного белка ГАПРИН, и финансирование должника осуществлялось за счет привлеченных средств (материнской компании ООО "Петронефть Актив"). На данном этапе должник не осуществлял хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, а активом должника являлся только сам объект строительства, строящийся на привлеченные средства.

В связи с этим изначальное существование должника только на привлеченные средства свидетельствует о том, что должник постоянно имеет просроченную задолженность.

Таким образом, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед займодателями за определенный период времени не может свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что инициирование руководством должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, что позволило бы исключить возникновение задолженности, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей и участников ООО "Петронефть Актив", учитывая отсутствия объективной возможности финансировать ООО "НПП Метапрон".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года по делу N А55-28491/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Л.Р. Гадеева