Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 10АП-6353/22 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-35215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от представителя единственного участника Азаряна А.К. : Кучина Н.Б., представитель по доверенности от 17.11.21;

от АКБ "АПАБАНК" АО в лице ГК "АСВ": Рябченко И.К., представитель по доверенности от 18.02.22;

от конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" Конюхова К.В.: Гросс О.В., представитель по доверенности от 06.06.21;

от ПАО Банк ВТБ: Мазур А.С., представитель по доверенности от 01.02.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" Конюхова К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-35215/19, по заявлению конкурсного управляющего Должником о признании сделки должника с АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО "БИРМАРКЕТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А41-35215/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 г. ООО "БИРМАРКЕТ" (ИНН 5029207430, ОГРН 1165029050713) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.03.2021 г, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

Определением суда от 16.11.2021 г. арбитражный управляющий Сиротинский К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БирМаркет", конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "ПАРИТЕТ" Конюхов Кирилл Николаевич.

01.09.2021 г. конкурсный управляющий ООО "БирМаркет" Сиротинский Кирилл Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей на сумму 172 991 527,62 руб. произведенных должником в период с 31.10.2018 г. по 30.09.2019 г. в пользу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) в пользу ООО "БирМаркет" денежных средств в размере 172 991 527,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по счету должника, открытом в АКБ "АПАБАНК" (АО), по результатам которого выявлены платежи по перечислению АКБ "АПАБАНК" (АО) денежных средств на сумму 172 991 527,62 руб., из которых: - 49 000 000,00 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору 819/1384/КЛЗ от 06.03.2017 г.; - 1 698 136,97 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 819/1384/КЛЗ от 06.03.2017 г.; - 110 800 000,00 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору 872/1384/КЛЗ от 16.07.2018 г.; - 11 273 508,46 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 872/1384/КЛЗ от 16.07.2018 г.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные платежи произведены должником в пользу аффилированного лица, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены: договор N 819/1384/КЛЗ от 6 марта 2017 г., о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., со сроком погашения последнего транша 28 февраля 2019 г. (согласно п. 5 дополнительного соглашения N 23 от 10 июля 2018 г.); договор N 872/1384/КЛЗ от 16 июля 2018, о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 121 500 000 руб., со сроком погашения последнего транша 12 декабря 2019 г. (согласно п. 5 дополнительного соглашения N 18 от 12 декабря 2018 г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30, 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пп. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры являлись рамочными, где каждый транш и возврат является самостоятельной сделкой, совершенной в рамках отдельного дополнительного соглашения, соответственно, оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам с различными сроками предоставления траншей и их возврата, в связи с чем, не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2014 N 16326/11 при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать размер денежных средств, направленных на погашение кредита, в пределах (не более) установленного договором размера лимита кредитования счета заемщика, а также принимать во внимание, что перечисление банком в дальнейшем денежных средств на счет заемщика устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части списанных банком или уплаченных заемщиком в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета денежных средств.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) отступление от правила п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, положения которого исключают возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд указал, что анализ имеющихся в деле доказательств, с учетом характера предоставляемого кредита, позволяет сделать вывод о свойственности регулярного заимствования денежных средств для должника.

Суд указал, что Ответчиком и единственным участником должника представлена бухгалтерская отчетность должника, оспариваемые платежи не превышают 1% от совокупного размера активов должника. Исполнение условий договоров происходило по графику, в порядке, согласованном сторонами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон, а также доказательств того, что Банку было известно о неплатежеспособности должника на даты сделок, соответственно, отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как отмечалось ранее, 06.03.2017 г. между Должником и АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N 819/1384/КЛЗ от 06.03.2017 г. с учетом дополнительных соглашений к нему NN 1-19.

16.07.2018 г. между Должником и АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N 872/1384/КЛЗ от 16.07.2018 г. с учетом дополнительных соглашений к нему NN 1-24.

21.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил Должнику требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Тиера" на сумму более 5 млрд. руб.

Сообщением N 03573951 от 24.12.2018, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2019 г. (Публикатор -- БАНК ВТБ (ПАО), ИНН:7702070139, ОГРН:1027739609391) сообщил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Бирмаркет" (ИНН 5029207430 ОГРН 1165029050713, 115088, г. Москва, 3-й Угрешский пр-д, д. 8, стр. 9, эт. 1, ком. 33) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) дополнительно направил требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Невский берег" на сумму более 1,3 млрд. руб.

18.04.2019 г. ВТБ Банк ПАО подал заявление о признании должника банкротом.

22.04.2019 г. вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В период с 31.10.2018 г. по 30.09.2019 г. Должником в адрес АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) было перечислено:

- 49 000 000,00 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору 819/1384/КЛЗ от 06.03.2017 г.;

- 1 698 136,97 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 819/1384/КЛЗ от 06.03.2017 г.;

- 110 800 000,00 руб. в качестве погашения основного долга по кредитному договору 872/1384/КЛЗ от 16.07.2018 г.;

- 11 273 508,46 руб. в качестве погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 872/1384/КЛЗ от 16.07.2018 г.

Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены должником в пределах шести месяцев до и после принятия заявления о признании банкротом.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, 21.12.2018 г. Банком в адрес ООО "Бирмаркет" направлено требование об оплате по Договору поручительства N 38- 196/15/58-14-КР-П4 от 26.07.2017 г., которое до настоящего времени не исполнено в размере 5 510 647 847,64 руб.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Невский банк" был заключен договор уступки прав N 4089 от 29.03.2017, возникших из кредитного договора N 38-196/15/380-13-КР от 27.12.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Пивдом".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по договору уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БирМаркет" был заключен договор поручительства N 4089-П2 от 29 марта 2017 г.

ООО "Невский берег" надлежащим образом обязательства исполнены не были. Должник с декабря 2017 г. имел просроченную задолженность по основному долгу и уплате процентов по Договору поручительства.

Требования Банк ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-35215/2019 от 17.06.2020 г., 30.01.2020 г.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей (безотносительно к их размеру), вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств должника предполагается, если не доказано иное.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 N Ф05-11405/2019 по делу N А40-193478/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 N Ф05-18070/2019 по делу N А41-63499/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 N Ф05-12076/2018 по делу N А40- 255075/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N Ф05- 12076/2018 по делу N А40-255075/2016).

Как было указано выше, из обстоятельств дела о банкротстве ООО "Бирмаркет" следует, что Должник с декабря 2017 г. перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО), которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на октябрь 2018 г.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, у Должника на момент совершения оспариваемых операций имелись обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 225 666 872,95 руб. основного долга, а также дополнительно принятые на себя обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 95 000 000 долларов США, что составляло более 6 млрд. руб.

Размер принятых на себя обязательств составил более 7 млрд. руб. при активах в 2 млрд. по состоянию на 31.12.2018 г.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника у Должника имелись просроченные обязательства по возврату кредита Банку Союзный (срок возврата 19.02.2019), а также просроченная задолженность перед ООО "ПромТоргМ".

Таким образом, на момент погашения обязательств перед АО АКБ "АПАБАНК" у Должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом АКБ "Апабанк" (АО) в период с 2011 по 2019 годы являлась Портных Илона Борисовна (председатель правления), которая является супругой Ухаля Александра Арзеновича, который являлся генеральным директором ООО "Тиера" и ООО "ПИВДОМ", участником ООО "Невский берег", поручителем по обязательствам группы компаний Пивдом совместно с другими аффилированными лицами, заинтересованность Ухаля А.А. по отношению к ООО "Невский берег" и группе компаний Пивдом была установлена в рамках дела N А40-101087/2019.

Кроме того, Должник выступил поручителем перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Невский берег". Должник и ООО "Невский берег" являются солидарными поручителями перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО "Тиера".

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов.

Также в рамках настоящего дела при рассмотрении требований кредитора ООО "Этсетера" было установлено, что ООО "БирМаркет" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед ПАО "Московский кредитный банк" по ряду кредитных договоров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" по договору уступки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БирМаркет" был заключен договор поручительства N 4089-П2 от 29 марта 2017 г.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Таким образом, Должник и ООО "Невский берег" являются аффилированными и входят в одну группу лиц.

Вхождение ООО "Тиера", ООО "СкладЛогистик", ООО "Невский берег", ООО "Вектор" в одну группу подтверждается и актами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Невский берег" N 12-08/1048 от 14.02.2020 и в отношении ООО "СкладЛогистик" N 22-22/1112 от 25.11.2019, в которых, в свою очередь, была установлена аффилированность указанных лиц с АКБ "АПАБАНК" (АО), поскольку аффилированными, в том числе, с должником лицами являются акционеры АКБ "АПАБАНК" обладающие акциями, совокупный размер которых составляет 59,44% от общего портфеля.

Возможность использования материалов мероприятия налогового контроля в качестве доказательств в рамках обособленных споров по делам о банкротстве подтверждается актуальной судебной практикой (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Кроме того, в рамках дел о банкротстве других компании группы - ООО "СкладЛогситик" и ООО "Невский берег" (солидарные с должником поручители перед Банком ВТБ (ПАО)) суды по аналогичному спору также пришли к выводу о наличии фактической аффилированности АО АКБ "АПАБАНК" и группы компаний, куда входит должник (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А40- 101073/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-101087/19).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности или иной заинтересованности Должника и Банка, апелляционная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данные положения не подлежат применению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: погашение задолженности, отличающееся по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора; наличие факта осведомленности АО "АПАБАНК" о наличии у Должника иных просроченных обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора 872/1384//КЛЗ о предоставлении кредитной линии, предметом договора являлось предоставление кредита в сумме, не превышающей лимита задолженности, на срок до 31 июля 2020 года.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Договора, денежные средства предоставляются траншами, в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения, заключаемого под каждый транш. В соглашениях устанавливается сумма транша, длительность периода кредитования, иные условия кредитования и обязательства Сторон.

Приложением N 1 и Дополнительными соглашениями N 1-19 стороны установили лимит кредитной задолженности (транши) и сроки погашения. Однако большая часть платежей отличалась от предусмотренных соглашениями условий.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора 819/1384/КЛЗ о предоставлении кредитной линии, предметом договора являлось предоставление кредита в сумме, не превышающей лимита задолженности, на срок до 28 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями п. 1.3 Договора, денежные средства предоставляются траншами, в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения, заключаемого под каждый транш. В дополнительных соглашениях устанавливается сумма транша, длительность периода кредитования, иные условия кредитования и обязательства Сторон.

Приложением N 1 и Дополнительными соглашениями N 1-23 стороны установили лимит кредитной задолженности (транши) и сроки погашения.

Однако погашение задолженности производилось с нарушением порядка и сроков, установленных Договорами с учетом дополнительных соглашений к ним. Задолженность в размере 110 800 000 руб. по договору N 872/1384/КЛЗ была погашена 21.12.2018, в то время как датой погашения кредита стороны согласовали 31.07.2020, то есть кредит погашен досрочно.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда, исполнение обязательств отличалось по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитных договоров.

К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 3 305-ЭС16-20779(1,3).

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, АКБ " Апабанк" (АО), как заинтересованное лицо, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, часть платежей была произведена Должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В рассматриваемом случае совершением оспариваемых сделок оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 172 991,62 руб., в свою очередь задолженность должника перед ответчиком подлежит восстановлению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-35215/19 отменить.

Признать недействительной сделкой должника: действия Должника по перечислению денежных средств в размере 172 991 527,62 руб. в пользу АО АКБ "АПАБАНК".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО АКБ "АПАБАНК" в пользу ООО "Бирмаркет" денежные средства в размере 172 991 527,62 руб.

Восстановить задолженность ООО "Бирмаркет" перед АО АКБ "АПАБАНК" по кредитному договору N 819/1384/КЛЗ от 06 марта 2017, по кредитному договору N 872/1384/КЛЗ от 16.07.2018.

Взыскать с АО АКБ "АПАБАНК" в пользу ООО "Бирмаркет" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО АКБ "АПАБАНК" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк