Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-11405/19 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-193478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шельф-2000" - Пятаков А.Д., по доверенности от 20 января 2020 года;

от Сабирова С.С.- Сабиров С.С., лично, паспорт;

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шельф-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по заявлению кредитора - Сабирова Содика Саиджановича о признании недействительной сделкой платежа на сумму 6 000 000 руб., совершенного ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000"; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, член Ассоциации МСО ПАУ.

Сабиров Содик Саиджанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платеж на сумму 6 000 000 руб., совершенный ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу ООО "Шельф-2000", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Шельф 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 декабря 2020 года и 07 декабря 2020 года в суд поступили отзывы Сабирова С.С. на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перечислило ООО "Шельф-2000" денежные средства в размере 6 000 000 руб. на основании платежного поручения N 65 от 16 февраля 2016 года с назначением платежа: "Возврат по дог. уступки права требования N 1 от 16.06.2015 г. НДС не облагается".

Как полагает кредитор, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), возникшие на основании договора от 14 июня 2011 года, которые в дальнейшем послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "НПК "ЭЛЬВИДА" банкротом.

Также заявитель просил признать платеж недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку совершенный платеж в пользу заинтересованного лица совершен намеренно с целью причинения вреда ООО "Климовский крахмал" и его правопреемнику Сабирову С.С. путем вывода имущества из конкурсной массы.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что действия ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по совершению оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица - ООО "Шельф-2000" фактически были направлены на вывод активов должника с целью недопущения погашения задолженности перед добросовестным кредитором - ООО "Климовский крахмал", при этом сделки были совершены в период неплатежеспособности должника при злоупотреблении сторонами правом.

Суды также отметили, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по настоящему делу установлено злоупотребление правом аффилированными ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000".

ООО "Шельф-2000", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды необоснованно в обход специальных норм п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применили ст. 10 ГК РФ, не указав, чем оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, тогда как согласно сложившейся судебной практике отсутствие таких пороков влечет отказ в удовлетворении требований.

Общество считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент совершения оспариваемых платежей, не представлено, из Анализа финансового состояния должника следует, что в 2016 году бухгалтерский баланс имел положительные значения и общество вело активную хозяйственную деятельность, при этом стоимость сделок не превышала 20% от балансовой стоимости активов должника, что следует из финансовой отчетности за 2015 год.

По мнению заявителя, Сабиров С.С., заявляя требование о признании сделки недействительной, по сути, говорит о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Шельф 2000", при этом, как считает общество, длительное неисполнение обязательств перед ООО "Климовский крахмал" было связано не со злоупотреблением правом, а с наличием спора относительно размера задолженности.

Более того, как указал заявитель, суды не учли, что ответчик перечислил должнику денежные средства в счет оплаты договора цессии N 1 от 16 мая 2015 года, что подтверждается платежным поручением от указанной даты, однако соглашением N 1 от 26 октября 2015 года договор уступки от 16 июня 2015 года был расторгнут с последующим возвратом денежных средств по договору платежом от 16 февраля 2016 года N 65, в связи с чем в данном случае не доказан факт причинения вреда должнику оспариваемой сделкой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кредитор возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании ООО "НПК ЭЛЬВИДА" банкротом датировано 22 августа 2018 года, оспариваемая сделка подпадает под период, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Климовский крахмал" (правопреемник - Сабиров С.С.), возникшие на основании договора от 14 июня 2011 года, по условиям которого ООО "Климовский крахмал" перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО "Климовский крахмал" не вернул.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года, с должника в пользу ООО "Климовский крахмал" взыскана задолженность в размере 15 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 72 000 руб.

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО "Климовский крахмал", а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-93889/14-45-802, задолженность должника перед ООО "Климовский крахмал" была реализована последним с дисконтом на торгах и именно данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что неплатежеспособность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на момент совершения платежа опровергается бухгалтерской отчетностью, а также тем обстоятельством, что общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, суд округа не может признать состоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Суды установили, что ООО "Шельф-2000" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК ЭЛЬВИДА", т.к. в период совершения оспариваемой сделки Зайцев Д.А. являлся участником ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО "Шельф-2000" (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором данного общества.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, суды правильно установили аффилированность сторон сделки и неплатежеспособность общества на момент ее совершения.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал ответчик, ООО "Шельф 2000" перечислило должнику денежные средства в счет оплаты договора уступки от 16 июня 2015 года, который соглашением N 1 от 26 октября 2015 года был расторгнут, в связи с чем спорные денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по платежному поручению от 16 февраля 2016 года N 65.

В данном случае судами не исследовался вопрос о том, причинила ли вред оспариваемая сделка кредиторам должника, учитывая, что, как указал заявитель, данный платеж был направлен на возврат ранее перечисленных должнику по договору цессии денежных средств и в результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса не уменьшилась.

Установление обстоятельств причинения ущерба имущественным правам кредиторов является существенным обстоятельством для определения наличия (отсутствия) оснований для признания сделки недействительной в условиях наличия между должником и ООО "Шельф-2000" заинтересованности, поскольку отсутствие такого вреда исключает применение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая неполное выяснение обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Также суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо установить причинила ли оспариваемая сделка, с учетом ее характера, вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы либо иным способом, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 год по делу N А40-193478/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-193478/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 год по делу N А40-193478/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова