Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 13АП-43437/23 по делу N А56-103527/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2024 г.

Дело N А56-103527/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Власова С.К. - Егоров Я.К. по доверенности от 25.12.2023

конкурсный управляющий Копус И.О. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Копус Ирины Олеговны и Власова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по обособленному спору N А56-103527/2021/сд.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб" о признании сделки недействительной;

ответчики: Власов Сергей Константинович и Тропина Екатерина Сергеевна;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб" (далее - должник). Определением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна (191014, город Санкт-Петербург, а/я 5). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022. Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022.

15.06.2023 (зарегистрировано 17.06.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 12.01.2021, на основании которого должник передал в собственность Власову Сергею Константиновичу транспортное средство Porsche Macan 2020 года выпуска с VIN WP1ZZZ95ZLLB09054; договор купли-продажи от 17.02.2021, на основании которого Власов С.К. передал в собственность Тропиной Екатерине Сергеевне вышеуказанное транспортное средство и в качестве применения последствий недействительности сделок возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Определением от 30.11.2023 в принятии уточнений отказано. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб" и Власовым Сергеем Константиновичем. Взыскано с Власова Сергея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб" 4 004 000 руб. В остальной части производство по заявленному требованию прекращено. Взыскано с Власова Сергея Константиновича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Копус Ирина Олеговна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении определения суда от 30.11.2023 в части размера причиненного ущерба. В указанной части просит принять новый судебный акт.

По доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что вывод суда о том, что оценка транспортного средства проведена без учета технического состояния и естественного износа не соответствуют критериям проведения оценки объектов на ретро-дату. Оценивая 26.10.2023 транспортное средство ПОРШЕ MACAN(VIN WP1ZZZ95ZLLB09054) 2020 год выпуска на ретро дату - на 12.01.2021 учитывается критерии естественного износа при сравнительном анализе аналогичных объектов на автомобильном рынке. В материалах обособленного спора имеется отчет автотеки от 27.10.2023, согласно которого первое объявление о продаже ТС было размещено 02.02.2021 по цене продажи - 4 950 000 рублей, пробег 11 380 км, с пометкой 1 владелец. Спорный автомобиль не проходил техосмотр, так как его возраст менее 4-х лет. Сведения по автомобилю получены от дилеров, СТО в отчете от 26.10.2023. История ремонтных работ: 1) 29 апреля 2021 Пробег 15 160 км Дилер Санкт-Петербург :Замена масла. 2) 7 мая 2022 Пробег 29 532 км Дилер Санкт-Петербург : замена тормозной жидкости, ремонт шланга омывателя, замена колес, облицовка стойки снятие и установка. Спорный объект не был участником ДТП и его техническое состояние соответствует хронологии истории его ремонтных работ в открытом источнике - отчете автотеки от 27.10.2023.

От Власова Сергея Константиновича поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда от 30.11.2023.

Определением от 26.12.2023 и от 22.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Тропиной Е.С. и ООО "Авангард" поступил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Власова С.К. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

От Власова С.К. поступила правовая позиция по своей апелляционной жалобе. Суд отказал в приобщении правовой позиции на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы Власова С.К. просил отказать.

Представитель Власова С.К. огласив позицию по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил отказать в ее удовлетворении. Определение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 28.05.2020 заключен договор лизинга о приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Автопродикс Спорт" спорного имущества; досрочное погашение 30.12.2020 обязательных лизинговых платежей и переход права собственности на него к должнику.

12.01.2021 спорное имущество перешло в собственность Власову С.К. по договору купли-продажи в отсутствие равноценного встречного удовлетворения и 12.07.2021 спорное имущество перешло в собственность Тропиной Е.С. по договору купли-продажи от 17.02.2021.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 12.01.2021 является сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 12.01.2021, согласно которой Власов С.К. приобрел спорное имущество у должника за 4 004 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 17.02.2021 между Власовым С.К. и Тропиной Е.С. также подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и/или по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной сделкой, совершенной в цепочке последовательных сделок в преддверии банкротства с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 17.02.2021, согласно которой спорное имущество приобретено Тропиной Е.С. у третьего лица за 4 700 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению установив наличие признаков недействительности сделки по заявленному основанию, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, указанных сторонами в договоре от 12.01.2021.

Апелляционный суд установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО "СпецМехСнаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 01.12.2021, оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства заключен 12.01.2021 и от 17.02.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "СпецМехСнаб" банкротом, поэтому они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Власовым С.К. за спорное транспортное средство, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств по спорному договору в кассу должника и учитывая, что у ответчика отсутствовали намерения владеть спорным имуществом, поскольку оно отчуждено менее чем через месяц в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения оспариваемого договора выведен ликвидный актив должника в отсутствие встречного исполнения и свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по заключению договора купли-продажи от 17.02.2021, через комиссию, о чем свидетельствует договор комиссии от 31.01.2021 N АК/21-6631, и представленных в дело доказательства об оплате по договору от 17.02.2021, не является цепочкой сделок по выводу ликвидного имущества должника, поскольку управляющим не доказана совокупность условий ее недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, поскольку спорное имущество было впоследствии отчуждено иному лицу, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию денежная сумма.

Апелляционная коллегия отклоняет довод суда первой инстанции, что представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку составлен без учета технического состояния и естественного износа спорного имущества, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор не содержит информации об имеющихся у отчуждаемого транспортного средства неисправностях, препятствующих эксплуатации имущества по его назначению, а также иных дефектов, обуславливающих возможность отчуждения по установленной сторонами цене, в связи с чем, предполагается, что спорное имущество передано покупателю в исправном и рабочем состоянии. Вместе с тем, из сведений представленных конкурсным управляющим представлен отчет автотеки от 27.10.2023, согласно которого первое объявление о продаже ТС было размещено 02.02.2021 по цене продажи - 4 950 000 рублей, а также сведения о прохождении транспортным средством ТО.

Кроме того, 17.02.2021 Власовым С.К. произведено отчуждение спорного транспортного средства по стоимости на 700 000,00 рублей превышающей стоимость приобретения, что превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 12.01.2021.

Ответчиком предоставленные конкурсным управляющим сведения о стоимости транспортного средства не оспорены, иных доказательств рыночной стоимости не представлено, заявление о проведении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доказанным основания для взыскания с Власова С.К. рыночной стоимости транспортного средства определенного отчетом об оценке от 26.10.2023 N О-163/09-23 в размере 4 680 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по обособленному спору N А56-103527/2021/сд.6 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба Власова С.К. носит формальных характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на Власова С.К.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-103527/2021/сд.6 в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с Власова Сергея Константиновича в пользу ООО "СпецМехСнаб" 4 680 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-103527/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Власова Сергея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов