Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 19АП-3086/20 по делу N А14-16949/2019

г. Воронеж

07 июня 2022 г.

Дело N А14-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по заявлению (в части), об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий от 31.03.2022 по делу N А14-16949/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-ВН" (ИНН 3625011298, ОГРН 1103668019311),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-ГЕОФИЗИКА" (далее - ООО "СБК-ГЕОФИЗИКА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - ООО "Модус-ВН", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении ООО "Модус-ВН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО "Модус-ВН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сожигаева Л.В.

11.01.2022 конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника - АО "БМ-Банк", ООО ООО "СБК-ГЕОФИЗИКА" в части требования о разрешении разногласий по вопросу определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и признания источником оплаты расходов конкурсную массу ООО "Модус-ВН"; в части требования о разрешении разногласий относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и признании отсутствующим необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Сожигаевой Л.В. в деле о банкротстве ООО "Модус-ВН".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. и кредиторами должника - ООО "СБК-ГЕОФИЗИКА", АО "БМ-Банк" в части требования о разрешении разногласий относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и признании отсутствующим необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Сожигаевой Л.В. в деле о банкротстве ООО "Модус-ВН" прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

01.06.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди включены требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе 1 098 686 675 руб. 61 основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, из них 162 059 453 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества (18 транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", установленное определением суда от 30.12.2019, в размере 57 500 747 руб. 37 коп., признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 001400072-3 от 17.04.2014, 001400103-1 от 16.06.2014, 001400108/4 от 23.06.2014, 001400109/4 от 23.06.2014, а именно: легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yon в количестве 18 штук; запасные части к автомобилям и аксессуары согласно перечню.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были заключены следующие договоры обязательного страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего:

1) договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N РМ 193930-29-20 от 06.08.2020 с ООО "РИКС", страховая сумма 7 236 820 руб., размер страховой премии - 43 500 руб., срок действия договора с 27.07.2020 по 26.01.2021.

Договор N РМ 193930-29-20 от 06.08.2020 оплачен арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. в полном размере в сумме 43 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2020;

2) договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 00047840 от 08.02.2021 с АО "ОСК", страховая сумма 7 236 820 руб., размер страховой премии - 24 605 руб. 19 коп., срок действия договора с 27.01.2021 по 26.07.2021.

Договор N 00047840 от 08.02.2021 оплачен арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. в полном размере в сумме 24 605 руб. 19 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2021;

3) договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/004189 от 27.07.2021 с ООО "МСГ", страховая сумма 7 236 820 руб., размер страховой премии - 87 000 руб., срок действия договора с 27.07.2021 по 26.01.2021.

Договор N 60/21/177/004189 от 27.07.2021 оплачен арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. в полном размере в сумме 87 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2021.

Общая сумма произведенных арбитражным управляющим Сожигаевой Л.В. выплат по договорам страхования дополнительной ответственности арбитражных управляющих составила 155 105 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. в обоснование доводов в части требования о разрешении разногласий по вопросу определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и признания источником оплаты расходов конкурсную массу ООО "Модус-ВН" указала на необходимость заключения в период с 06.08.2020 договоров дополнительного страхования ответственности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы от 31.12.2019, заключенного между арбитражными управляющими в лице Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организация арбитражных управляющих (далее - Отраслевое соглашение), при этом отметила, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН" по вышеуказанным договорам дополнительного страхования ответственности по смыслу статей 20.7 и 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения, относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.

В период с 06.08.2020 по 25.12.2020 проведена инвентаризация имущества должника и составлены инвентаризационные описи основных средств N 1 от 02.09.2020, N 3 от 23.10.2020, N 4 от 23.10.2020, N5 от 28.10.2020, N12 от 03.12.2020, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N2 от 02.09.21020, N1 от 09.10.2020 г., N6 от 28.10.2020 г., N7 от 05.11.2020 г., N 8 от 05.11.2020 г., N9 от 12.11.2020, N10 от 12.11.2020, N11 от 18.11.2020, N 12 от 03.12.2020, N13 от 03.12.2020, N14 от 03.12.2020, N15 от 03.12.2020, акт инвентаризации расчетов N16 от 25.12.2020, инвентаризационная опись нематериальных активов N17 от 25.12.2020, акт инвентаризации наличных средств N18 от 25.12.2020, инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N19 от 25.12.2020, акт инвентаризации финансовых вложений N20 от 25.12.2020 (Приказ N1 от 06.08.2020, N2 от 09.10.2020, N 3 от 04.12.2020).

Результаты инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://iankrot.fedresurs.ru) 07.09.2020 сообщение N 5437445, 14.10.2020 сообщение N 5605936, 27.10.2020 сообщение N 5663769, 02.11.2020 сообщение N 5690190, 10.11.2020 сообщение N 5723501, 16.11.2020 сообщение N 5748555, 19.11.2020 сообщение N 5767366, 04.12.2020 сообщение N 5847644, 29.12.2020 сообщение N5980026.

По результатам инвентаризации у должника выявлены транспортные средства, запасные части, оборудование, офисная мебель и техника, отраженные в вышеуказанных инвентаризационных описях.

В ходе конкурсного производства была проведена оценка имущества должника. Балансовая стоимость сформированной конкурсной массы должника составила 27 967 тыс. руб., рыночная стоимость - 22 611 тыс. руб.

Кроме того, в обоснование доводов в части требования о разрешении разногласий относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и признании отсутствующим необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Сожигаевой Л.В. в деле о банкротстве ООО "Модус-ВН" конкурсный управляющий указала на то, что по результатам инвентаризации и оценки имущества должника установлена стоимость имущества менее суммы, предусмотренной в пункте 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по дальнейшему заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылаясь на возникшие между нею и кредиторами должника (АО "БМ-Банк", ООО ООО "СБК-ГЕОФИЗИКА") разногласия относительно указанных выше обстоятельств, конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке, предусмотренном в статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность. Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

Пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Модус-ВН" по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов составила 361 841 тыс. руб.

В силу статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, полагает возможным установить возможность для оплаты страховой премии по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего из конкурсной массы должника до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Модус-ВН".

Между тем, из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда области о том, что страхование ответственности относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, о недопустимости отнесения расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения Отраслевого соглашения от 31.12.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что вопрос формирования и расходования конкурсной массы относится к компетенции законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не может регулироваться отраслевыми соглашениями.

Как указано выше, Закон о банкротстве относит расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривает возмещение расходов на заключение договора страхования, в том числе дополнительного страхования, за счет средств должника.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, по своей правовой природе, исходя из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, являются имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. не представлено иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части требования о разрешении разногласий по вопросу определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и признания источником оплаты расходов конкурсную массу ООО "Модус-ВН".

Вместе с этим, суд обоснованно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о разрешении разногласий относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и признании отсутствующим необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Сожигаевой Л.В. в деле о банкротстве ООО "Модус-ВН", исходя из следующего.

Как следует из системного толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

При этом положениями вышеназванного закона установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено установление судом факта отсутствия необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе и в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции верно отметил, что заявленные конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. требования фактически направлены не на разрешение возникших между заинтересованными лицами разногласий, при этом порядок заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности установлен Законом о банкротстве, и конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства.

Разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав заинтересованных лиц на будущее к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. и кредиторами должника - ООО "СБК-ГЕОФИЗИКА", АО "БМ-Банк" в части требования о разрешении разногласий относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и признании отсутствующим необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего Сожигаевой Л.В. в деле о банкротстве ООО "Модус-ВН" не подлежит рассмотрению арбитражным судом и подлежит прекращению в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу N А14-16949/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2022 по делу N А14-16949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова