Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 11АП-6659/22 по делу N А72-18724/2021

г. Самара

07 июня 2022 г.

Дело N А72-18724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "НН Логистик" - Глухова А.А. представитель по доверенности от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Юнусова Р.Р. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу N А72-18724/2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 7328101789) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "НН Логистик" (ИНН 7329025756) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" 16.12.2021 обратилось в Арбитражный уд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик"; утверждении временным управляющим должника Лашина Сергея Михайловича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2; почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении ООО "МИГ" в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 500 325,00 руб.

В Арбитражный суд Ульяновской области 07.02.2022 поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" о прекращении производства по делу.

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.02.2022 поступило заявление Юнусова Р.Р. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года производство по делу N А72-18724/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НН Логистик" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве прекращено.

Юнусова Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июня 2022 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "НН Логистик" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу N А72-18724/2021, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 (загружено в систему "Мой Арбитр" 15.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "МИГ" обратилось в Арбитражный уд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик"; утверждении временным управляющим должника Лашина Сергея Михайловича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2; почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении ООО "МИГ" в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 500 325,00 руб.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу N А72-5161/2021.

Определением суда от 21.12.2021 указанное заявление кредитора принято к производству; к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечен учредитель и директор должника - Кузяев Наиль Ринатович.

07.02.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр" 04.02.2022) в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" о прекращении производства по делу.

09.02.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр" 08.02.2022) в суд поступило заявление Юнусова Р.Р. о процессуальном правопреемстве и ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ООО "МИГ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 16.12.202021 в реестр внесена запись N 2217300272210.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель по делу - ООО "МИГ", на момент возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НН Логистик", прекратил свою деятельность 16.12.2021, пришел к выводу о прекращении производства по делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, процессуальное правопреемство заявителя по делу является невозможным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" 16.12.2021 2021 (загружено в систему "Мой Арбитр" 15.12.2021) обратилось в Арбитражный уд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик"; утверждении временным управляющим должника Лашина Сергея Михайловича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2; почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении ООО "МИГ" в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 500 325,00 руб.

Определением суда от 21.12.2021 указанное заявление кредитора принято к производству.

ООО "МИГ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 16.12.202021 в реестр внесена запись N 2217300272210.

В Арбитражный суд Ульяновской области 09.02.2022 поступило заявление Юнусова Р.Р. о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что 15.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" (цедент) и Юнусовым P.P. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "НН Логистик" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу N А72- 5161/2021 в размере 2 465 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 35 325 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Указанная задолженность являлась основанием для подачи обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик".

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции принял к производству суда заявление Юнусова Р.Р. о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35) указано, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела и вопроса по ходатайству о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022 года по делу N А72-18724/2021 отменить, направить дело и вопрос по ходатайству о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова